Турецкий сторонник теории креационизма Аднан Октар предложил премию в сумме 10 триллионов турецких лир (4,4 триллиона английских фунтов) тому, кто сможет доказать справедливость теории эволюции, представив в качестве убедительных доказательств подходящие примеры так называемых окаменелостей - останков или отпечатков животных и растений, сохранившиеся в камнях.

52-летний мусульманин Аднан Октар, когда-то изучавший архитектуру и известный в Турции под псевдонимом Харун Яхья, пользуется у себя на родине большой популярностью. Он является жестким критиком теории Дарвина, которую называет "дарвинистской диктатурой". Согласно социологическому опросу, проведенному в Турции два года назад, теорию эволюции признают только 25% населения страны, сообщает сегодня британская газета The Independent.

Как известно, дарвинисты утверждают, что в истории Земли постепенно, на протяжении нескольких геологических эпох из простейших видов развилось то многообразие животного мира, которое наблюдается сегодня. Причем теория Дарвина основывается на результатах изучения многочисленных и разнообразных окаменелостей. В справедливости доказательств, опирающихся на эти доводы, сомневаются сторонники креационизма - сотворения мира Богом. Креационисты основывают свои утверждения на преданиях Ветхого Завета, в котором говорится, что каждая разновидность известных нам животных появилась в результате отдельного божественного акта творения. Само представление о том, что животные могли эволюционировать постепенно и что все существующие ныне животные развились из предшествующих форм жизни, никак не сходится с текстом Книги Бытия.

Аднан Октар снискал известность благодаря изданному им в 2006 "Атласу Творения". В этом атласе были опубликованы многочисленные иллюстрации, которые, по убеждению автора, доказывали, что существующие ныне на земле формы жизни не развивались, оставаясь неизменными и на протяжении миллионов лет.

Британский биолог Ричард Докинз назвал содержание атласа "нелепым", а приведенные там утверждения - "захватывающей дух пустотой". На это Октар ответил, что спор мог бы быть более научным, если бы другая сторона перед лицом представленных в его атласе изображений окаменелостей, действительно привела хоть какую-нибудь промежуточную форму, как доказательство, свидетельствующее об эволюции видов и форм. На его взгляд, краб, изображение которого отпечаталось на древнем камне, выглядит так же, как сегодня.

Октар также встал на защиту биолога Майкла Рейса, который вынужден был оставить пост директора по образованию в Британском Королевском обществе после того, как он предложил, чтобы креационизм трактовался не как антинаучное представление, а как мировоззрение. Он говорил о паническом страхе дарвинистов перед конкретными доказательствами.

http://www.newsru.com/religy/29sep2008/andan.html

Что-то как-то очень "попсово" все это.
Давно никто не противопоставляет науку и религию. Они существуют параллельно и отвечают на разные вопросы бытия. Так же как и Дарвин никогда не позиционировал свою теорию, как истину. Да, это огромный многолетний труд, позволивший вывести самую на данный момент стройную теорию развития жизни на земле. Именно развития, а не зарождения. В Священных писаниях ничего не говорится об эволюции, так что - она за рамками. Дни же создания можно трактовать ой как широко.
Страх Дарвинистов тоже звучит неубедительно. Истинный человек науки всегда рад новым доказательствам любого характера.
В общем, так, для околонаучного трепа статья. имхо

Вообще-то теория эволюции и дарвинизм - это далеко не синонимы.

Вообще, эволюция это не факт а предположение. По современным данным, эволюция—это серия последовательных изменений с исторически значимым результатом (Красилов). То есть, многие ученые считают что в течении времени что-то в биосфере Земли менялось. Этого не отрицает и Библия. Этапность создания живых существ в Книге Бытия вполне совпадает с эрами биосферы. Сначала - рыбы, потом - птицы, потом млекопитающие и человек.

Что касается ПРИЧИНЫ этих изменений, тут версий две - или создал Бог, или само возникло (абиогенез, биохимическая эволюция, панспермия - как угодно).

Что касается МЕХАНИЗМОВ, тут уж вариантов много - естестенный отбор (дарвинизм), дрейф генов, изоляция, мутации, (СТЭ), номогенез, хромосомные перестройки, горизонтальный перенос генов, и др...

И вообще, какой к черту дарвинизм? Его уже 50 лет назад забыли. Или имеется в виду СТЭ - синтетическая теория эволюции? Так против нее уже столько фактов говорит, что пора искать третий синтез.

Вообще, не заявление а чистый пиар. Он бы лучше дал деньги на создание нормальной лаборатории для исследования эволюции. Я бы там поработала с удовольствием

Вот такие посты приятно читать!

У меня мама научный сотрудник в краеведческом музее в маленьком городке. Не знаю, что ее подвигло писать на эту тему (она у меня товарищ деятельный не смотря на свои 64года), но в результате изучения всей доступной литературы, в том числе и простого учебника по биологии , она зделала открытие (как она выразилась). Звонит поздно вечером и радостно сообщает: "Леночка, я совершила мировое открытие. Мы не от обезьяны произошли, а нас действительно создал Бог, как мы его называем. Думаю, нас на Землю просто заселили." И далее куча интересностей.
По-моему, она права. Ну не может быть столь идеальный механизм как наше тело, хотя бы, быть результатом случайного "збоя" клетки.

Решила прокоментировать. С этими словами я вкорне несогласна. Кто как не Творец знает лучше свое творенние? Сейчас только ленивый не сообразует свои научные изыскания с верой. В этом мире все так четко устроено, так отлажено и столько выпадающего за рамки человеческого понимания, что мы своим мозгом, работающим всего на 5% вместо 100%, постич всего этого просто не сможем.
К вашему сведению. Великий ученый Альберт Эйнштейн в зрелые свои годы был весьма верующим человеком. И Бог подсказал ему теорию относительности, открыл закон взаимосвязи массы и энергии (см. E=mc²). И вот ученый решил, что он "схватил Бога за бороду" (простите за сравнение), и начинает работу над теорией всеобщего порядка (если я не ошибаюсь в названии). Т.е. он хочет доказать, что все в этом мире предсказуемо и заранее просчитываемо. И Создатель решил осадить его, ослепив солнечным лучом и сподвигнув на создание квантовой теории. Это то та теория и стала его камнем преткновения, т.к. по сути была верна (наглядный ее пример - наши компьютеры), а на деле неимела ничего общего с порядком, сплошной хаос. Поэтому именно на квантовой теории его "карьера" великого ученого и закончилась.
А вспомните Менделеева. Человек долго бился над классификацией химических элементов, и если бы Бог не явил ему ее во сне, то человечество еще долго бы отставало по многим сферам.
А Ньютон с его божественным яблоком. Почему божественным? Сколько яблок валится нам на головы, а законов мы почему то не открыаем.
А взглянем на нас самих. Чего стоит наша ДНК, а гены. Это же фантастические творения. А что вообще про наш мозг можно сказать? Это же мощнейший компьютер, только работает всего на 5%, а остальное заблокировано. Чем? Кем? Я верю, что Иисус мог исцелять, мог воскрешать, мог ходить по воде. Знаете почему? Потому что Бог разблокировал ему его мозг, т.к. Иисус был безгрешен. А ну, комунибудь из нас открой эту сокровищницу... Да мы своими 5ю процентами сколько бед творим, а тут...
Так что вот и думайте: паралельно или нет.
А по-поводу Священного Писания: Быт.1:20-27, 2:19-20. Так что, может Дарвин и от обезъяны произошол, но я то точно от Бога.

Еще один штамп, но комментировать лень.

Спасибо за просветительскую деятельность.

Вы, случаем, не Родзинский? Это он всегда "свечку держит", когда Эйншткейн спит.

Или "подсадить"? Ведь любое открытие и откровение должно быть тщательно подготовлено трудами. Бог ведь заговорил именно с Эйнштейном и об относительности и о квантовой механике, а не с Васей Тютькиным, что характерно.

Да, птичку, конечно, жалко...
Позволю себе лирическое отступление, не в ответ на Ваш пост ( за него спасибо - порадовал).

У меня есть хороший друг, мне очень понравилось его сравнение, когда мы рассуждали о соотношении хаоса и порядка в этом мире.
Он сравнил хаос ( квантовую механику) с муравьями, которые суетятся, бегают хаотично и непредсказуемо кто-куда. А потом из этого хаоса вырастает муравейник - с его логикой и законами. * не дословно, в аське треп был* Я к чему - незачем противопоставлять хаос и порядок, когда они чудесным образом друг друга дополняют.

Вспоминая Менделеева я опять не вспоминаю Тютькина. А к чему этот научный ликбез?

А я верю по совсем иным причинам.

Думаю, параллельно.
К чему все вышесказанное не очень поняла?
Или это был намек на то, что наука и религия пересекается? Тогда мой ответ таков - в каждом конкретном человеке, при его желании совмещать - да, конечно. Но любые "доказательства" подобных совмещений потерпят крах, как исключительно эстетические ( переживаемые внутри и субъективные).
Мой же пост, на который Вы кинулись, как на ветряную мельницу, призван был лишь сказать "брейк" спору науки и религии. Я против неуместных противопоставлений. И я всегда за совмещение.

Ваша уверенность заразительна.
По мне - даже происхождение от обезьяны не помешает Божественной теории, в том и разница между нашими подходами.

Да, еще раз спасибо за пост! Давно так не хотелось вступить в разговор на нашем любимом Материнстве.

Чистейшей воды пиар. Во-первых, у него столько точно нет.
Я с таким же успехом могу пообещать путешествие на Луну тому, кто отгадает, какое слово я только что загадал (и никому его не сказал и нигде не написал). Доказательств самой эволюции (не происхождения жизни, не дарвинизма, не механизмов эволюции, как правильно замечено выше Логомамой) - как грязи. Это означает только одно - сей "ученый муж" на любые представленные доказательства ответит отточенной до совершенства техникой "срезания" (по Шукшину)

В свое время я изучала и док-ва теории эволюции и док-ва теории сотворения. Пришла к выводу , что мир все-таки сотворен. Нет, мы не произошли от обезьян, это противоречит генетике и законам информатики. Кому хочется верить в эволюцию, тот верит ( но именно верит, так как док-ва оной слишком хлипки и не верны) . Я предпочитаю верить в Бога.

Большое человеческое спасибо за ссылку!

А в школе что преподают? И чему посвящен Дарвиновский музей?

логомама Никого не собиралась ни учить, ни просвещать. А когда ссылалась на твои слова, то обращалась не к тебе, а точнее не столько к тебе.
Мое мнение, повторюсь вкратце, нельзя отделять Творца от творения. Бог создал этот мир, так как же можно изучать его не познавая Бога? Мы же не спрашиваем у повара, о том, по какой причине не работает телевизор. Соответственно, если кому-то и приходят "правильные" знания об устройстве мира, то только от Бога. Другое дело, как ими потом распоряжаются.

Анна Хрусталева, в науке дарвинизм давно забыт. Счас там царит синтетическая теория эволюции, хотя ее со всех сторон подтачивают несовместимые с ней данные палеонтологии, экологии и генетики. Но так как новой теории нет - на безрыбье и рак рыба. Что преподают в школе - смотря где... В России не знаю что преподают, не видела новых учебников. Скорее всего СТЭ, думаю. Главная идея в том что эволюция, то бишь изменения не направлены, и главные ее механизмы - мутации, отбор, дрейф генов и изоляция. Что это верно лишь для микроэволюции - то бишь изменения на уровне ниже видового, уже давно доказано, но других идей-то нет...

Что касается сотворения мира или происхождения жизни, вот цитата из очень интересной книги Кирилла Еськова - всем кстати советую прочесть, кто интересуется вопросами эволюции. http://warrax.net/51/eskov/cover_eskov.html

Многие ведущие биологические журналы (например, “Журнал общей биологии” Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе – вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему “происхождения языка”.) Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики – всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке. Именно поэтому большинство биологов относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно компетентен. Выдающийся генетик Н.В.Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: “Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина...”


Так что о происхождении жизни наука в принципе ничего не может сказать - исходя из методологической точки зрения. Хотя она может конечно строить свои предположения... Что касается самой эволюции, то бишь изменения видов со временем - здесь ничего не противоречит науке. Наоборот, скорее христианство внесло в науку саму идею изменения и стрелы времени, ведь в древних религиях - типа индуизма - ее не было...


» Дописано позже


Нет, ну я не могу согласиться с этим... Бог дал нам этот мир в частности для того чтобы мы его изучали. Что первое делал Адам в раю? давал имена растениям и животным. Что заповедал ему Господь - возделывать сад Эдемский, то есть в каком-то смысле изменять природу - что невозможно без ее изучения. Мы вполне можем изучать этот мир, когда мы остаемся в рамках познаваемого физическим путем - да без этого познания жизнь была бы невозможно... Другое дело, что если вместо изучения и познания, начинается бред типа "космонавты в космос летали и Бога не видели" - это уже проблема методологии, применимости того или иного метода познания к обьекту познания.

Кать, я чую, ты человек знающий. Просвети меня еще по одному вопросу, который мне давно уже спать спокойно не дает.
В вопросе происхождения человека я пока для себя остановилась на версии о. Александра Меня и диакона Кураева. Смысл (как я поняла) в том, что человек мог быть создан из "обработанной глины", то есть человекоподобного существа, путем вдуновения в него души Богом.
Эта трактовка согласуется и с Библейским повествованием (если принять возможность иносказательного толкования праха или глины), и с научными данными - находками вымерших человекоподобных существ и отсутствием промежуточного звена между ними и современным человеком. Во всяком случае, меня эта версия удовлетворила, а вот моих детей - нет; они ничего не хотят иметь общего с обезъянами
Как ты смотришь на эту проблему?

Ничего не имею против, есть даже направление, которое настаивает на религиозной значимости науки, которая попадает под заповедь : обрабатывать землю (физически и духовно познавать мир).
Но какое это имеет отношение к тому, что было сказано ранее мной?

Спасибо за посты! Они очень стройно и примерно отражают мою и позицию по этому вопросу.

Вот. Но мне показалась, сейчас и Елка о том же?
Ну а дальше ты красиво написала о том, о чем я чуть выше, не прочитав твой пост.

Встряну. Философски зайду.
На проблему того, что твои дети не признают в себе животное-инстинктивное начало на ровне с духовным?
Или на возможность "големического" происхождения жизни на земле?
По поводу второго - могут быть лишь бездоказательные теории и выбирать верное все равно придется внутренним чувством адекватности той или иной теории твоему мироощущению.
А вот по поводу первого можно поразглагольствовать. Иудаизм, например, выделяет в душе низший слой - Нефеш - животная душа. По мнению иудейских философов - она есть и у животных.

Agnia, а ты не слишком категорична? Как этот дарвинизм забыт? СТЭ - это теория микроэволюции , перенесённая и на макроуровень, но микроэволюция - родная дочь дарвинизма и генетики, как же можно изучать одно, забыв другое?

нас учили так - отбор, мутации, изоляции и волны жизни(популяционные волны).В моем понимании популяционные волны и изменение частоты определенных генов не одно и то же. Скорее, дрейф генов является следствием вышеназванных четырех причин.

Брррррррр! Вот перечитала весь форум и знаете что напоминает: "С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидум..."
Девочки, ясно одно, чно на начальный вопрос Анны ответ один: Ряды миллионеров не пополнеют.

Ёлка-Я, по-моему, никакого начального вопроса у Анны не было,просто человек поделился информацией, дал ссылку на статью
Анна Хрусталева, ну так пусть девочки сами ищут ответ, это же так интересно) , ты им изложила свою точку зрения, пусть дальше сами, они у тебя умницы, обязательно что - нибудь придумают

Однозначно. И вот почему (имхо).
Один из наиболее убежденных сторонников идеи креационизма Курт Уайз в своей книге "За шесть дней: почему 50 ученых уверовали в теорию создания" заявил: "...если бы все данные во Вселенной свидетельствовали против креационизма, я первым признал бы это, но по-прежнему остался креационистом, потому что на то указывает Слово Божье".
На что в своей книге "Иллюзия Бога" (кажется, так в русском переводе) не менее убежденный потивник креационизма Ричард Докинз ответил: "Если бы все данные во Вселенной свидетельствовали в пользу креационизма, я первым признал бы это, и немедленно изменил своё мнение".
Именно поэтому соглашусь с теми, кто считает, что это
Agnia,

Да это конечно, не вопрос.
Меня все-таки интересует ответ Кати-Agnia на вопрос о происхождении человека.

Вопрос сложный и интересный В принципе, это абсолютно ничему не противоречит - создал ли Бог человека из обезьяны или из глины - особой разницы нет. Ведь Бог может и из камней создать себе детей. Тут фишка в том что если мы находимся в мастерской и видим последовательные шаги по созданию амфоры из глины, но не видим мастера, мы можем предположить что глина сама превратилась в амфору.
А почему им так не нравятся обезьяны? Может стоит почитать о них побольше в хороших книгах, типа Гориллы в тумане. Ведь у обезьян довольно сложная социальная иерархия, структура, они во многом похожи на нас, и при этом - заметтьте, у них нет ни убийств, ни воровства, ни брошенных детей... Так что они еще фору дадут многим людям...

Вот что пишет по этому поводу Красилов:

По вопросу об исключительности человека издавна существуют две крайние точки зрения: то ли падший ангел, то ли кузен обезьяны. Древние ощущали себя ближе к природе и допускали происхождение человека от разных животных или, наоборот, его относительно безболезненное превращение в животное. Но им также было свойственно представление о богоподобности человека, его монопольном обладании душой и т. п. Признание двойственной природы человека, состоящего из греховного материального тела и чистой боговдохновенной души, казалось, примиряло обе точки зрения. Именно поэтому классификация К. Линнея, поставившего человека в один ряд с обезьяной, не вызвала особого протеста: ведь речь шла только о теле.

человек в эволюционном смысле уникален, так как его эволюция почти полностью смещена в область культуры.

Вот тут люди тоже спорят.

Спасибо, Кать!
Приблизительно так и написано к Александра Меня.

Нюрка, да, популяционные волны - идея Четверикова - признаются больше в российской науке, в иностранной их объединяют с дрейфом генов, хотя я согласна что это не одно и тоже. СТЭ - плод смешения дарвинизма и генетики, поэтому дарвинизм как таковой уже очень устарел. Дарвин практически говорил только об изоляции и отборе, про генетику и мутации (в смысле Ваагена а не де Фриза) он и не знал, бедный
Поэтому сегодня говорить о дарвинизме, это то же самое что называть физикой только идеи Ньютона, не помня о Луи де Бройле или Пуанкаре.

Agnia,
Но и говорить,что идеи Ньютона "50 лет назад забыли" негоже Ну сознайся,Катя,что ты погорячилась, ведь, как ни крути, СТЭ базируется и на классическом дарвинизме
Офф. Четверикова отослали в Нижний, и он преподавал в нашем универе, так что я ходила по тем же коридорам и сидела в тех же аудиториях,что и великий генетик, и похоронен он на Бугровском кладбище,что напротив Университетеа, студенты биофака следят за могилой

Нюрка, может и погорячилась, если вспомнить о "мейнстриме" - просто в тех книгах которые я читаю уже последние 15 лет, термин "дарвинизм" попадается только в разделе исторического обзора, а не как существующая научная теория. Ведь теории дарвинизма же нет, есть только эта несчастная СТЭ, против которой возражений - целый мешок, но заменить нечем...
Кстати, то что я привела в пример физику - по большому счету некорректно. Ведь в физике - теория Ньютона не только теория, она работает, ее формулы действуют и др, поэтому дальнейшая работа идет по расширению этой теории. В биологии теории как таковой НЕТ, ни формул действенных, ни законов глобальных... Так, картотека такая по зверям, собирание марок. Если сравнивать с физикой. Одни только гомологические ряды Вавилова - что-то объективное, к сожалению, не дали человеку доработать, как и Четверикову...А в остальном... ну читаешь и волосы дыбом... про творческую роль естественного отбора, к примеру...

Это точно! Обезьяны - часть природы, а мы все время хотим от нее оторваться. "Мы выше", "мы круче", "человек - царь природы" , а в итоге получаем только глобальный экологический кризис и ничего более . А вообще - кому как нравится, я против происхождения от обезьяны ничего не имею , а как по настоящему было, думаю, мы никогда не узнаем.

Недавно прочитала книжку Никонова "Тайна шестого дня (Дни творения или миллионы лет?)" - очень познавательно, рекомендую. Вот здесь, например.

Почитала я тут у вас и мне эта темка так понравилась, хоть и встувать в "спор " не могу, еще не совсем прониклась, а впринципе НУ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО

ой , какая тема интересная. Можно тут послушать.......

А я имею

Дитя обезьяны - обезьяна.
Дитя Бога - Бог.

Уровень немного отличается...

А разве обезьяна - не дитя Бога?
Ее ведь Бог создал.

Вот не знаю, что вас так обижает. Мне кажется, наоборот - это ж такая мистика - из неживой материи, из микромолекулы получилось высокоразвитое существо! И ведь не только обезьяны у нас в предках, а и гораздо менее приятные существа, чего все так к обезьянам прицепились?!
И вообще, легче всего свалить проблему на Бога. Зачем вообще наука, в таком случае? Зачем читать и писать? Зачем смотреть, когда идешь? Если уж нас создал Бог, то зачем он создал нам мозги, если хотел, чтобы мы слепо повиновались Его воле?

Frazy, не знаю как кто, но христиане как раз считают что Бог создал нас совсем не для того чтобы слепо повиноваться Его воле. А как раз дал свободную волю, чтобы мы могли создавать сами - ту же науку, например.
И микромолекулы тоже Он создал... И как раз вся тема о том - что эволюция СОВСЕМ не противоречит существованию Бога.

Ну, далеко не все так думают У меня нет "своей" теории, я просто не люблю косность. Меня не оставляет ощущение, что все не так просто, как мы можем себе представить