Блогер Никита Чередняков отнес к таким книгам "Лолиту", "50 оттенков серого" и "Фауста".
А вы что думаете, стоило ли читать эти книги?
Может, у вас есть свои варианты знаменитых книг, читать которые не стоило?

ни о чем. Только если убить время.
не осилила совершенно.
Так что на счет этих двух книг я соглашусь.

От себя могу добавить
Мураками. Не понимаю прелести его прозы вот совсем. Начинала читать разные его произведения - не зацепило ни одно.

Но это все вкусовщина, конечно.

После прочтения Лолиты двоякое ощущение…
С одной стороны - Набоков талантливейший писатель, мастер слова с вкуснейшими фразами, передающими и ощущения и чувства. С другой стороны - о чем он пишет! Внутренний мир педофила
У меня неоднозначное отношение к Набокову Я бы не хотела, чтобы моя дочь прочла это произведение раньше 16-18 лет, а лучше позже.

А Никита Чередняков не очень-то начитан! Например, у Набокова есть еще и "Ада" - тоже "не очень достойное чтение

Фауст-то чем ему помешал?

50 оттенков - лучше смотреть, чем читать, наверное.

50 оттенков самая бездарная книга. А ее популярность лишь отражает грустную картину состояния общества.

"100 лет одиночества" вообще не поняла, лучше бы не читала.

читала в свое время. Очень понравилось. У Набокова такой язык
А Фауста захотелось прочитать после "Мастера и Маргариты" в десятом классе. Буквально проглотила за пару дней.
Так что здесь я не согласна.

я бы еще Коэльо сюда добавила. Не понимаю повального восхищения его книгами Сплошная претензия на глубокий философский смысл.

обожаю. Могу не просто перечитывать, а с любой страницы и мееедленно, чтоб удовольствие продлить))).
Может быть, кто-то вот так же и Лолиту обожает перечитывать)))

у меня любимая нелюбимая книга -это Грозовой перевал
я не понимаю, как можно читать книгу, где не хочется никому сочувствовать и ни за чьей судьбой следить - все персонажи одинаково отвратительны, не знаю какое суицидальное настроение нужно, чтобы такое читать и восхищаться. Самая отвратительная книга, которую читала в жизни. Даже не знаю, с какими другими книгами можно поставить ее в один ряд. Ни одного положительного персонажа, ни одного героя, за судьбой которого хочется следить, ни одного положительного момента в сюжете. такое впечатление, что автор всё повествование давит и давит на читателя, вгоняя в сплин и меланхолию, а когда надоедает это издевательство решает развернуть сюжет шиворот-навыворот и закончить на мажорной нотке. Совершенно не понимаю восхищения этим "шедевром". Есть множество более достойных внимания классических произведений

из еще "не пошедшего" Дина Рубина "Белая голубка Кордовы" - читала долго.Не бросала читать - не в моих правилах, бросить читать можно только откровенную ахинею. Сюжет интересный. Множество экскурсов в историю живописи и деталей по технике оной. Угадывается концовка - если бы не так может и бросила бы, а тут интересно в какую обертку завернет ее автор. И в то же время... нет легкости прочтения. Кто-то возразит - ну это же шедевр, а не бульварная писулька. Ну не знаю, "Мастер и Маргарита" читается легче, хотя там и отклонений от основной линии предостаточно, и возвратов к событиям давно минувших дней, значительно более давним чем здесь. Конечно, книга с претензией на художественную литературу и на монументальность повествования - чтобы понять суть истории, надо рассказать практически обо всем - тут выкинуть нечего. Но в то же время не покидает ощущение, что автор просто издевается: я вымучил свой шедевр, вот и ты помучайся-почитай. И себя становится жалко - за что?

Таких книг нет))

все люди настоооолько разные))
на каждое чтиво найдется свой читатель))

Вот почти со всеми книгами так. Кто-то с трудом осиливает пару глав, а кто-то проглатывает буквально за ночь, потом неоднократно к ней возвращается и смакует каждую страницу.
Я в свое время не осилила "Волхва" Фаулза. 2 раза дочитывала (домучивала) до середины и бросала. Но при этом многие с таким восхищением о ней отзываются. "Червя" у него полностью прочитала, но тоже без особого удовольствия. Видимо, не мой автор

"Случайная вакансия"- обнять и плакать...

Я бы еще Фаулза к нему в компанию отправила.

Странный список. Набокова не очень люблю, больше Газданова , но "недостойным чтения" не назвала бы "Лолиту"
Мураками тоже люблю
Фауст в переводе Пастернака тоже хорош
50 оттенков не читала.

Незаслуженно знаменитым считаю Коэльо и Владимира Сорокина, если из наших. Если не трогать совсем уж ширпотреб вроде Донцовой, а говорить о тех, кто считается литераторами.

А мне слог нравится. Да и не только слог, там вообще все такое чудОе, волшебное... желтые бабочки, дождь, известка со стен...

вай-вай, читаю как раз взахлеб. Очень тонкая книга. Не все книги пишутся только для того, чтобы читатель улыбался

"Лолиту" и "Фауста" - безусловно, стоило
"Лолиту" - хотя бы из-за языка, написана книга совершенно потрясающе, Набоков был очень талантлив именно в этом - то, как он владел языком, встречается вообще нечасто
"Фауст" написан тоже хорошо (хотя тут вернее будет сказать, что шикарно переведен - в оригинале-то не могу оценить)), и сюжет мне был интересен

Насчет того, что читать не стоило:
Коэльо - однозначно в топку, ни языка, ни стиля, ни сюжета, ни мысли, ничего
Лично я не смогла читать Толкина - было ужас как скучно, не осилила Но я вообще не люблю фэнтези
Из классики - "Что делать?", тоска и тягомотина
"Доктор Живаго" - читать можно, но ничего великого я этой книге не вижу, хоть убейся, Пастернак для меня вообще гениальный переводчик, а не писатель

то, что в одном ряду оказались оттенки и фауст с лолитой многое говорит о блоггере мне кажется, что формулировка тему довольно неудачная. это еще вопрос, кто более недостоин: книга или читатель просто бывает несовпадение читателя и книги. а причины тут могут быть очень разные.
а так, имхо, 50 оттенков, коэльо и ричард бах. но дело даже не в этих книгах, а в том, что в них умудряются видеть широкие слои населения

так оно того, поэт

Вот что я не люблю, так это рассказы Шолохова с описанием мертвецов м ползающих по ним мух. И 50 серых оттенков тоже как-то не привлекли.



а как же Чайка Джонатан?

Коэльо, Мураками, 50 оттенков серого и не помню автора американский психопат. 50 оттенков просто бездарная пошлятина, а эта с садизмом гнусность после которой блевать хочется

"Сумерки" это же просто ужас какой язык. Я честно пыталась, но не смогла даже пролистывая описания и читая диалоги, это творение закончить.

Для меня большое удивление, что Коэльо - пустое чтиво! как так? вы что?!

Вот "Одиночество в сети" - 100% пустота

Я извиняюсь, а кто такой этот Никита Чередняков, что его мнение такое показательное?

мне кажется слово "недостойный" вообще к книгам не подходит. Как-то уж очень высокомерно.
А "100 лет одиночества" и Маркес в целом - это же чудо какое-то. Читала раз 10, наверное..

Ответ на сообщение Йорткова от 28 апр 2015, 13:41

ну да, Коэльо, Маркес и Фаулз - недостойны вашего внимания.

"100 лет одиночества", для меня, самая ужасная книга. Вообще не поняла о чем...

Обычно книги которые нам нравятся близки нам по эмоциональному состоянию. А может просто созвучны с нашими представлениями о жизни. Для одних "Курочка ряба - откровение, другим "Улисс" Джойса - простовато. Часто люди пытаются оценивать книги с точки зрения своей профессии.
Вкусная или невкусная — оценивают книгу повара и кондитеры.
Сюжет отлично построен — сообщают строители.
Декораторы пишут про картонные персонажи.
Музыканты пишут про рояли.
Садовники — про кусты.
Табачники — про что курил автор.
Урологи — про слабый, вялый или оборванный конец.
Психологи — про умственную отсталость автора.
Педагоги — про его подростковые комплексы.
Ассенизаторы пишут про говн...
Так что подумайте, прежде чем плохо отзываться о книге.:-)))

На меня в свое время отвратительное впечатление произвел "Парфюмер". До сих пор не могу понять, чего им все тогда восхищались

Шикарно. А если я литературовед, то как?

либо одно, либо другое, что ли? любопытная версия.

о, началось

думаю, литературоведы частенько ближе к патанатомам (в хорошем смысле; но иногда и в плохом) я это ощутила где-то на 4 курсе и до сих пор не могу от этого избавиться)

Так он как оттенки просто в струю попал, когда фильм сняли

На меня "100 лет одиночества" тоже не произвели впечатления. Очень уныло, а все эти фантастические переклички мне и вовсе не по душе А вот меланхолию люблю. Те же "Дети века" произвели большее впечатление, хотя там вообще сюжета нет

Читать блогера этого не хочется после первого же предложения.
Что лично для меня является "литературным фастфудом" и действует на мозг так же как на организм пищевой фастфуд - однотипные детективы и однотипное фэтнези. Ну и ещё наверное дамские романы, но я до такого ещё не опустилась, оставлю на пенсию это удовольствие
Есть книги, которые я не полюбила или не поняла. Или не сразу поняла, а постепенно с возрастом потихоньку вникаю. Их читать как раз надо, это сейчас принято называть выходом из зоны комфорта. А вредно (мне лично, ещё раз напишу чтоб никто не обиделся) читать приятненькое, понятненькое, не вызывающее не только положительных, но и отрицательных эмоций.

Не могу так сказать ни про одну книгу. Была одна книга, которую не смогла дочитать, уж очень занудное повествование, даже автора сейчас не могу вспомнить. есть Уильям Фолкнер, тоненькие книги которого приходится читать по нескольку дней, из-за сложного построения фраз, я прям слышу как работает мой мозг при этом))), но не знаю у кого язык повернется сказать такое про него.
Мне не нравится категоричность фразы, а вот о вкусах, как говорится, не спорят

Вот ведь какие у всех разные вкусы))

одна из любимейших книг, шедевральна на мой вкус


я в свое время осилила, но восхищения этой книгой не разделила. Много понапичкано, слишком сложно и ни о чем одновременно.





два раза читала, очень понравилась. Но понравилась на уровне "интересная книга".

Из тог, что реально не смогла осилить - это Гессе "Степной волк" и Грасс "Жестяной барабан". Хотя допускаю, что просто не вчиталась, может, и не стОило бросать.

а мне вот интересно что думают про изымание "недостойных книг" из книжных магазинов и библиотек, которое происходит последние несколько дней в России?

Это какие?

Ответ на сообщение Sherry-Ann от 28 апр 2015, 15:09

например книга "Маус", про конц лагеря. Или сборники комиксов кукрыниксов. или исторические книги о ВОВ, в которых есть фотографии с нацистской свастикой.

Вовсе нет. Он стал знаменит лет за 20 до фильма, если не больше.
Я очень Зюскинда люблю. Парфюмера много раз читала. А больше всего люблю Контрабас.
Кстати, небольшой офф. Никто не знает, где можно взять Контрабас в исполнении Райкина? У меня был когда-то, потеряла, не могу найти.

Я читала "Кошки-мышки" (это вроде третья часть трилогии), очень интересно. Там про войну, как мальчик хотел получить Железный Крест и пойти рассказать в свою родную школу по приглашению. Вывернулся наизнанку, получил, а в школу его никто не захотел приглашать - не нужен он был там никому. Печально и жизненно Мне понравилось, в общем.

Ну лично меня как поэт он не впечатляет тоже


А что "Чайка"?
По-моему, ничего. В смысле, нет там ничего...


Нет, роман до фильма был известен вообще-то
Мне, кстати, понравился - вполне себе оригинальная вещь

Ух ты, первый раз слышу. А чем они не угодили-то? Вроде не книги, подрывающие величие государя и землевозвратителя

Простокниг о ВОВ и о концлагерях у нас море - замучаешься изымать

Жжоте!

Но читать все бросились после выхода фильма же?

Я тоже его купила незадолго до ажиотажа, потому что он лежал в книжном, как рекомендуемая книга. Но мне почему-то перестали нравится истории о психах и маньяках и я забросила книгу. но раз не дочитала - я и не "осуждаю".

Sherry-Ann, я в середине 90-х читала, в каком-то журнале публиковали. Понятно, что не только я ее там читала))) Потом купила книгу, когда Азбука-классика ее выпустила.
А фильм- г, не знаю кого он мог сподвинуть на прочтение.

А чой-та без "Голубого сала"? Без Виктора нашего Сорокина?

Тем не о недостойных книгах, а о неблизких, возможно, в резонанс не попали, может, не доросли.

Мой папа говорил, что не дорос до понимания трех писателей: Павича, Маркеса и Джойса. Я прям горжусь тем, что Павич и Маркес мне поддались. Джойс - ни в каком виде.

Пусть цветут все цветы, я считаю.
Я вот одно время увлекалась Маркизом де Садом. Ну, гений же! Но крайне недостойный.

Ответ на сообщение Sherry-Ann от 28 апр 2015, 15:14

в них (на обложках) есть изображение свастики..Пропаганда фашизма.

Про Пелевина никто не вспомнил.
Для меня это мрак и потерянное время.

Не ко мне вопрос Я вообще кино не могу смотреть. Позвать меня в кино - сродни позвать копать грядки.

Я вообще слао понимаю, как читать книгу после фильма, если тольк реь не идет о произведении, где сюжет играет второстепенную роль и конец не имеет никакого значения.


Странно. Странно то, что книга о концлагерях даже выпущенная в форме свастики не может быть пропагандой фашизма, если в тексте идет речь об осуждении фашизма.
А мне вообще интересно читать произведения немцев о войне. Взгляд с другого фронта, так сказать.

я в шоке. Делаю некоторые выводы об участниках дискуссии.

Неа, я задолго до фильма читала
Читать книгу после фильма - это вообще не ко мне, я считаю, что это уже только время терять, читать всегда надо до-


Категорически не согласна
Generation «П» - супервещь

Ага, неоднозначное мнение у меня как-то(( Хотя, могло быть и хуже. Да и затмить Поттера ей вряд ли удастся

Ответ на сообщение Васятка от 28 апр 2015, 23:08
У меня старшая просто в шоке была. Говорит, что более антифашисткой книги не читала

Я осилила 50 оттенков - это совсем не Маркиз де Сад. Это вообще ужас ужасный. Сюжет примитивный. О том как одна обычная девушка стала женой миллионера. Постельные сцены на каждом углу и через 5 штук уже умаешься их читать - все одними словами описано. Я уже стала их даже пролистывать. Очень утомительно.
А вообще я чую тема сейчас от "согласны ли вы с Чердаковым" перейдет к "поняли ли вы 100 лет одиночества" В меня оно прям точно и вовремя попало, прям в нужный момент жизни.