Я нежно люблю и уважаю доктора Евгения Комаровского (http://komarovskiy.vostok.net/index.html).
Но в вопросе прививок его мнение резко не разделяю. Хотя кто такая я и кто Комаровский (а он, кто не знал, врач с опытом руководства инфекционным отделением детской больницы). Но вот, как парирует прививочную логику Комаровского другой известный в сети врач - Александр Коток (http://www.homeoint.org). Израильский гомеопат, ярый антипрививочник, автор книги "Беспощадная иммунизация", которую всем мамам полезно хотя бы в руках подержать.

Это было написано два года назад. И тем не менее.


Кое-что о прививочной логике
http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/news05.03.htm

В Рунете мой сайт поминается - когда добрым словом, а когда и не очень - достаточно часто. Что же, для того и создавался, чтобы обсуждали. Разгорающиеся при этом дискуссии я полагаю вполне самодостаточными и не требующими моего участия или комментариев. Тем не менее, не могу оставить без внимания некоторые высказывания украинского д-ра Е. О. Комаровского. Вышеупомянутый педиатр дважды по собственной инициативе помянул мой сайт - один раз в переписке с Г. Н. Лобановой, которая перевела "Анкету моего непривитого ребенка", другой раз - в переписке с А. Ястребовым, автором критических материалов на прививочную тему. Польщён был узнать, что педиатр столь внимательно знакомится с моим сайтом, что даже обращает внимание на фамилии тех, кто пишет для него, и откладывает эту информацию в своей памяти. Приятно было и то, что на своём сайте он полностью выложил свою прививочную переписку, хотя любому непредвзятому читателю по ознакомлению с ней ясно, что для педиатра это явно был случай "на щите", а не "со щитом" - аргументация доктора была рассчитана скорее на благодарную аудиторию сельского клуба, а не на людей с высшим образованием, да ещё специально занимающихся прививочным вопросом. Наряду с этим я замечу, что у меня, при всём при этом, нет ни малейшего желания чересчур подробно анализировать написанное д-ром Комаровским, тем более что, увы, стандартной пропрививочной демагогии, не заслуживающей внимания, у него предостаточно. Чем был вызван кавалерийский набег педиатра на мой сайт - не знаю. Счастья знакомства с д-ром Комаровским мне испытать не довелось и, надеюсь, не доведётся. Кстати, он даже не знает, где я живу (в отличие от него, я не рекламирую своего местожительства), хотя безаппеляционно клеймит меня, как "дающего советы из далёкой тёплой страны". Я решил прокомментировать некоторые речения д-ра Комаровского лишь потому, что этот педиатр, отличающийся от большинства собратьев по профессии своей активной и демонстративной фрондой, почему-то резко и внезапно сменяющейся на славословия официозу, как только речь заходит о предписанных законами прививках (на Украине, в отличие от России, до сих пор нет законной возможности отдать непривитого ребёнка в ясли, детсад или школу), подчас поминается в Интернете родителями как персона, заслуживающая того, чтобы к ней прислушивались. Что же, взглянем на прививочное мнение д-ра Комаровского.

* * * *

"Я не намерен вступать в дискуссию…." или, как вариант, "Не надо навязывать мне дискуссию". Эта декларация-заклинание повторяется д-ром Комаровским в переписке с Г. Н. Лобановой и в переписке с А. Ястребовым. А, собственно, отчего же это? Д-р Комаровский призывает родителей подвергать их детей процедуре, которая немалым количеством врачей и исследователей считается неэффективной и вредной, чему служит нагляднейшим свидетельством хотя бы тот хорошо известный факт, что медики своих детей не прививают, и редкая интернетовская дискуссия обходится без того, чтобы кто-нибудь на него не указал (об этом же написала и Г. Н. Лобанова: "… Сами врачи отказываются прививаться и прививать своих детей", и никаких комментариев д-ра Комаровского на это не последовало. Уж он-то отлично знает, что врачи своим детям не враги!). Почему родители не вправе добиваться от педиатра обоснования его рекомендаций, должны "не навязывать ему дискуссий", раз уж тот добровольно задрапировался в тогу врача-общественника и народного просветителя? Ведь речь идёт не о том, приготовить или нет на ужин спаржу. Родители хотят быть уверены, что ртуть, формальдегид, алюминий, фенол, контаминанты вакцин и прочие традиционно вредные для человека вещества, попадающие к их детям с прививками, именно в вакцинах становятся каким-то необъяснимым образом совершенно безопасными, а сами прививки эффективны. Комаровский объясняет: "…Я в принципе в жизни занимаюсь совершенно другим… на Руси сотни профессиональных учёных, занимающихся прививками. Это их прямой долг, вести контрпропаганду" (из переписки с Г. Н. Лобановой, повторено в переписке с А. Ястребовым). То есть его дело прививать и "просто", не мудрствуя лукаво, агитировать, а обосновывают пусть другие. Или: "Я не теоретик, меня не кормят производители вакцин. У меня нет времени на серьезную аргументированную критику. Мне надо детей лечить" (из переписки с Г. Н. Лобановой). При этом время находится на обмен письмами с родителями ("Я 30-40 дней писем в день получаю" - из переписки с А. Ястребовым), регулярные обновления собственного сайта, написание книг и торговлю ими. Не в том ли дело, что ни сам д-р Комаровский, ни даже "профессиональные учёные" не имеют никаких аргументов в пользу безопасности и эффективности прививок? Что и сам педиатр косвенно подтверждает, заявляя продолжающей сомневаться Г. Н Лобановой: "Да верьте кому хотите. Тут ведь вопрос о доверии к врачу. Люди (читатели, пациенты) либо доверяют Комаровскому, либо нет. И, в большинстве своем, если с моей логикой согласны, то не требуют от меня подробных доказательств. Им важно мнение. - "Вы, Е.О. за прививки или против". - "Я за." - "Спасибо". Яснее не скажешь. Вопрос о научной аргументации просто и бесхитростно подменяется вопросом ДОВЕРИЯ или, в лучшем случае, согласия с некоей "своей" ЛОГИКОЙ. Но логика в научных спорах - опора довольно шаткая. У любой точки зрения есть своя логика. А вот серьёзных аргументов - например, сравнения заслуживающей доверия статистики заболеваемости и общего состояния здоровья привитых и непривитых по однородным репрезентативным группам, научного обоснования безопасности введения нейротоксичных веществ в кровоток младенцев, исследования долгосрочных последствий вакцинации, которые небезосновательно тревожат некоторых исследователей ("Думаю, что разговоры об отдаленных последствиях вакцинации - это гадание на кофейной гуще. В моей повседневной врачебной работе указанная тема не всплывает", - бодрится педиатр в переписке с Г. Н. Лобановой) и пр., как не было, так и нет. Так что всё, что родителям остаётся - решить, доверять ли слепо прививочной логике "по Комаровскому", или отвергнуть её как очевидно несерьёзную и не имеющую никакого отношения к науке.

Посмотрим, однако, на чём же эта логика основана. Вдруг это и впрямь столь убийственная логика, что сомнения в пользе прививок могут остаться разве что у гомеопатов и тех агнцев заблудших, которых гомеопатам удалось сбить с чистого и ясного пути веры и добра.

В 1983 году я начал работать в областной инфекционной больнице г. Харькова. В те времена в больнице было 9 инфекционных отделений плюс отделение реанимации. Из 9 заведующих отделениями двум женщинам было уже далеко за 70. Они много видели и было чему поучиться. Они работали в те времена, когда ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал. И мне много чего рассказали... Это не книжные истории, это реальная жизнь. Т.е. лично я не могу ведь сравнивать - хорошо это или плохо без прививок. Я не работал врачом в те времена, когда прививок не делали. Но я очень хорошо знал людей, которые могли сравнивать. И то, что мне рассказывали, не давало мне повода усомниться в том, что прививки это хорошо. Я узнал о том, как в сумочке у каждого участкового педиатра в обязательном порядке лежала противодифтерийная сыворотка, и пользоваться ею приходилось, чуть ли не еженедельно. В городе было специальное отделение для больных дифтерией, через него проходили тысячи больных детей ежегодно и в лучшем случае каждый 4-й умирал...
Я постоянно и сейчас общаюсь с пожилой женщиной - детским невропатологом, которая работала в полиомиелитном отделении, в котором постоянно коек не хватало, про специальное смертное отделение для больных с туберкулезным менингитом я уже и не говорю. Корь, которой болели ВСЕ дети, давала смертность не менее 1%. Т.е. 1% ВСЕХ детей умирал от кори... С 1993 года я уже и сам заведовал отделением, через которое проходили все дети больные дифтерией. Этих больных почти 20 лет никто не видел в глаза, и появились они как раз потому, что серьезно уменьшился процент привитых детей. Но те 250 больных, что лично я лечил за 4-5 лет не идут в количественном отношении ни в какое сравнение с тем, что было раньше. Короче говоря. Болезни остались, несмотря на прививки. Количество этих болезней уменьшилось в сотни раз. Противники прививок говорят, что это произошло само по себе. Мой личный опыт и мое общение с врачами, имевшими не маленький личный опыт, это не подтверждает. Элементарная логика свидетельствует, что если прививки в сотни раз уменьшают количество заболевших, то делать их надо. Эта логика действительно элементарная. А по Вашей логике, если ремни безопасности не могут спасти всех, попавших в аварию, то можно и не пристегиваться... (из переписки с Г. Н. Лобановой)

Не знаю, как у читателей, а у меня этот пассаж может вызвать разве что улыбку своей детской непосредственностью и расчётом на совсем уж непритязательного родителя. Что же, давайте-ка сравним статистику заболеваемости и смертности в украинских деревнях периода Голодомора 1930-х гг. с таковой наших дней и сделаем вывод: это прививки от всего помогают. Давайте сравним её же, скажем, первых послевоенных лет и 1980-х. Нет сомнений - статистика будет исключительно "в пользу прививок". Сравнение совершенно разных периодов - с разными рождаемостью, доступностью водопровода и канализации, качеством медицинских услуг, развитием санэпидслужб, общим уровнем жизни населения и пр., настолько принципиально некорректно, что вряд ли требует дальнейших объяснений. В этом д-р Комаровский не оригинален, хотя, быть может, сам об этом не догадывается - точно к таким же передёргиваниям и натяжкам (не говоря уже об откровенной фальсификации данных) прибегали вакцинаторы с самого начала 19-го века, и в своей будущей книге я покажу немало примеров такого рода.

Похоже, д-ру Комаровскому неведомо, когда в мире началось резкое снижение заболеваемости ("в сотни раз") "прививочными" недугами, и во сколько раз она уже снизилось к моменту появления соответствующих прививок. Это было бы исключительно его личной проблемой, если бы он делился своими мыслями в кругу семьи за вечерним чаем, а не писал книг и не выступал страстным поборником прививок в Сети. Замечу также, что работать в те времена, когда "ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал" могли лишь врачи, которым к моменту прихода д-ра Комаровского в медицину должно было быть свыше 200 лет - что же, и впрямь "далеко за 70" (первые противооспенные прививки в Российской Империи сделал в 1801 г. русский хирург, анатом и физиолог Е. О. Мухин, а в 1802 г. хирург Ф. А. Гильтебранд не замедлил выпустить свой хвалебный памфлет "О прививании коровьей оспы"). Но даже если об этом врачи в силу занятости и "не слыхивали" тогда, то позднее оспопрививание стало обязательным для детей при их поступлении в школу (1883), призываемых в армию (1889) и железнодорожных служащих (1892), и эта политика была распространена Советской властью на всё население декретом от 1919 г. Правда, и в возраст около 140-150 лет, пусть и он "далеко за 70", как-то тоже не верится…. Вполне чудесным выглядит и тот факт, что именно в той больнице, где работал д-р Комаровский, 20 лет не видели больных дифтерией, хотя прекрасно известно, что дифтерия никуда из СССР в целом и Украины с Харьковской областью в частности не исчезала - просто о ней не сообщали (сомневающихся в этом приглашаю познакомиться с архивами Минздрава, хранящимися в ГАРФ в Москве, доступ свободный), а вот как только детей стали якобы меньше прививать, она - шасть! и тут как тут (как мы увидим далее, это не единственные чудеса, на которые так богата практика д-ра Комаровского). Слово "якобы" я использовал не случайно. Как указала и Г. Н. Лобанова, никому не известно, сколько в действительности было привитых и непривитых перед вспышкой дифтерии в 1990-х гг., т.к. чуть ли не тотальный охват детей прививками в бывшем СССР был такой же липой и клюквой развесистой, как и всё остальное. Да и по официальным данным в иные годы "недопривив" достигал чуть ли не 40%.... Ну, а то, что болели дифтерией в основном не дети, а взрослые, это уж все, кажется, знают. Поэтому при в целом сравнительно низкой (и по сравнению со взрослыми и в абсолютных цифрах) заболеваемости дифтерией детей, 85% заболевших привитых (именно 85%, а не половина, которую называет д-р Комаровский в переписке с Г. Н. Лобановой от имени некоей всем известной активистки антипрививочного движения) - цифра, заставляющая крепко призадуматься. Конечно, если есть такое желание…. Да, д-ру Комаровскому "повезло" заведовать соответствующим отделением в больнице именно тогда, когда после развала СССР появились тысячи беженцев и бродяг, санитарно-эпидемические службы оказались в состоянии паралича, а у муниципалитетов иссякли деньги, чтобы поддерживать в порядке водопровод и канализацию. Известно, что события такого рода всегда - как с прививками, так и без них - сопровождаются вспышками инфекционных болезней. Но "элементарная логика по Комаровскому" не приемлет иных объяснений - единственной всему виной оказывается "уменьшение процента привитых детей". Вот что Хилари Батлер пишет в своей статье о дифтерии:

Миф о том, что прививки являются главным фактором ликвидации дифтерии в современном мире, очень хорошо опровергается нынешней ситуацией в России (и других странах). Графики заболеваемости дифтерией в любой стране демонстрируют то, что называется "эпидемическими циклами". Последний цикл в России имеет ту же нормальную продолжительность, что и циклы, наблюдавшиеся в допрививочную эру. Поэтому утверждение о том, что прививки остановили дифтерию в России, в высшей степени спорно. "Ланцет" (1996) сообщает, что в 1995 г. Украина ревакцинировала всё своё население, но дифтерия от этого не ослабела. Вакцина была проверена и признана превосходной.

Почему-то при вспышке дифтерии в СНГ она не перешла границы. И в Европе, не вводившей никаких специальных карантинных мер, не закрывавшей границы и не кидавшейся тотально всех прививать, не заболевали ни дети - как привитые, так и непривитые, так и взрослые, у которых никакого иммунитета давно нет и по прививочным теориями (и поэтому педиатр Комаровский мечтает посадить их на прививочную иглу - см. ниже)…. Все дело кончилось несколькими случаями. Может, и не в прививках вовсе тут дело? Или вот потрясшая педиатра картина:

Ребенок с дифтерией может погибнуть по двум причинам - задохнуться если дифтерийный круп или осложнения - дифтерийный миокардит (воспаление сердечной мышцы), иногда оно бывает таким, что практически ничего сделать нельзя. Ребенок с миокардитом умирает в абсолютно ясном сознании. Они умирали на моих глазах. Когда девочка семи лет, с которой картины писать, говорит тебе: "Дядя Женя, Вы ведь уже две ночи не спали, вы идите, я все равно сейчас умру..." и умирает через пол часа, то этих эмоций мне хватит до конца моих дней. Это не привитые девочки...

В этом довольно сумбурном и грамматически малосвязном (очевидно, из-за переполнения эмоциями) потоке мыслей меня вот что заинтересовало. А будь эти девочки привитыми, доктор отправился бы на боковую спокойно? Мол, медицина уже сделала всё, что смогла? Ей-ей, не грех бы харьковскому педиатру с гомеопатией познакомиться. Гомеопаты ведь уже почти полторы сотни лет твердят, что цианистая ртуть (Mercurius cyanatus), будучи дана вовремя, излечивает дифтерию почти что математически верно и не дает развиться осложнениям. Да и осложнения гомеопаты лечат куда успешней, чем аллопаты, которых, к великому стыду последних, агонизирующие дети спать отправляют - все равно помочь ничем не можешь, так не стой над душой, пойди хоть выспись. Кстати, вот что писала в статье о своём учителе, известном педиатре Карле Раухфусе, его ученица А. Шабанова: "Едва сделалось известным открытие Behring'а, несмотря на скептическое отношение многих клиницистов и даже Берлинского медицинского общества к действию антидифтерийной сыворотки, он без всяких колебаний принялся за проверку нового метода. Дни и ночи проводил он в дифтеритном отделении, заражая весь персонал своим энтузиазмом к "сывороточной эре", которую он охарактеризовал в своем докладе в Обществе детских врачей словами: "дифтеритное отделение изменило свой вид: ряды погибающих в мучениях детей сменились рядами весёлых детей". ("Врачебное дело", 1926, № 20, стр. 1562). А в Харькове, почти сто лет спустя, как детям, так и педиатрам совсем не до веселья…. Надо здесь отметить, что вакцинаторы любят указывать, что хотя привитые болеют дифтерией (и не только ею) больше, но легче и почти при этом не умирают. Аргумент ли это? Вопрос надо бы поставить так: а КТО эти непривитые, которые заболевали тяжело и умирали? И ответ мы получаем такой: это вовсе не упитанные краснощёкие здоровяки, а те, кто прививки не получал по причине истинных медотводов из-за серьёзных болезней, и кто подвержен вообще всем инфекционным болезнями - как "предотвращаемых" прививками, так и нет - в куда большей степени, чем все остальные. Но об этой мелочи вакцинаторы распространяться очень не любят....

Очень неудачным кажется пример с туберкулёзным менингитом. Что хочет внушить нам д-р Комаровский - что благодаря прививке БЦЖ его изжили, что ли? Значит, опять же по "элементарной логике", во всех тех странах, где у правительств ума не хватило ввести её в прививочный график, туберкулёз должен всех подряд косить, и статистика детской смертности от туберкулёзного менингита должна заставлять хвататься за сердце? Отнюдь. Всё верно с точностью до наоборот. Там, где прививка БЦЖ присутствует в календаре детских прививок (Россия, Украина, Бразилия, Болгария, Индия….), там изрядно и туберкулёза. Где этой прививки в массовых масштабах нет (или и отродясь не было) - там и туберкулёза не сыщешь. И не только потому, что прививки нет (хотя и это тоже). А потому лишь, что туберкулёз, как уже тысячу раз говорено, болезнь социальная, и борьба с ним - это борьба за достойные человека условия жизни, а не смехотворное (хотя и кое-кому очень выгодное… о, как же д-р Комаровский ненавидит такие прозрачные намёки!) "профилактическое сражение" с микобактериями. Если же тубёркулёзного менингита у детей в больнице д-ра Комаровского стало меньше по другим причинам (как, разумеется, и было на самом деле, если было вообще… говоря о чудесах и чудотворцах, всегда надо быть осторожным в предположениях), то какое это имеет отношение к теме прививок, зачем этот менингит был упомянут? Странно видеть подобные нелепые примеры педиатра, мыслящего себя хорошо разбирающемся в прививочном вопросе, и даже упрекающего "антипрививочных активистов", которые якобы не разбираются в "особенностях эпидемиологии" (из переписки с Г. Н Лобановой). Добавить бы здесь одно слово - "в особенностях национальной эпидемиологии", и всё встанет на свои места....

Из нескольких тысяч "моих" детей (т.е. тех, что я наблюдал с рождения) ни у одного (!) не было осложнений после прививок. Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла - и у родителей, и у врачей." (из переписки с Г. Н. Лобановой)

Прочитав это рекламно-хвастливое заявление (как тут не вспомнить прививочного болтуна акад. В. Учайкина, заявившего, что вакцины абсолютно безопасны), даже обычно весьма сдержанный и корректный в полемике А. Ястребов не мог удержаться от замечания, что "поверить в это нелегко". Присоединюсь к его сомнениям и добавлю свои собственные. ПОЛНОЕ отсутствие каких-либо осложнений у ВСЕХ пациентов отдельно взятого врача - явление уникальное и несомненно заслуживающее упоминания в канонических книгах, как вполне сравнимое с чудесами Нового завета (оживление мёртвой девушки, насыщение семью хлебами и несколькими рыбами четырёх тысяч человек, переселение бесов в стадо свиней и пр.). Почему? Да сколь бы тщательной и продуманной не была подготовка, всегда были, есть и неизбежно будут такие вещи, как плохое качество вакцин (полагаю, д-р Комаровский не работает по совместительству ещё и в ОТК прививочных производств, от которых он получает вакцины, и не является попутно контролёром "холодовой цепи"?) и непредсказуемые индивидуальные реакции. Жаль, д-р Комаровский не добавил ещё, что лично им привитые дети никогда не заболевают теми болезнями, от которых он сделал прививку, и вообще жизнь у них складывается на редкость удачно. Если же говорить серьёзно, то, думаю, дело здесь не в отсутствии у пациентов д-ра Комаровского осложнений, а в том, чтó этот доктор понимает под осложнениями и насколько охотно он их признаёт. Вот он цитирует сам себя в переписке с Г. Н. Лобановой:

Одни вакцины переносятся очень легко и почти никогда не дают серьезных реакций - типичный пример - вакцина против полиомиелита. Введение других препаратов, напротив, часто сопровождается выраженным повышением температуры и существенным нарушением общего состояния ребенка - опять таки, типичный пример - коклюшный компонент вакцины АКДС.

Даже столь краткая цитата многое проясняет. Когда врач ЗАВЕДОМО относит определённую вакцину к "лёгким", "почти никогда не дающим серьёзных реакций", то стоит ли удивляться, что не укладывающееся в столь уверенный прогноз осложнение - "нелёгкое" и ставшее результатом "серьёзных реакций" - может толковаться и перетолковываться им как угодно, но ни в коем случае как следствие уже заработавшей у него алиби прививки. Так, следуя этой "прогностической" логике, д-р Комаровский стал отрицать в переписке с Г. Н. Лобановой случаи вакциноассоциированного паралитического полиомиелита в Чечне (ведь, как он нам объяснил, речь идёт о "лёгкой" вакцине!), причём в своих рассуждениях перепутал привитое население с непривитым, на что ему указал А. Ястребов. Как и следовало ожидать, тему дальше д-р Комаровский развивать с ним не стал, своевременно в очередной раз воззвав: "Не навязывайте мне дискуссию". Я не намерен заниматься спекуляциями на тему есть ли и сколько именно осложнений у детей, прививаемых д-ром Комаровским. Хотелось бы и здесь присоединиться к А. Ястребову, посоветовавшему педиатру в вопросе о прививках обращаться только к своим пациентам, которым так посчастливилось встретиться с доктором, при проведении прививок у которого никогда и ни при каких обстоятельствах не бывает осложнений, а не делать прививочных обобщений, которые могут очень дорого стоить менее удачливым родителям, вынужденных обращаться не к кудесникам, любимцам богов, а к рядовым врачам.

Для Вас, как для математика, дифтерия или коклюш - это цифры, формулы, статистика, бумажные глупости и нестыковки. А для меня - сотни бессонных ночей, смерть и страдания. О чем мы спорим?

Обращено это, понятно, к А. Ястребову. В самом деле, о чём же они спорят? Если кто-то из читателей не понял, здесь вот что имеется в виду (абстрагируемся от демонстративного театрально-драматического тона, к которому д-р Комаровский столь неравнодушен). Педиатр прямым текстом говорит следующее: пусть есть цифры, статистика, формулы, различные глупости и нестыковки и пр., и всё это далеко не в пользу прививок. Пусть их. Для математиков, быть может, это и аргументы, а для него - нет. Для него важнее собственные недосыпания и переживания, которые-де говорят за прививки. Проще - важнее личные ЭМОЦИИ. Тех самых, которых ему хватит до конца жизни. И именно на основании своих эмоций и под них подогнанных концепций, а вовсе не на цифрах, формулах, статистике и пр. - то есть именно на том, на чём и должна основываться настоящая НАУКА, - он агитирует за прививки. Но если каждый врач будет строить свою практику и рекомендации на основании личных комплексов и рефлексий, да ещё преподносить их публике как меру научности в медицине, то родителям, пожалуй, стоит всерьёз задуматься о том, не взять ли дело охраны здоровья детей в свои собственные руки….

- Не отодвигают ли прививки "детские" болезни на более поздний срок, когда хуже переносятся, да и когда последствия могут быть страшнее? Я сама болела коревой краснухой в 23 года, и это было ужасно! А все мои знакомые дети переносили краснуху очень легко…. Или другого выхода кроме придумывания прививок от всех возможных болезней не существует? И потом вся жизнь - тщательное соблюдение графика вакцинации? А здоровый образ жизни - для того, чтобы иметь возможность сделать прививку? Не странная ли картина получается? (Г. Н. Лобанова)
- Да, отодвигают, если не ревакцинироваться. Парадокс в том, что вакцинация - это педиатрия, а ревакцинация - терапия. А терапевты не особенно "увлечены" прививками. Вот и получается, что вакцинация под контролем педиатров, а ревакцинация - личное дело каждого. Это проблема организационная. По логике, организуя вакцинацию, надо создать условия для своевременной и бесплатной ревакцинации.

Собственно, на этом можно и закончить. Там, где для человека в здравом уме и твёрдой памяти действительно вырисовывается нечто странное и абсолютно противоестественное, там для д-ра Комаровского всего лишь организационная проблема. Он незатейливо предлагает посадить на пожизненную тотальную (хотя и бесплатную, и выделил даже это! вас эта бесплатность очень успокаивает?) прививочную иглу всё население, что до сих пор даже самые отчаянные и безголовые вакцинаторы осмеливались предлагать только в самых исключительных случаях и лишь по одной-двум особо опасным болезням, вроде натуральной оспы. И то это не проходило.… Можно лишь поблагодарить небеса, что у терапевтов есть ещё голова на плечах, удерживающая их от "увлечения" прививками. В отличие от д-ра Комаровского и акад. В. Учайкина, уже переселившихся в Страну Чудес, где педиатры живут сотнями лет, дифтерию двадцатилетиями в упор не видят, вакцины абсолютно безопасны и осложнений от прививок вообще не бывает, терапевты вынуждены пока что обретаться в реальном грешном мире, а потому и осложнений прививок видят немало, и прекрасно знают о непредсказуемости и неэффективности вакцин.

Выводы, к которым я пришёл, ознакомившись с написанным д-ром Комаровским о прививках в переписке с Г. Н. Лобановой и А. Ястребовым, следующие. Ни на чём серьёзном подлинное или мнимое благоговение харьковского педиатра перед прививками не основано (разумеется, мы, в отличие от самого доктора, не сочтём таковым его недосыпы и тяжкие страдания или убеждения по личному и больничных ареопагитов опыту). Обсуждая вопросы эпидемиологии и прививочных осложнений, доктор демонстрирует, скажем так, весьма посредственную компетентность и весьма незаурядное лукавство. Д-р Комаровский вполне разумно отказывается обсуждать эту тему c грамотными критически настроенными оппонентами (здесь он встречает моё полное понимание - "Иногда лучше молчать, чем говорить"). В свете всего этого подозрения относительно прививочной искренности д-ра Комаровского, наличие которых последний сам признаёт (см. переписку с Г. Н. Лобановой), кажутся весьма обоснованными. Легко, безопасно и небезвыгодно играть во фронду по второ- и третьестепенным вопросам. Нужно только знать меру, если ты работаешь в госсистеме и получаешь от неё категории, посты и пр. И меру эту, похоже, д-р Комаровский отлично знает. Dixi.

Divo
спасибо

а уже не первый раз попадаю на сайт КОтока - что меня смущает, что пока не могу найти статистику, например, по детским болезням:

количество осложнений у непривитых детей от перенесенной болезни vs.
количество осложнений от вакцины на эту же болезнь

примерно такие данные были бы в сто крат убедительнее любой самой блестящей полемики

Меня и раньше настораживала какая-то просто уж однобокая позиция доктора Котока (категорически против), а после этого письма я начала в нем совсем разочаровываться.
Много слов, а статистики нет. Да и разве можно так:

Вот уж передергивание и верх некорректности.

Divo
Сенки за очередную порцию информации.

Мы пока никакие прививки делать не собираемся.

ПО правде сказать, судя по тирадам этого Котка (или как он там склоняется?), он и о гомеопатии, похоже, имеет столь же смутное представление, как и об иммунизации. Просто демагог. которому хочется поорать с баррикады

Сороконожка
Я попадала на сайт этого Котка , в поисках гомеопата и вышла на тему, в которой ОЧЕНЬ терпеливая посетительница спрашивала, можно ли в крайнем случае дать ребенку таблетку, если в этот момент невозможно проконсультироваться у гомеопата. Ей в довольно язвительной форме отвечали разную лабуду типа: таблетку нельзя, но гомеопатию самостоятельно тоже нельзя. Причем она повторяла вопрос раз пять: а что же делать, если экстренный случай?
Так что мне там не понравилось

Mikimota
Статистика есть в книге. И много-много ссылок на источники.

В плане корректности у него, у Котока, не очень, конечно. Но мне понятно как ему надоело спорить...отвечать на нападки и объяснять по 1001 разу одно и то же. Я раньше удивлялась, а потом у себя похожие интонации улавливать стала - попадая в прививочные споры, но если мне-то можно сказать "надоели все пошли...", то он вроде как должен объяснять.
Комаровский понятное дело не имеет понятия о гомеопатческом лечении дифтерии.

но ведь введение сыворотки- это не гомеопатическое, а традиционное лечение

я бы была против прививок, если бы у меня была возможность обратиться к хорошему гемеопату и экстренно и неэкстренно - у меня к сожалению нет таких возможностей - к обычному-то врачу не попасть - так что обычно приходится самой "выплывать", а знания мои в области медицины ограничены только собственным опытом - дифтерию и пр. мне не диагносцировать и не вылечить - тут с элементарной пневмонией пришлось врачу с помощью все тех же мамских эмоций доказывать, что она у ребенка есть, а если б еще денек потерпели, то неизвестно чем бы кончилось - слава богу лекарство сработало
так что если какое-то из последующих поколений моей семьи заработает денег на нормальных врачей, то пусть и прививки не делают, а пока мне страшновато

Ru
А при чем здесь введение сыворотки?

ИМХО, обсуждать позицию Котока может лишь прочитавший его книгу. вырванные из контекста отрывки, более или менее аргументированные, не дают представления об информации, которой он оперирует.

кто-то просил статистику?
http://www.fcgsen.ru/21/documents/310305_S...2003-2004_.html

Нам сегодня АКДС вкатили. Весь вечер сижу - жду осложнений у ребенка. Беру на руки - горячая, кидаюсь мерить температуру - нормальная
И так весь вечер.
Сейчас померила себе температуру и поняла где собака порылась - у меня у самой - 36,04...
Охлаждаюсь

Зато дочь после ударной дозы инфекций спит как слоник

О!

а Коток имеет?

LemonTree
А вы не ждите реакций, зачем
У меня два сына, оба привиты. Ни у одного, ни у другого никаких реакций никогда не было
Почему считается, что у ребенка обязательно должна быть реакция на прививку

Пташка
мерси, пошла читать :vor: :med:

LemonTreeтьфу три раза
а острая реакция обычно бывает на третью прививку

LemonTree
ну, я бы Панадол дала и успокоилась бы себя, главное, не мотайте - привика уже сделана, чего теперь руки заламывать?

Девочки, кто книгу читал - стоит ее покупать или там все то же, что и на сайте Котока?

Пташка, хорошая ссылка. Раньше попадалась только общая статистика, а отдельно по детским возрастам нет.

LemonTree
У нас лишь однажды за год была тем-ра 37,1 на привывку ТТТ. И зачем панадол зря давать?
Антонина
Требую взамен сайт Котока , ПОЖАЛУЙСТА!
Ссылочка неплохая ,жаль только последствия вакцинации там только по полиомиелиту даны и если кто-нибудь видел по Украине подобную инфу -киньте, не пожалейте

Пташка
мне только не понятна графа "поствакцинальные осложнения" - это по каким вакцинам и по каким болезням...
ну и, все же, ве же, это немного не то, что хотелось бы - одно дело заболеть коклюшем и выздороветь, а другое - получить осложнения (изза которых привики-то , собственно, и делают - пугают ведь именно осложениями, например, для мальчиков после паротита)

+ только по полио отслежены осложнения

Mikimota
Ага, мне бы тоже хотелось расшифровку получить. Вот только обращаться к кому? Вряд ли какой-то тетке с Украины дадут такую расшифровку

Пташка
думаю, ни теткам с Украины, ни из России никто вообще не будет спешить сообщать что-то и разъяснять.

Это как с ГВ и ИВ - вроде бы умом понимаешь, что ГВ - полезнее, а как доходит до серьезных официальных сравнительных данных - так фиг докопаешься

Mikimota
ОФФ: Я начала собирать инфу и по прививкам и по ГВ. Вот чего мне дали из инета: "Грудное вскармливание новорожденного снижает риск развития у него лейкемии как минимум на 24%. Об этом сообщили исследователи из Университета штата Калифорния (США). Изучив результаты 14 широкомасштабных клинических исследований, проведенных в период с 1988 по 2004 годы, американские исследователи обнаружили, что у детей, получавших материнское молоко, а не его заменители, снижается вероятность развития некоторых форм рака крови, в частности острой лимфобластной лейкемии и острой миелобластной лейкемии."

Антонина книга очень толстая и ОЧЕНЬ интересная.э Я пока не смогла найти уязвимых по части аргументации мест. Много подробной информации. А уж о том, что такое вообще история прививок - столько всего интересного.
Я заказывала книгу по интернету, мне ее выслали почтовым переводом. даю читать теперь знакомым. не в целях агитаци,и я не специалист, а чтобы ознакомились с аргументированной точкой зрения. У защитников прививок пока я не нашла такой полноты информации.

Пташка
надо добавить в копилочку - я тут даже темку такую открывала, насчет конкретных исследований по ГВ и ИВ
сорри за занудство, а конкретно результаты не попадались - сколько человек участвовало, критерии выборки и т.п.?

пардон за ОФФ

Беладонна
как называется книжка Котока?

Mikimota
"Беспощадная иммунизация"

Mikimota "Беспощадная иммунизация"

Пташка, вот раздел по прививкам на сайте Котока:
http://www.homeoint.org/kotok/privivki.htm
Там же форум по прививкам:
http://www.homeoint.org/kotok/forum/
Здесь можно заказать книгу "Беспощадная иммунизация":
http://www.gommed.ru/books/K-022.htm

korgimama, а стоит на книгу деньги тратить, или там информация та же, что и на сайте?

Дануся
Коток - врач-гомеопат. Он имеет представление о гомеопатическом лечении. О чем в его книге подробно напсано.

Антонина
В книге много того, чего нет на сайте. Очень интересная глава об истории прививок. И подробно разбор каждой болезни, рассказывается о гомеопатическом лечении.

Mikimota
Нет, это всё что было по исследованиям. Если я не путаю, я тогда почитывала топик, но что-то не помню, чтобы там тоже давали цифры? Или я ошибаюсь? Может, кинешь ссылочку, если недолго искать? Опять-таки, сорри за ОФФ
Антонина
Спасибо за ссылочки положим в избранное.

Пташка
вот

Mikimota
Спасибки. Я ж помню, что читала такое, но тогда фактами еще не интересовалась. Но наследить :vor: успела в том топике Эх, жаль я слаба в инглише

Беладонна
просто Коток так остроумно поддел Комаровского с фразой о сыворотке. То ли он мамекает на то, что сыворотка- это гомеопатия, то ли на то, что аллопат Комаровский, будучи олигофреном, и о сыворотке-то ничего не знает. )))
Цитата- в самом начале.

Ru
Не нашла

Ответ на сообщение Пташка от 12 мая 2005, 20:44


в такой статистике недостатка как-раз нет. Интересна статистика заболеваемости среди детей привитых и детей, чьи родители отказались от прививок. Именно эта тема находится, такое складывается впечатление, под каким-то негласным запретом.

Я вообще против Комаровского, часто он такой бред говорит. Помню, была передача о простуде, так он о каких-то ненормальных методах лечения говорил.

Смешно сравнивать врача и не врача (Коток). Собиралась много написать, но как часто бывает, все уже написано до меня. См. http://toptop.kz/forum/thread156-2.html
А как вообще хватает наглости у профанов и профанаторов (от слова "профанация") книжки писать о том, в чем не смыслишь ничего, у меня вообще в голове не укладывается
И таки да...книжку эту я подержала в руках. Но первым делом поинтересовалась, кто авторы. Узнав, не читая отдала назад тому, кто советовал прочесть. Это все Малахов+...ЗОЖ + Червонская + Коток. Делают деньги на людских страхах и необразованности

Amore mio,
Коток врач. Как и все гомеопаты, практикующие в России.

Не надо путать врач/доктор - специалист по лечению людей и доктор PhD - научная степень.

И да - ссылка на некую Александру из Усть-Каменогорска, которая пересказывает общеизвестные заблуждения и передергивания - это сильный аргумент.

да уж... начитаются комаровского... а потом дети -хроники почечные( знаете какой это ужас?!) с осложнениями после простуды от переохлаждения... и остаются один на один со своей бедой.... а новые адепты этого, простите доктора, все борются с перегревом якобы.

и я знаю случай, где ребенка переохладили... до самого конца.

потничка -то проходит у ребеночка...

Комаровский уже не доктор, а шоумен. Со всеми вытекающими. Естественно, он за прививки, как будет против - исчезнет с экранов телевизоров.

Ответ на сообщение Amore mio от 19 окт 2013, 01:15
А Комаровский типа на другом деньги делает?

малышева там навеки поселилась

Что ж он такой многословный, этот противник Комаровского, я все не осилила. И вообще за прививки дискутировать не хочу, очень уж мало о них знаю. А вот насчет закаливания имею свое мнение, которое совпадает с мнением Комаровского. Я была ребенком кутанным, из болезней не вылазила и при малейшем чихе меня уже не вели гулять. Жуть. Сейчас у меня в доме закрываются форточки только при минусовойтемпературе, мне очень дискомфортно, если нет сквозняка. Я согласна с Комаровским, что ребенка не надо пичкать едой, он должен есть сколько хочет. Согласна еще в некоторых вопросах. За прививки не знаю, честно

Ответ на сообщение Divo от 19 окт 2013, 12:25
Коток проживает в Израиле. Медицинский диплом либо не смог либо не стал подтвержадать. Гомеопатом в этой стране (Израиль) может стать человек и без мед.образования [

Ответ на сообщение karinko от 19 окт 2013, 01:01

Например?

из моих детей меньше всего болеет тот, кто меньше всего кутался в детской возрасте. Сама выросла при всегда открытой форточке: про Комаровского тогда и не слышали, а мама моя уже форточку открытой в любое время года держала.
И я его очень уважаю и согласна с его позицией по воспитанию детей.
Да, можете считать меня его адептом. Хотя воспитываю детей более 20 лет, а с Комаровским познакомилась года 2 назад.

видимо "отвлекающие процедуры" так сильно запомнились, ну те которыми себя отвлекают родители чтобы вылечить ребенка- парить ноги кипятком, принимать ванну с сухой горчицей, ставить горчичники, распихивать по комнатам лук с чесноком, поливаться эфирными маслами и прочие горячо любимые советскими мамами процедуры.
Комаровский советует всего лишь следить за температурным режимом в помещении, во многих домах зимой даже при выключенных батареях температура воздуха близится к 25-27 градусам. комаровский советует поддерживать дневную температуру 21, а ночную 19 - неужели от этого можно переохладиться до смерти