Вот сюда прошу всех...

тут есть что почитать

хе-хе...
так вот, объясните мне, почему роман-то так называется???

Olia,
мне ссылка очень понравилась, спасибо!
и теперь роман еще раз перечитать захотелось

ksuska, мне кажется, потому что дело в том, что он не просто мастер, а понятый мастер. Т.е. если не было бы Маргариты - то мастер - писатель только на половину..... Маргарита тем и важна, что она не просто любовница, а женщина, принявшая и понявшая творчество мастера и его душу-мысли-чувства.... И принявшая, не потому что поняла, а потому что полюбила. Т.е. полюбила как поверила. от слова Вера.....

Olia,
ОЙ, НУ ДО ЧЕГО ЖЕ ИНТЕРЕСНО БЫЛО ПОЧИТАТЬ! Спасибо!

» Дописано позже
Я так и знала, у меня воландовское восприятие человечества . Вот Иешуа верил, что все люди добрые, я во всеобщую доброту не верю. Я считаю, что человек зол, но может изменится, если постарается.

тема перемещена из "веры" в "парк культуры", дело в том что одни хотят знать отношение Церкви к этому роману, а другие обсуждать как литературное произведение, а третьи - как кино со спец. эффектами
вот я тут пыталась разобраться с первым, а вот на тему "как вам Безруков в роли Иешуа" это не ко мне
Lalka, rikkuri девочки, не за что, мне и самой интересно было

Olia,
Большое спасибо за ссылку, очень интересно было!

Olia,
Большое спасибо

Yulsen,
сорри за офф, но не могла не отметить: аватар новый - просто потрясающий

Шло, спасибо

Вот..Пожалуй, эта точка зрения многое проясняет. Недаром всё ж я всегда интуитивно чувствовала, что нет в романе оды сатане, ну нет...Никогда не могла назвать его богохульным.

Нюшастик, ты где?

Девочки, а почему на экран старый фильм не вышел Мастер и Маргарита??? что с этим фильмом?

Yulsen, я тута, забежала на минутку. Спасибо за внимание к моей скромной персоне Похоже, только мне хотелось активно "поискать истину". Но, к сожалению, я уезжаю сегодня на новогодние каникулы, поэтому продолжить "поиски" вместе с вами не смогу Так что вы уж покопайтесь, пожалуйста, а я вернусь через неделю и все прочитаю

Повторяться не буду, я и так слишком сильно "обнажилась" в теме про кино. Корила себя за излишнюю откровенность, спасибо тем, кто понял!

Очень коротко могу добавить только то, что Булгаков таким видением не только не оттолкнул меня от веры, а наобоот привлек к ней. Мне близок такой Иисус, мне понятна такая история. Только я не христианка, равно как и не мусульманка, не буддистка, не иудаистка. Я верую вне религии. Мне всегда был нужен такой Бог, а поняла я это только после последнего прочтения книги. Доброта, любовь, честность - вот этот Бог.

Непонятно мне только, почему в нас все же больше дьявольского?.. Мы стремимся к идеалу, а сами запросто совершаем подлости и глупости... Вот мне сейчас пришло в голову: а может, только для того и был нам дан Богом Иисус, чтобы мы знали, к чему стремиться, чтобы у нас был идеальный пример, чтобы мы боролись со злым началом внутри себя, чтобы не скатились в пропасть?.. А то, что нам плохо это удается, ну, что ж, мы слабы, и путь этот не так прост... Но мы ведь думаем об этом, ищем истину

Всех с Наступающим!

Нюшастик, согласна с тобой: Христос есть как истинный Бог, так и истинный Человек(потому истинный, что Он без греха). Именно Он и есть идеал, на к-рый мы д. равняться, но природа человека такова, что нам очень трудно это дается (если б. и дальше разглагольствовать, то уйду в офф ).

Девочки, расскажите про Мастера и Маргариту плззз!!! Я их не пониаю Чем они такие избранные? Что Марго изменила мужу (и продолжала эта делать), а Мастер не оттолкнул ее?

Мастер - это универсальный образ Писателя со множеством прототипов, начиная с самого Булгакова, через Гоголя, Сковороду и даже Гейне с Кантом. Если Иешуа в романе совершает подвиг нравственный, мастер совершает подвиг творческий. В то "смутное время" тоталитаризма, конъюнктуры и доносительства, мастер обращается к вечной истории, тематизирует действительно важные, непреходящие проблемы в отличие, скажем, от поэта Рюхина с его "взвейтесь да развейтесь" (тот, который доставит Бездомного в сумасшедший дом, его прототип - Маяковский).

Многие литературоведы спорили, стОит ли вообще считать мастера главным (или одним из) героем романа. Хотя глава, в которой он появляется, носит наименование "Явление героя", - это аж 13-ая глава, что для настоящего героя несколько поздновато, да и сам "герой" удивляет своей пассивностью и безучастным отношением к событиям. Объясняют это тем, что главную миссию в своей жизни он уже выполнил - написал Роман, всё дальнейшее имеет для Писателя мало смысла.

Маргарита - это та самая спутница, в которой нуждается неприспособленный к жизни творческий человек. Ради своей любви она готова даже на сговор с Сатаной. В ее отношениях с мастером на фоне успешного для стороннего глаза брака для нее важен именно не плотский, а духовный момент. Ее сытая жизнь до мастера была пуста, с мастером она обретает смысл.

. Посмотрела первые три серии. Пока терзают смутные сомнения...

ой, спасибо большое!!

хммм, а вот вопрос: почему на сговор с сатаной, а не обращение к Богу???
В принципе, после Олиной ссылки (см. выше), приходит мысль, что писатель пытается показать (оч.слабо правда) истинного Христа (а не Иешуа, т.к. это образ, созданный человеком и сатаной)...
Меня покоробила фраза Воланда к Берлиозу: ну в сатану-то вы верите? Т.е., по Булгакову получ-ся, что ладно, в Бога м. и не верить (т.к. в Нем м. и сомневаться), но вот в павшего ангела -- нет...
Я вообще как-то заметила, что в литературе, так изображают дьявола, у читателя возникают какие угодно эмоции (ирония, сочувствие и тд), только не отвращение к нему...

Да, и еще в теме о фильме я столкнулась с мыслью, что "богохульник" Булгаков изобразил зло в виде дьявола и его свиты привлекательным, а образ Мессии заземлил и тем самым приуменьшил его роль и его значение.

Во-первых, как я уже писала, в системе мироздания Булгакова основной принцип - принцип гармонии и равновесия между добром и злом: только на фоне зла добро обретает свою истинную ценность ("всё будет правильно - на этом построен мир"). Во-вторых, настоящее зло в романе, зло, против которого борется в том числе и сам сатана, - это советская тоталитарная система с ее многочисленными механизмами подавления. Жизнь в современной Москве окутана атмосферой страха: доносчики (барон Майгель, Алоизий Могарыч, та же Аннушка), аресты, психиатрические лечебницы, в которых из любого бунтовщика сделают послушного пациента, - вот это реальное зло. Даже казалось бы неуязвимая нечистая сила - и та боится чекистов: вспомним эпизод с Варенухой и советом "никуда не ходить и телеграммы никому не показывать".

Теперь об Иешуа. Как я уже писала, образ Мессии у Булгакова - не плод его воображения: Булгаков обратился в первую очередь к апокрифической литературе, т. е. неканоническим Евангелиям, как, например, Н. К. Маккавейского, и к работам прославленных в то время историков (Реннана, Фаррара, Мюллера и др.). Кроме того, Булгаков изображает Иешуа глазами посторонних людей - отнюдь не последователей нового вероучения - Пилата, секретаря, стражника, начальника тайной полиции Афрания. Кто для них Иешуа? Подсудимый, странный подсудимый философ. Это читатель знает, кто скрывается за "бродягой" философом. Именно к этому читателю и аппелирует автор.

Кроме того, в центре романа мастера действительно не Иешуа, а Понтий Пилат и его грех - грех трусости. Как узнает Пилат из пергамента Левия Матвея, именно трусость, по мнению Иешуа, - самый тяжкий грех. Почему? Да потому, что именно этот грех (в случае Понтия Пилата) становится причиной гибели Мессии, именно этот грех лежит в основе бесчеловечного режима, который давит людей в своей мясорубке.

Каждое ведомство должно заниматься своими делами (С) Вопрос этот, конечно, скорее к самому Булгакову. Но тут можно многое сказать. Мы помним, что роман был написан в период между 1928-ым и 1940-ым гг. Это значит, что автор пережил и Первую мировую, и революцию, и гражданскую войну, и разгар репрессий, и приход к власти фашизма в Европе. Пережил насильственно-добровольное изгнание религии из общественной жизни и разрушение храмов. Пережил время, когда неистово верующий народ собственноручно жег и сносил церкви. Тут поневоле поймешь, что сатана гораздо ближе к людям, чем Бог. Вспомним и позднее высказывание Камю о том, что в 20-ом веке Бог умер. Не потому, что в Него перестали верить, а потому, что пережитое заставило людей совмневаться в Его существовании.


Это у Басилашвили так получилось, а булгаковский Воланд куражится, иронизирует над собеседниками. Помните, он потом скажет: он сам меня с ума чуть не свел, доказывая, что меня не существует.


Почитайте "Божественную комедию" Данте, а именно - "Ад": вот уж отвратит так отвратит Более-менее привлекательный образ дьявола создали писатели-романтики (19век) , взяв его частично из фольклора (над чем смеешься, того не боишься, как, скажем, в "Ночи перед Рождеством" Гоголя"), частично из традиции английских готических романов - дьявол-искуситель. А потом уже и изображать перестали.

о нет.Ключевые слова у дьякона Михаила Першина,ссылку на которого дала Olia,вот:
"Романтизация Зла привела Булгакова к десакрализации Добра. Трагедией обернулась сама попытка посмотреть на Христа внешними — холодными, бесовскими — глазами".
Как картину времени,как "Москву мертвых душ" я согласна читать роман. Но то,что Булгаков попытался сделать кроме этого -нет.Ложный взгляд,опасный.
И чем больше читаю,думаю,тем больше убеждаюсь,что мое шестое чувство не лжет.Я не хочу видеть Сатану таким -романтика,общение,шарады,прозорливость.У Булгакова смелости не хватило назвать Господа в романе. Поэтому и стилизовал под Иешуа.
Диакон Першин пишет о каких-то намеках на Евангелие и на евангельские постулаты,"рассеянные по роману". Извините,за дурацкое сравнение,но это как вывешивать билборды с рекламой сигарет, а внизу малюсенькими буквами "Курение вредит вашему здоровью".

в любом случае, "Мастер и Маргарита" это литературное произведение, или даже "произведение искусства" и, кстати, общепризнанное, и у него есть свои законы именно литературные, я о том, что изучать Евангелие по роману не надо

Нюшастик, это очень удобный, привлекательный, гуманистический Бог.
Ты, как сказала, вне конфессий и деноминаций. Поэтому твоя точка зрения абсолютно понятна и оправданна.


Потому что:
а) ВСЕ согрешили и лишены славы Божьей
б) (Рим.7:15) Ибо не понимаю, что
делаю: потому что не то делаю, что
хочу, а что ненавижу, то делаю.
(Рим.7:19) Доброго, которого хочу,
не делаю, а злое, которого не хочу,
делаю.
Поэтому в людях больше дьявольского, хотя все непрестанно ищут добра и любви.


Христос был дан людям для того, чтобы они обрели Спасение. И через веру в Христа обрели вновь утраченную связь и отношения с Богом. Это есть главная и единственная цель пришествия Христа на землю, в этом заключается Евангелие суть Благая весть:
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. (Иоанна 3-16)

Зоя, а мне кажется, нечистая сила никак не может бояться...саму себя Звонок Римскому был для того, чтоб ещё больше напугать его самого.


ИМХО, это очень субьективно. Булгаковское. Причиной гибели Мессии является, безусловно, не трусость Пилата.


Вот такими аргументами человек обычно самооправдывается. Очень не хочется искать зло внутри себя и уж совсем не хочется признавать себя виноватым во всех своих бадах, особенно бедах глобальных, когда вроде бы и виноватых-то нет, а вот поди ж ты, случилось, и тысячи людей гибнут, а другие стонут: "За что???" Ну и виноват обычно, конечно, Бог, а никак не дьявол. Почему попустил, мол...А может всё ж вспомнить для начала, что от Бога-то давно уже все отвернулись, и живут по своим правилам, а если ещё глубже - по тем правилам и законам, которые насадил дьявол...Такие дела...

Вичка

Это была шутка Про копание истины.

Речь идет не о звонке к Римскому, после которого появился Варенуха с Геллой, а об эпизоде с самим Варенухой.

Варенуха совсем не испуган - напротив, он в ярости. А истоия с телеграммами получает свое развитие:

Не скажи, механизмы власти в романе куда страшнее нечистой силы. Вот, что пишут об этом Петр Вейль и Александр Генис:
"Воланд обрушивается на Москву, как бич Божий. Он карает бюрократов, разгильдяев, взяточников и проходимцев. [...] Достаточно прочесть эпилог, чтобы убедиться, что вся деятельность Воланда по искоренению пороков оказалась абсолютно бесплодной: ничто не изменилось в Москве. Только поменялись местами бесчисленные Лиходеевы, Семплеяровы, Алоизии Могарычи. Если Воланд пришел в Москву, чтобы карать головотяпов и разгильдяев, то приходится признать, что миссию свою он провалил. И это совершенно естественно. Воланд и его свита действуют в Москве по законам Москвы же. Они подсовывают доллары Никанору Босому, избивают Варенуху, искушают обывателей фальшивыми червонцами. Как бы фантастичны не были их приемы, они вполне соответствуют жизни булгаковской Москвы. Да и борются они с пороками заодно с милицией. Разве не ее дело следить за преступниками? Но ни милиция, ни Воланд не смогли преодолеть вязкость московской среды: она вышла победительницей. [...] Воланд представляет неотъемлемую часть справедливости - зло. Но он же воплощает и идею его бессилия."

Безусловно. В романе - булгаковский Понтий Пилат, булгаковский Мессия и булгаковский же дьявол. Как сказали те же авторы, [QUOTE]в булгаковском парафразе Евангелия советские безбожники открывали для себя христианские истины. Причем часто не делая различия между героем романа Иешуа Га-Ноцри и Иисусом Христом, героем другой все же истории". А Лидия Яновская пишет: "У Иешуа нет божественного всеведения. Он человек. И это представление героя не богочеловеком, как он мыслился Булгакову у истоков романа, а человеком - бесконечно беззащитным и бесконечно человечным - обостряется в романе от редакции к редакции".

Эта моя реплика - не призыв к дискуссии, а отражение общественного мировоззрения, господствовавшего в советское время. В 20-ых гг. в советской исторической науке развернулось противоборство двух школ - т. наз. "мифологической" и "исторической". Первая выражала точку зрения о том, что Новый Завет - не более, чем сборник традиционных мифов о воскресшем боге (представителем этой школы изображен в романе тот же Берлиоз), историческая же школа, позиции которой разделял и Булгаков, настаивала на историзме личности Мессии. Булгаков пишет у себя в дневнике о журнале "Безбожник": "Когда я бегло проглядел у себя домавечером номера "Безбожника", был потрясен. Соль не в кощунстве, хотя оно, конечно, безмерно, если говорить о внешней стороне. Соль в идее - ее можно доказать документально: Иисуса Христа изображают в виде негодяя и мошенника, именно его. Этому преступлению нет цены".

Англоязычный критик Andrew Barrat исследовал связи МиМ с "Фаустом", в частности - в области космологии и роли дьявола. И сделал следующие выводы. Он пишет: дявол играет схожую роль в космологической схеме обеих работ. Оба автора используют концепцию Ветхого Завета: Бог нуждается в дьяволе как слуге и использует его зло для торжества добра. В "Фаусте" - известные слова Мефистофеля, которые Булгаков использовал в качестве эпиграфа к роману. Силы Валанда, как и Мефистофеля, ограничены и подчинены более высокому авторитету. Однако, если Мефистофель играет его роль в божественном плане неохотно, Воланд показывает бОльшую готовность. В МиМ дьвол играет роль посланца. (Статья Andrew Barrat, "Beyond Parody: The Goethe Connection")

Зоя,я ,наверное,упрямлюсь.Не хочу посмотреть на эту книгу шире. Но мне просто неблизка такая литература. Знаешь,Набоков писал в письме Шаховской:"Ничего нет менее правдоподобного,чем подобие правды". И вы все,скорее всего,здесь правы. Но я лично не люблю такую литературу.Литературу неприкрытых этических коллизий.Вот.Когда-нибудь,может изменю свое мнение, а пока так

посланца? кого? Бога? дьявот отрекся от Бога, поэтому он не м. б. Его посланцем...
И Бог не нуждается в дьяволе, так как Он вообще ни в чем не НУЖДАЕТСЯ Дьявол тварен, а Бог нет... (это к Эндрю Баррату реплики)

Тогда, скорее, к Ветхому Завету

http://stophack.ru/master/

Кураев написал замечательную, на мой взгляд, аналитическую статью по "Мастеру и Маргарите". Для меня она многое расставила на места, и прояснила, отчего мне никогда не нравились пилатовские главы.
А книгу я любила и люблю. Такого уровня литературы очень мало. Каждая фраза - как ограненный алмаз, ничего не убавить, ни прибавить. Можно читать даже не содержание, а любоваться речью автора!

первый муж всегда удивлялся-типа 125 раз читаешь эту книгу...деградируешь

а по моему лучше ещё ничего не было и нет на сегодняшний момент...это любимое произведение.

Да, я тоже перечитывала несколько раз. Прекрасная книга! И булгаковский слог, и образы - все!!

Читала раза четыре, и это не предел

Да, перечитавала - эт точно)) я вот люблю Булгакова за сочетание несочетаемого тык сказать) сколько он всего ни собрал в МиМ - и социальный роман, и мистику, и иронию, и христианские мотивы..) и особенно за хорошее изображение последних - отдельную ему "спасибу")) кто чего хочет найти - тот все найдет у Булгакова - на любой цвет и вкус)

Вот ссылка на исследование Кураева: Мастер и Маргарита: за Христа или против?

Никогда не разговаривайте с неизвестным.
тьма окутала ненавистный прокуратору город.
мжет у меня полный примус валюты
свежеть бывает тоьлко одна - первая , она же последняя
червонцы реализовать не удастся
пятое измирение
чаша из черепа
И много других образов, например отражение заходящего солнца в окнах и в каждом окне по атеисту.
текст отностися к тем котрый надо читать подлиннике , а не в критике.
мне очень нравится.

о, согласна)) я вообще думаю, что надо читать всегда книги в оригинале, а не в критике, слишком большой процент, что лично ВЫ воспримите совершено по-другому, нежели критик...)
Про образы, Monom - помню все, что вы перечислили)) видимо образы похожи у нас с вами) хотя это может у всех так, одна книга - яркие образы одни и те же..)
А за Христа Булгаков или нет - хто ж знает то, по-моему, однозначности быть не может, надо много чего уточнять - например, какого именно Христа, образы разные бывают. Однозначны бывают имхо только фанатики, это просто неумение видеть другую сторону медали..

Ага, и кто сказал, что критик умнее вас! Я согласна! Monom, а за напоминание об окнах, в каждом из которых по атеисту - спасибо!

Да даже не то, что вы умнее критика (это весьма шаткий критерий )))))), а то, что восприятие разное. Сколько лестных отзывов я читала по "Человеку отменяется" (просто последний яркий пример), а у самой - совершенно другое мнение сложилось, не то, что не понравилось, а изрядно шокировало, а в критике про это ни слова я не нашла. С МиМ так же - сколько прошу прощения грязи только не вылили в свое время,а теперь люди зачитываются многие. Но есть куча тех, кто просто говорит, что это глупый мистицизм чистой воды и чего там завораживающего - никак уяснить не могут. Вот вам и критика

Но, с другой стороны, критика тем и полезна, что дает самые разные взгляды на проблему - хоть на Булгакова, хоть на Потемкина. Я, кстати, ни одной критической статьи о нем (о Потемкине, естественно) не читала, а что, его хвалят?

Я читала Мастера и Маргариту несколько раз. Это вообще одна из моих любимых книг. Почитать критиков всегда можно, только вот иметь свое собственное мнение гораздо важнее.

Позволю себе личную интерпретацию булгаковского романа , речь в котором, безусловно, идет о духовности. Но мне все же кажется, что это - ДУХОВНОСТЬ ВНЕ ВЕРЫ. Речь идет о нравственном выборе человека, пока еще не обретшего веру, но проснувшегося для духовных поисков. Поэтому и роман Мастера остается для него романом о ПОНТИИ ПИЛАТЕ.

Нравственные страдания Понтия Пилата не имеют ничего общего с верой в Б-га, это - муки совести и пробуждение Человека в прокураторе. Он ни минуты не допускает, что Иешуа больше, чем просто оборванный философ, но встреча с ним переворачивает его жизнь.

На мой взгляд, именно о духовности ВНЕ веры можно говорить и применительно к образу Маргариты. Она готова поверить в дьявола и вступить с ним в сделку РАДИ СВОЕЙ ЛЮБВИ, ее привлекает в Воланде отнюдь не его темное начало, а одна лишь способность вернуть ей Мастера. Поэтому, заключив сделку с дьяволом, Маргарита не лишается нравственного начала: она утешает плачущего мальчика, напуганного погромом в квартире Латунского, жалеет Фриду, испытывает потрясение от убийства барона Майгеля, соврешающегося на ее глазах.

» Дописано позже
А с диаконом Першиным можно и поспорить при всем уважении к его интерпретации:



Все же называть Мастера адептом темной силы, как мне кажется, не совсем верно.
Берлиоз раскрывает Иванушке допущенную им в поэме про Христа ошибку: вместо того, чтобы доказать, что Иисуса Христа НЕ было вовсе, он расписывает его в таких яркоотрицательных тонах, что тем самым утверждает его существование.

Мне кажется, это очень важный момент для понимания романа Мастера: воплотив образ Христа, сделав его прежде всего Сыном Человеческим из плоти и крови, Мастер утверждает его существование, возвращая московскому миру БЕЗ БОГА Иешуа. Это совершенно не отменяет и не умаляет нравственной высоты его подвига, а, возможно, и еще более возвышает Иешуа, идущего на смерть без гарантии воскрешения. Даже если Иешуа начисто лишен божественной ипостаси, это неплохая альтернатива высочайшего взлета человеческого духа и кантовского нравственного императива для Москвы 30-х годов.


» Дописано позже


Это роман о мире ПОСЛЕ казни Иешуа, о московском мире без Б-га. Но не Мастер убивает в Иешуа Б-га, отнюдь. Казнь уже свершилась, а, поскольку свято место пусто не бывает, в Москву прходит Воланд, косвенно доказывая существование высших сил, неслучайно он задает Берлиозу вопрос, верит ли он в дьявола, раз уж в Б-га не верит?

Помните, как удивлен Воланд тем, что Мастер написал роман о Понтии Пилате в ТАКОЕ время? Он подсаживается к Берлиозу и Иванушке, чтобы развенчать их убеждения в том, что Христа не сущестовало, а в конце буглаковского романа убеждается, что в Москве берлиозов, лиходеевых и варенух нашелся-таки Мастер, угадавший "правду" о ершалаимских событиях и пытавшийся поведать ее миру. Это ли не фиаско?



Вера в такого "галилеянина" - это вера в изначальную духовность ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ природы, это - вера в человека. Она, возможно, бессмысленна для христианина, верующего человека, но может стать спасением для таких, как, скажем, Иванушка Бездомный.

Исследователи, осуждающие Булгакова за излишнюю человечность Иешуа, почему-то игнорируют материальность Воланда. Чего стоит подробное описание его внешности, несвежие простыни на его постели, заплатанная ночная рубашка и приносящее Воланду вполне осязаемые мучения больное колено? Все эти натуралистические подробности, как мы видим, совершенно не оспаривают неземной сути профессора и способны сбить с толку разве что Берлиоза или публику в зале Варьете. Маргарита сразу же догадывается, с кем имеет дело, как и Мастер с первых иванушкиных слов понимает, что тот встретился с сатаной.

Возможно, и образ Иешуа способен сбить с толку лишь неподготовленного читателя, а его казнь - это материализация мысли об отпадении от Б-га булгаковской Москвы. Такая Москва отторгает роман мастера, но с удовольствием подчиняется логике Воланда, принимает его с апплодисментами и охотно ведется на его фокусы.




» Дописано позже


Так мир этот невыдуман, согласно логике булгаковского романа. Первые главы романа о Понтии Пилате читаются Воландом и подтверждают истинность догадки Мастера. Сам мастер удивляется тому, как он все это "угадал". Фантосмагоричность московского мира словно оттеняет правдоподобие бесхитростных событий пилатовских глав. Какая детальность описания, натуралистичность и простота в противовес совершенно невообразимым изчезновениям, перемещениям в пространстве, посвящению в вампиры, характерным для московского мира после появления Волонда. Самая правдоподобная часть булгаковского романа, совершенно лишенная фантастического элемента и дающая объяснение любому происходящему в ней событию это, как раз, повествование о Понтии Пилате.

Булгакова можно обвинять в отпадении от канонического христианства, но никак не в бездуховности и прославлении темных сил. Даже в пределах московского времени и пространства победа Воланда сомнительна. Именно после его появляния Иванушка Бездомный обращается к духовным поискам и прекращает писать свои ужасные стихи, Маргарита жертвует собой и уготованной ей вечностью во имя любви. Воланд снова и снова убеждается в том, что милосердие просачивается и сквозь щели московского мира.

Эпиграф изначально отсылает нас к булгаковскому дуализму: Зло и Добро существуют, и их существование несомненно. Дьявольская природа Зла выявлена в романе четко, но вот какова природа Добра: божественное или человеческое, нравственное это начало - тут, по-моему, больше вопросов, чем ответов.

Анна Хрусталева, большое спасибо за ссылку на работу о.Кураева. Очень обстоятельное исследование, спорить с ним можно, но отрицать то, что оно построено на глубоком знании булгаковского текста и источников, нельзя.

Мне интересно: если Волонд, по о.Кураеву, использовал мастера и Маргариту для придания литературной формы и распространения лжеевангелия, почему роман о Пилате отвергается литературной Москвой, той Москвой, которая охотно принимает Волонда и пляшет под его дудку? Почему она не ведется на этот обман так же, как на фокусы Коровеьва в варьете? Ведь тот же Иванушка Бездомный под чутким руководством Берлиоза пишет поэму о Христе, то есть сама по себе тема развенчания божественной сущности Христа не была под запретом и даже приветствовалась в литературных кругах той поры, почему же был отвергнут "пасквиль" мастера - лишенный божественной природы простоватый Иешуа? История о распятии без воскрешения? И, если пилатовские главы - это "евангелие от Воланда", почему, по о.Кураеву, мастер не заслужил света, именно потому, что сжег роман? Может, его попытка стереть из памяти роман и есть своего рода просветление, освобождение от дьявольских чар?

Очень интересна попытка объяснить появление Пилата, Иешуа, Левия Матвея в конце книги: это некие создания автора, подпитываемые его творческой волей, своеобразные вуду, ожившие призраки литературных героев. Не очень понятно, какой энергией они подпитывались после сожжения рукописи и после всех попыток мастера забыть написанный им роман, стереть его из памяти, чем поддерживалось их призрачное существование? И почему Воланд, сам сатана покорно подчиняется воле посланца призрачного Иешуа, Левия Матвея и в точности исполняет его пожелания относительно дальнейшей судьбы мастера и Маргариты? К лицу ли это тому, кто, как отмечает о.Кураев, возомнил себя Б-гом в булгаковской Москве и взял на себя роль распорядителя?

Мне почему-то кажется, что все тут гораздо проще и одновременно многограннее, выше плоскости религиозных исканий автора, хотя, разумеется, для человека глубоко верующего ничего выше быть не может. Позиция Булгакова, возможно, станет более понятной, если мы обратимся к "Белой квардии" и сну Алексея Турбина, в котором Жилин описывает ему жизнь в раю и самого Б-га. Тот Б-г прямо заявляет: и белые, и красные - все будут в раю, на вопрос Жилина о том, как же красные окажутся в раю, если они в Б-га не веруют, он отвечает: а что мне проку от вашей веры? Поступки-то у всех одинаковые и все вы для меня - на поле брани убиенные. Опять этот момент первенства ПОСТУПКА, нравственного выбора, деяний человека проступает в конце романа, когда Русаков читает Откровение: "...и судимы были мертвые по делам своим..." О.Кураев в своем исследовании приводит рассказ о юродиевой, которая бегала по улицам с факелом и ведром воды и говорила: хочу поджечь рай и затушить ад, чтобы вы наконец-таки зажили по-божески не ради обещанного рая или страшащего вас ада. Не об этом ли хочет сказать Булгаков? Что остается в человеке, когда мир лишается Б-га и надежды на спасение? Что им движет? И реально ли положение Канта о нравственном императиве ВНЕ веры в Б-га?

Бескорыстность выбора Иова, о которой говорит о.Кураев, это - бескорыстие верующего человека, сознающего "что бы ни было, с нами Б-г". Бескорыстность выбора Маргариты, пожертвовавшей светом ради покоя рядом с мастером, - это бескорыстие богооставленного, отчаявшегося человека, в сердце которого, тем не менее, живет любовь. Может ли спасти такая любовь? По Булгакову получается, что нет, но даровать покой и выстоять в пляшущей под дудку дьявола Москве может.

Пожалуй, о.Кураев прав: в романе нет положительных героев. Мастер предает себя и свой роман, Маргарита отдает душу дьяволу. Если можно отнести к героям романа Иешуа, то в нем как раз нет нравственных изъянов, разве что небольшие человеческие слабости и желание избежать физической боли и смерти. Это - единственный герой, который успешно прошел испытание нравственным выбором, не предал ни себя самого, ни свои "наивные" убеждения и милосердно отпустил Пилата, поклявшись, что никакой казни не было. И дело тут не в крамольном нарушении представления о необратимости греха, а все в том же милосердии.

О. Кураев говорит об ошибочности булгаковских представлений о равенстве и своего рода взаимозависимости добра и сла: "Б-г есть свет, и в нем не никакой тьмы". Так вот, единственный герой романа, убежденный, что ВСЕ люди добрые, не испытывающий жажды мщения (этого никак не скажешь о мастере и Маргарите) и тяги к темным силам - это Иешуа. Он остается светлым до конца. Светлым и милосердным. Он не дарует впавшим в грех трусости свет, но он дарует им покой и забвение - это не награда, но и не наказание в полном смысле этого слова. Нельзя принадлежать одновременно миру света и миру зла, попавший в свиту Воланда так и останется под его юрисдикцией. Но от мучений он освобождается - мучения остаются в покинутой героями Москве, они свой счет оплатили и закрыли, подобно Коровьеву.

Оптимизм финала романа видится мне в появлении Иешуа. Финал мастера и Маргариты отнюдь не отпимистичен, хотя и приносит некоторое успокоение читателю, убеждает в том, что "все будет правильно". Нет и надежды на то, что в Москве что-либо изменится после исчезновения Воланда. Но есть надежда на то, что Иешуа все же больше, чем бродячий философ, и воскрешение состоялось. Неслучайно он является мастеру и Маргарите именно в пасхальную ночь. О.Кураев обращает наше внимание на тот факт, что именно в канун пасхальной ночи Воланд покидает Москву, но обходит молчанием тот факт, что в эту же ночь Иешуа является мастеру и Маргарите и своим появлением дарит читателю надежду.

Мне кажется автор хотел на примире этих двух героев показать , что сильный молодой человек может стать слабым, потеряв веру в себя, в жизнь, в людей, но Любовь Маргариты, помогла ему. Правда вот Маргарите все не так легко досталось, через какие испытания ей пришлось пройти за любовь, веру. И еще что меня очень огорчает в романе, то что Воланд и его свита получаются человечнее чем сами люди, которые лгут, воруют, доносят.... человеков испортил квартирный вопрос

Читала давно. Понравился роман, но перечитывать пока не тянет.
Для меня прежде всего он о добре и зле, об их отношении и соотношении, о том, что добро не всегда добро, и наоборот; о том, что эти два понятия как инь и янь (или как это пишется, скажите чайнику) - одно без другого не существует. Как-то так

Роман "Мастер и Маргарита" можно было бы разделить на две разные книги: там ведь две разные сюжетные линии, которые никак не пересекаются. Первая- это 1 век, Палестина. Вторая- 20 век, Москва.

До сих пор одна из любимейших книг. И никакой критик не убедит меня в том что она не гениальна.