В недрах темки "Что мы читаем" возникла идея попробовать на просторах форума совместное чтение (и, конечно, обсуждение и всяческое комментирование) монументального во всех отношениях произведения - "Война и мир" Льва Николаевича Толстого.

Если вы давно мечтали перечитать (или прочитать, наконец, впервые), если вы когда-то пропустили все про войну или про мир (или про то и другое), это ваш шанс

Приглашаем всех желающих присоединяться, запасаться текстом и приступать

Сей труд состоит из 4 томов, у всех скорость чтения и временнЫе возможности разные, поэтому логично будет установить примерные сроки (хотя каждый волен варьировать эти сроки для себя). На каждый том дается по половине месяца. Приступаем для удобства подсчета завтра - 1 марта. Комментарии пишем, кто как сможет, но, огромная просьба, постараться не забегать вперед. То есть, если вы прочитаете все до конца за 3 бессонных ночи, то постарайтесь подождать с изложением ваших впечатлений до конца апреля Хотя про первый том можно начинать писать с 16 марта.

Удачи всем

ох, как долго то... ничего, главное, что будем обсуждать
и всё-таки - какой восхитительный слог из сложностей (с которыми я столкнулась) - обилие французской речи, особенно в 1 томе читаю в электронном виде, а весь перевод в самом конце, и ссылки на него не действуют приходится домысливать и вспоминать. эдак я скоро французский выучу

Я всё-таки лучше до библиотеки дойду, в соседний подъезд Толстой в электронном виде- это круто...

Я вот тоже скачала, но поняла, что не потяну Хотя у меня перевод с французского сразу за текстом в квадратных скобках. Но если уж получать удовольствие, то по полной - иду за бумажным изданием.

Я тоже не хочу читать ВиМ по букридеру, возьму у соседки то издание, которым наслаждалась в школе)))

Что-то сомнение меня взяло читаю и думаю- обсуждение не превратилось бы в набор банальностей типа "гений, как тонко подмечено..." или просто в пересказ действительно ведь монументальное произведение, столько пластов, сюжетных ходов, действующих лиц... такие нюансы Толстой подмечал в поведении (характерные для всякого времени, кстати- эти штампы, дежурные фразы, только что на французском), в общем- высший свет изнутри оказывается с общечеловеческим лицом- всего понамешано, и подлецы, и карьеристы, и т.д. Что обсуждать-то будем? Что мне больше всего понравилось как в лучшие времена сочинения писали, какой герой ближе, как велИк автор? Алёна, что скажешь? Мне вот ужасно нравится описание князя Василия, этого прожжённого царедворца и лицемера. И его откровенность о детях "имбецилы".

муж наконец-то прочитает в школе не читал, оказывается. "Проходил" ( мимо).

при перечитывании больше всего поразил не язык (потрясающий), а своё сильно изменившееся отношение - думала, что войну даже перечитывать не буду, по воспоминаниям - скука смертная. начала читать - и жутко удивилась когда обнаружила, что мне война чуть ли не больше мира понравилась - такие живые и точные описания и зарисовки, а переживания Николая по поводу трусости. прям живёшь этим всем.

Ответ на сообщение Зеленая от 23 мар 2010, 17:47
я тоже в зрелом возрасте (2 года назад) всё подряд уже читала. Всё-таки в школе изучать это произведение рано если только для затравки, чтобы знали, что есть такое- на будущее. Но дойдут до чтения уже единицы, конечно.

Не поздно?Я присоединюсь очень люблю это произведение.Перечитывала в роддоме по плееру,но мой электронный вариант с переводом сразу

Как здорово описаны отношения между Болконскими: Андрей, умный и чуткий человек, быстро понял поверхностность жены и охладел, а она продолжала глупо кокетничать даже наедине в семейном кругу. "Значительно мигнула... содрогаясь спиной..." как его раздражало всё это притворство, чувствуется, что сбежать куда угодно готов, и война кстати пришлась. Хотя в её положении рассчитывать на сочувствие вполне можно было бы, но все эти великосветские ужимки убили в нём всякие добрые чувства. Конечно, удивляет описание Андрея- небольшого роста, маленькие белые ручки- тогда высокий рост был признаком небольшого ума, если судить по Курагиным, что ли

Я параллельно с вами перечитываю)))
marisol, а мне маленькую княгиню жалко. Глупенькая,беспомощная... Ждет ребенка, а муж вместо того, чтобы провести с ней время перед родами, на войну уезжает... Вот смотрите, она ему говорит: "Ты обращаешься со мною как с ребенком или как с больною... Разве такой ты был полгода назад?" (не так уж она и глупа, замечает главное. а вот что с ним произошло? Почему он так охладел к жене?) Он что Пьеру говорит? "Никогда не женись... не женись до тех пор, пока не перестанешь любить ту женщину, которую выбрал, пока не увидишь ее ясно... А то пропадет все, что в тебе есть хорошего и высокого". Вот и объяснение. У него же мечты "наполеоновские"))) Он сам Пьеру объясняет: "Наполеон был свободен, когда шел к достижению цели". То есть - сам женился, а жена в итоге еще и виновата, что он не успел что-то там сделать... Жаль мне эту Лизу, ой ка кжаль...
Мне князь Андрей в начале романе не очень нравится... А вот Пьер... Тут особая история. Он симпатичен с первых слов, первых строк. ИМХО

Dozhdirena, да конечно, жалко, и она не виновата, что её так воспитали. И муж её считает одной из лучших женщин, с ней он может быть спокоен за свою честь, т.е. ценит, жалеет в глубине души, но понимания и родства душ там и близко нет.

Девчата, а вот как вы думаете, княгиня Друбецкая разрушила планы князя Василия и старшей княжны (Катишь) из-за чего? Я имею ввиду завещание Безухова. Особых прямых выгод ей это не давало вроде бы. Или из чувства справедливости? На неё не похоже Надеялась, что Пьер потом отблагодарит? Это не главное в сюжете, но как-то непонятно мне Или из личной неприязни т.к. князь Василий помогал ей, конечно, но сильно морщась при этом.

А мне тоже жаль Лизу.Почему-то всегда ее жалела она просто яркий представитель тогдашних методов воспитания.Чему девушек учили:этикету,кокетству.Та же Наташа Ростова тоже много кокетничала. С другой стороны тут уже проявляются мысли Толстого:жена должна радоваться мокрым пеленкам,а не кокетничать и по балам разъезжать.И типа поэтому Андрей несчастен

Бегемоша, Лиза Болконская - яркая представительница своего времени. Наташа тоже, просто несколько младше она и семья немного другая. Но в целом... А Андрей несчастен, кстати и потому (ИМХО), что слишком высокую планку он перед собой поставил... Слишком критично он к окружающим относится. Не понимает, что нет людей идеальных и сам идеальным не является
кстати, могу мнооооого чего рассказать о взгляде Толстого на роль женщины - диплом по Карениной писала и этот вопрос рассматривала

так вот именно из-за того, что от князя Василия не дождёшься ничего, а Пьер сразу видно - жалостливый и толком не понимающий что и к чему среди "сильных мира сего", она же с самого начала начала его обрабатывать - вот мол, я о тебе пекусь как и помогаю во всём, ты меня держись...
а мне Борис как в начале симпатичен был, особенно когда он пришёл к Пьеру и сказал, что ему ничего от Пьера не нужно. таким прямым и честным человеком в этом эпизоде выглядит...

а Лизу жалко. она же пытается что-то понять, как-то вызвать Андрея на разговор, а он...

а еще мне очень симпатичен старый Николай Болконский - настолько он цельный весь...

Князь Андрей тоже жертва воспитания вернее, муштры своего отца, и ничего удивительного, что после того, как страсть прошла (была всё же, наверно), он взглянул на жену совершенно другими глазами. Мари хорошо ему сказала о жене, но он не захотел согласиться.
Борис под давлением обстоятельств согнулся, выбрал богатство и спокойную жизнь, задатки хорошие были, наверно, но вечная борьба матери за крохи с чужого стола его допекла. Пошёл по кратчайшему пути.

но при этом как он терроризировал дочь?ДА,Мария не красавица, но зачем же ее так унижать?Все пытался из нее умную сделать.В принципе, если бы эта семья была реальной-Мария была бы и без муштры отца девушкой неглупой согласна

дочь терроризировал это его более чем негативно характеризует. мне импонирует именно его цельность, верность своим воззрениям и принципам. да, он "вздорный старикашка", с целой кучей недостатков, но при этом он личность. ИМХО он чуть ли не лучше всех в романе прописан

Ответ на сообщение Dozhdirena от 24 мар 2010, 10:12

если при первом прочтении романа я Наташу могла только ругать - мол, как нехорошо она поступила, да как она могла, ведь такая любовь была (и т.д.), то теперь я её понимаю нет, по прежнему не одобряю, но уже вполне понимаю. и очень понравилась мне её мысли - если я позволила ему себя поцеловать, то я его люблю. а если я его люблю - он не может быть плохим. и верность свом решениям, и честность. она молода и неопытна, в этом главный мнус, а так - более чем положтельная героиня. а в первй раз она мне не нравлась категорчески.

Ответ на сообщение Зеленая от 7 апр 2010, 12:51
Это о том, как она Андрея не дождалась? Я тоже понимаю. Молодость, стремление любить- но слишком пылкая натура, желание иметь всё и сейчас же- а его всё нет, и нужна ли она ему, раз он уехал так надолго. И обида- за неверие в неё. Всё смешалось и всё понятно тому, кто сам страдал в разлуке Это я пишу по памяти, т.к. пока что только 1й том закончила перечитывать. А где же наш уважаемый автор (АлёнаТ)? Скажи хоть словечко! Чем занимаешься-то?

Я наконец втянулась нормально в чтение, а то все некогда было


Марин, по-моему, замечательно обсуждение идет!

Так как я еще продвинулась недалеко, то напишу о том, что для меня сейчас свежо.

Dozhdirena,

мне кажется, с его стороны было увлечение. А потом он со свойственным ему скептицизмом по отношению к "ненастоящей" жизни светского общества увидел, что "эгоизм, тщеславие, тупоумие, ничтожество во всем - вот женщины, когда они показываются так, как они есть. Посмотришь на них в свете, кажется что-то есть, а ничего, ничего, ничего!" Как Толстой усиливает эффект высказывания этим "ничего, ничего, ничего"! Андрей увлекся, решил, что "что-то есть", а через полгода понял, что "ничего, ничего, ничего!"
Он не понимает страхов княгини, наверное, просто с позиции мужчины, еще и мужчины того времени, когда рожать считалось естественно и просто. В этом вопросе мне Лизу жаль, да. Все-таки, возможно, в ней "что-то есть", но Болконский не потрудился это найти и понять в жене.


очень интересное замечание, надо подумать об этом


из-за планов личной выгоды. Как человек, которому неоткуда было ждать какой-либо финансовой помощи и цепляющийся за малейшую возможность поживиться (вспомните, как она ловко получает деньги на обмундирование сына от лучшей подруги). Если бы она увидела, что можно что-то выжать из племянниц старого графа Безухова, она бы увивалась перед ними. Но здесь "всеобщая тетушка" чутко подметила, на кого надо обратить свой взор и кого обрабатывать. Личное отношения к князю Василию, по-моему, здесь ни при чем.

Бегемоша,

Наташа, наверное, в силу юного возраста и живости характера. А не потому, что это такая светская игра, практически рутина.

Зеленая,

мне даже в этом разговоре он показался неискренним. Что-то мешает проникнуться к нему любовью и уважением (как к Пьеру). Сейчас найду эпизод, напишу моменты. Вот:
"Борис чувствовал, что Пьер не узнает его, но не считал нужным назвать себя..."
"Вы ошибаетесь, - неторопливо, с смелою и несколько насмешливою улыбкой проговорил Борис..."
"Пьер улыбнулся своею доброю улыбкой, как будто боясь за своего собеседника, как бы он не сказал чего-нибудь такого, в чем стал бы расскаиваться. Но Борис говорил отчетливо, ясно и сухо..."
И дальше он говорит, что "ни я, ни мать никогда ничего не будем просить и не примем от него" хотя он прекрасно знает, зачем они приехали в этот дом и чего добивается его мать.
И последнее (хотя еще найти можно): "...сам выйдя из неловкого положения и поставив в него другого..."
Толстой кучу меток разбросал, чтобы мы поняли его отношение к Борису.

Уф... наверное, на сегодня все. Про старого Болконского и Марию в следующий раз. Заодно подумаю о внешности Андрея

Девочки, вы мне вот что скажите: как Толстой относится к описываемой им практике кумовства, "замолвливания словечек", договоренностей о должностях? Вот все то же у нас сейчас, ничего не изменилось. А я не чувствую отношения Льва Николаича... Констатация факта? Легкое осуждение? Что? Перечитать что ли еще раз

Ответ на сообщение АленаТ от 7 апр 2010, 16:48
Он в конце 1 тома писал, как Андрей любил "руководить и помогать в светском успехе" молодым людям, но сам бы по гордости никогда не принял для себя этой помощи. Поскольку князь Андрей в своём роде идеал для Толстого (или нет ), то вот оно, отношение автора. И небольшой рост его, м .б., для усиления контраста с Анатолем?
У Бориса всё же было очень сильно уязвлено самолюбие его приживальческим положением, вот он так и вёл себя- самоутверждался- хотя бы отчасти эту причину нельзя сбрасывать со счетов.

Борис окончательно упал в моих глазах (хот куда уж дальше к тому моменту ) после его сватовства к Жюли. даже читать было протвно - вот как так можно - признаваться в любви и просить выйти замуж через собственное отвращение???? она же сама понимала, что ничуть ему не нужна, что ему только деньги её нужны, а всё-так согласилась... всё-таки не весь мой юношеский максимализм выветрился...
и именно поэтому мне импонирует Николай - весь такой прямой и ясный, с чётким представлении о чёрном и белом, не делящий мир на полутона.

Ответ на сообщение Зеленая от 8 апр 2010, 14:50
А я вот не помню- Борис отшатнулся от Ростовых после их разорения или до? Только ещё буду перечитывать. Но это сватовство решало все его насущные проблемы (за исключением, конечно, настоящей любви- а она в его рациональном мирке где-то на задворках обитала), так что я не удивлялась. Подумаешь, отвращение... Элен вон к Пьеру тоже особо не пылала (скорее, наоборот)- и ничего, вышла замуж. Прекрасно устраивались такие взаимовыгодные союзы, с оговоренными правами и обязанностями. Для рациональных молодых людей и перезрелых богатых наследниц.
Николай, по моим предыдущим ощущениям, даже чересчур прямой и в чём-то ограниченный , хотя честный и смелый и достойный. Но в отношении Сони он всё же воспользовался ситуацией, чтобы порвать отношения хотя и под давлением семьи. Но сцена объяснения с княжной Марьей- ах, мне ещё предстоит её перечитать Больше всего я за неё рада была.

он перестал к нм ездть после разговора с матерью Наташи, она ему сказала, что не стоит компрометировать девушку частым визитами (в кнге это между строк читается) - он же снова в Наташу влюбился ИМХО если бы она ответила взаимностью, то вполне мог и плюнуть на богатство может он потом и совсем отношения с ними порвёт, но я пока только 2 тома прочла, а так не помню...

но по-моему именно этим он и хорош. эдакий безусловно-положительный персонаж.

Интересно, как в такой дружной любящей семье Ростовых могла вырасти холодная самовлюблённая ограниченная Вера? Или из-за того, что мать была занята родами последующих детей (всего-то их 12 было, кажется?)
А про Николая ещё - военную службу любил именно за её порядок, что не надо самому думать и рассуждать, всё понятно- выполняешь команды и ни о чём голова не болит. Да и прямым текстом я вчера увидела - "ограниченность" в его отношении. Хотя эта ограниченность никак на его положительные качества не влияла, на душевность и т.д.

мне кажется,что тут ни при чем роды следующих детей.Мне кажется,что такая женщина,как Ростова-старшая прекрасно справлялась со всеми детками.Просто как говорится в семье не без урода при этом Толстой же пишет,что Ростова сама осознавала,что не любит старшую дочь,да и вся семья тоже. Вера платила семье тем же.Почему?Для нас загадка. Но мне она однозначно не нравится

может как раз в этом и отгадка... мне ее жаль, Веру...


из них упоминаются только 4, да? Вера, Николай, Наташа, Петруша. а про остальных ничего не сказано? (умерли в родах или во младенчестве?) или я просмотрела?

с этой точки зрения,если еще приплести наши современные знания по психологии,то да-Веру жаль, она была лишней в семье,другой она просто не могла быть,поэтому она и устраивала свою жизнь в принципе сама, и довольно удачно вышла замуж кстати.

Ответ на сообщение АленаТ от 16 апр 2010, 09:12
Да-да. и как подумаешь, что она в 16 лет была замужем, а в 40 старухой

» Дописано позже
Ответ на сообщение Бегемоша от 16 апр 2010, 09:42
при этом себя прекрасно чувствовала и не нуждалась в чьей-то любви. Видя, что мешает, что говорит лишнее, ненужное, хоть матери, хоть сёстрам-братьям, - презрительно щурилась и уходила. Про её внутренние переживания при этом Толстой не пишет- видимо, подразумевал, что их и нет. Но Берг - очень достойная пара ей, просто находка, это точно!два самовлюблённых эгоиста.

Вера была первенцем, скорее всего ждали мальчика это раз, а два: может быть сама Ростова была не готова становиться матерью,но тогда никто женщину не спрашивал.А отношение родителей к ней дети следующие легко перенимают Может и поэтому.В любом случае,мне кажется,что у них брак был основан не на любви,а на выгоде.Так было удобно обоим.Каждый кует свое счастье

Ой, набрела на эту темку . Толстого очень люблю, особенно "Войну и мир" (раз десять перечитывала уже) и "Анну Каренину" (бесчетное количество раз ).
А мне вот Пьер стал симпатичен уже где-то к концу книги.
А еще сразу вспомнилось, как я рыдала в 14 лет, когда первый раз читала, - в конце второго тома, когда князь Андрей отказался от помолвки. Мне так их обоих жаль было, не передать. А брат мой старший меня утешал.

Ответ на сообщение ink от 17 апр 2010, 15:34
Помню, в школе я именно про Пьера писала сочинение. Как подумаешь, так именно он главный герой, по кр. мере, из мужчин. Его мысли, метания, нравственные страдания больше всего Толстого интересовали.
А вот Долохов- мстительный, злопамятный, обидчивый, с огромными претензиями по поводу незнатности и бедности. И в то же время нежный сын и брат. Вспоминаются почему-то нацисты Как он озлобился на Ростовых после отказа Сони. Я в прошлом жалела, что она ему отказала, а теперь думаю- что бы её ждало в этом случае нет, всё правильно она сделала. И похищение Наташи не продвинулось бы дальше пустой болтовни, по-моему, не будь рядом с глупым Анатолем Долохова- он хотел опозорить Ростовых из мести. Специально подначивал его :"Хороша, брат, да не про нас". Или я уж слишком к нему несправедлива? Проигрыш Николая- стечение обстоятельств, или Долохов шельмовал? его же считали шулером.

А вот что за таинственная "ангина пекторалис" была у Элен Безуховой, которая (болезнь то есть) на самом деле состояла в невозможности иметь мужем сразу двух мужчин? Я так и не поняла, от чего же она умерла. просветите, плиз!

мне Долохов очень импонировал в первом томе (чем-то в юности напоминал Печорина, - сейчас думаю, почему?). А Николая он разорил от злости и обиды за нелюбовь Сони и ее преданность Николаю. Но впечатление цельности характера Долохова осталось на протяжении всей книги. Мне нравятся люди с сильным зарядом. В том, что Ростов проигрался, думаю, его самого вина, и больше никого. Но это как раз из области "все к лучшему", отрезвило его это на всю оставшуюся жизнь. А про Соню всегда думала, что зря она не вышла за Долохова, - возможно, он так же был нежен к ней, как к своим сестре и матери. Такая контрастность в его стиле.

как-то не помню, чтоб я об этом задумывалась. От воспаления легких, мне всегда казалось. Мне важно было, что с ее смертью Пьер стал свободен.

Ответ на сообщение ink от 24 апр 2010, 22:02
я уже начала подозревать и неудачный аборт, и нечто, приключающееся "от любви", и ещё там в тексте были какие-то слова, что она сильное лекарство сразу всё выпила, а не по частям- типа самоубийство... так и непонятно... недомоловки- так автором и задумано

Сходство с Печориным- да, я тоже думала об этом, но у Дорохова вроде нет такого романтического разочарования в жизни, там бешеная неудовлетворённость своим существованием. И храбрость его какая-то рассчитанная, с дальним прицелом ВОТ, поняла- это склонность к истеричному поведению- то унижает людей (Пьера - перед дуэлью), то чуть ли не со слезами кается, прощения просит. Очень характер неровный.

ну вот и прочитала я - только конец не стала, рассуждения на темы... они-то и есть главное, наверно Спасибо Алёне, что простимулировала на этот марафон.

marisol, и как общее впечатление? Меня вот Толстой с юности заворожил совершенно, обожаю его. В отличие от Достоевского ( я - классический пример, - или-или ). Есть у него еще отличный рассказ "Семейное счастье". А в "Войне и мире" очень люблю перечитывать тот конец, где про Наташу с Пьером и Мари с Николаем. Прям вкусно так он пишет

Michail, ага,спасибо, интересно Я правда, как-то не смешиваю персонажей книг и реальных людей, если книга захватывает. Смешно было с "Похороните меня за плинтусом", - закрыла книгу, прочитав на одном дыхании, и только тогда поняла, что это про Роллана Быкова и Павла Санаева речь шла. Хотя творчество Быкова оч. люблю, замечателный был человек.
А у Денисова прототип - Денис Давыдов?

Ответ на сообщение ink от 29 апр 2010, 08:59
да.
Я перечитываю уже в 4й раз, кажется, так что только всё в плюс идёт- с возрастом только лучше кажется. Наверно, лет через 10 и конец оценю (эпилог, часть 2), где Толстой рассуждает вообще...

А в книге этот генерал Дорохов упоминается как реально действующее лицо- именно как генерал, отдельно от Долохова. Это точно, что он прототип? просто Толстой о сходстве фамилий писал отдельно, и 2 реальных человека-прототипа были у Денисова и М.Д.Афросимовой, это "исключительно лица, которым я дал имена, близко подходящие к двум особенно характерным и милым действительным лицам тогдашнего общества... все же остальные лица совершенно вымышленные и не имеют даже для меня определённых первообразов в предании или действительности" - сам Толстой пишет. так что вряд ли Дорохов и Долохов как-то связаны, кроме сходства фамилий.

» Дописано позже
Ответ на сообщение ink от 29 апр 2010, 08:49
да, там такая гармония по его вкусу. А "Крейцерову сонату" читали? Тоже написано со страстью, но с совершенно другой.
А Достоевский по-своему хорош, хотя я не всё у него ещё читала, но "Братья Карамазовы" совсем недавно перечитывала, надрыв у него, конечно, сильный, крайние случаи с точки зрения психологии (завернула ), местами тяжело.

"Крейцерову сонату" читала давно, спасибо, что напомнили, больше помню фильм с Янковским в главной роли. Перечитаю.
Достоевского "Братья Карамазовы" читать мне было довольно увлекательно, но забываю по прочтении довольно быстро; а другие его вещи так вообще не помню Опять же "Карамазовых" больше помню по фильму с Ульяновым , Лавровым и Мягковым.
А кто-нибудь смотрел уже "Анну Каренину" Соловьева? Извините, что не совсем в тему, но о Толстом же

Ответ на сообщение ink от 29 апр 2010, 12:35
интересно будет посмотреть. Анну Друбич играет, или она по возрасту уже не подходит? О, нашла- оказывается, она. ну, посмотрим какие страсти будут бурлить у Друбич, как-то она там справилась ...

marisol, ага, Друбич - Анна, Бойко - Вронский, Аниканова - Кити, Гармаш - Левин. Гармаша в этой роли пока представить не могу...

Сегодня были "Умники и умницы", посвящённые годовщине смерти Л.Толстого - по "Войне и миру". Народ, я умница на много вопросов ответила по горячим следам-то.
ink, А Каренина Абдулов играет, да?

ой, жалко я пропустила.
Про Абдулова не слышала, там еще по-моему Янковский в какой-то роли, но не уверена. Все, начинаю приставать к мужу, чтоб скачал
Интересно было бы посмотреть и экранизацию "Войны и мира" у какого-нибудь гениалього режиссера (Соловьев еще меня ни разу не разочаровал )...Эх, мечты, мечты

Ответ на сообщение ink от 2 мая 2010, 20:10
Меня версия Бондарчука-старшего устраивала. Особенно Пьер. чего не скажу о новом европейском сериале- смотреть не смогла просто-напросто.

А, Абдулов Стиву играет! А Янковский, значит, Каренина. Вот интересно-то! В "Крейцеровой сонате" Янковский был просто очень на месте, так сыграл! Да, надо посмотреть.

Абдулов - Стива, это тоже пока не вяжется у меня, но не сомневаюсь в перевоплощении, как и с Гармашом (а какой Коровьев в "Мастере..." получился у него )Какое суперское сборище актеров...
А меня что-то Бондарчук со своей экранизацией как-то не впечатлил. Хотя я понимаю, что "Война и мир" в принципе очень сложно экранизировать.Это надо растянуть и сделать буква к букве, как "Идиот" с Мироновым, но такой сериал не сделаешь малобюджетным, не в одном саду это все играться должно... У Бондарчука было много попаданий актерских, мне кажется, но фильм сам...

"Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха!
Выговор ему запишем. Ты мне напомни после"

Алёна, аууууууу