александр панфилов

в определении о назначении строительно-технической экспертизы суд обязал ответчика: предоставить помещение для осмотра, обеспечить возможность производства исследования объекта, производства всех необходимых работ.
считаю, что на сторону не может быть возложена обязанность по обеспечению производства необходимых работ для проведения экспертизы. Тем более ходатайство о её назначении заявляла другая сторона. Прав ли я в этом?
Пришли эксперты, произвели осмотр помещения (а). к тому помещению (а) примыкает другое помещение (б) в которое попасть невозможно: нет входа, оно замуровано. однако перед экспертом поставлен вопрос о площади этого замурованного (б) помещения и ряд других. Экспертам необходимо попасть внутрь. Они говорят нам - сносите стену. Вопросы: 1. если отказаться сносить стену будет ли это являться уклонением от экспертизы при том что доступ в помещение (а) обеспечен, а в помещение (б) невозможен без ломания стен? 2. Если разрешить снести стену, то кто это должен сделать, на основании чего и за чей счёт будет произведен снос и её последующее восстановление.

2012 год . судом первой инстанции принято решение. Есть основание для его отмены в связи с тем, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. по-русски: ускользнуло от суда и сторон важное обстоятельство без которого невозможно разрешить данное дело по существу верно. так как стороной по делу будет представлен документ отличающийся по названию от ожидаемого другой стороной, то необходимо изменить исковые требования. ранее можно было просить суд отменить решение и отправит на новое рассмотрение. как быть по новой редакции гпк рф, если требования менять нельзя, отправлять на новое рассмотрение нельзя? что будет отказ в иске и подавать новый иск с чуть измененной формулировкой но по сути тот же?

не знаю, но окончить без исполнения пристав может только при невозможности установит место нахождения должника. изначально вопрос был об обязанности СПИ устанавливать место нахождения должника. как это будет выглядеть - это уже другой вопрос и наверное будет более правильным адресовать его приставам.

в принципе я сделал вывод как поступить. однако еще раз хочу подчеркнуть, что установление место нахождения и розыск - разные вещи.

а какие действия предпринял СПИ для того чтобы была невозможность установления места нахождения должника? отправил запрос в УФМС? так это он устанавливал место регистрации.

должник зарегистрирован - есть ответ, составлен акт о не проживании. если СПИ на этом успокоится, тогда ходатайство об установлении место нахождения должника будет не рассмотрено. К тому же сведения из УФМС только месте регистрации должника, а не об его месте жительства. а розыскную деятельность его никто и не просит вести. найти человека и установить место жительства человека разные вещи.

Цитата:

Сообщение от SP007 ►

"Я не волшебник я только учусь" (ц)
В России в настоящий момент 83 региона, + люди часто живут без регистрации...
Что Вы предлагаете?

я предлагаю озадачить этим вопросом исполнителя и пытаюсь предугадать возможные законные способы его адекватного реагирования.

пробуйте 1. соцстрах; 2.военкомат; 3. центр занятости населения

хорошо поставим вопрос по другому: подаем ходатайство приставу-исполнителю следующего содержания: в связи с тем что должник не проживает по месту регистрации о чем имеется акт в материалах исполнительного производства, прошу вас: установить фактическое место жительство должника для наложения ареста на принадлежащее ему имущество, находящееся по месту его жительства. если бы вы были спи - какая ваша реакция на данное ходатайство?

установить место нахождения должника возможно без объявления его в розыск, например путем опроса населения, таким образом это различные понятия. объявить имущество в розыск возможно после получения всех отрицательных ответов на запросы, мне хотелось бы чтобы процесс происходил параллельно, а не путем ожидания ответов. далее розыском имущества занимается розыскник, а не пристав-исполнитель. розыск имущества производится в течении двух месяцев. далее дело по розыску имущества закрывается, исполнитель выносит постановление о невозможности взыскания. но в таком случае приставу не интересно где фактически проживает должник. получается, что то имущество которым пользуется должник не будет подвергнуто аресту. отсюда и вопрос - обязан ли пристав-исполнитель осуществлять действия направленные на установление места фактического проживания должника, в чем они могут выражаться и где это законодательно закреплено?