dmt-78

Добрый день,

Подскажите, что можно сделать в следующей ситуации физ.лицу, у которого банк заблокировал текущий счет:

Имеется исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в исполняющий банк должника, и который был исполнен данным банком, в результате чего денежные средства в сумме долга поступили на счет взыскателя в банк взыскателя. Как только это произошло, счет взыскателя был полностью заблокирован банком, со следующей формулировкой в интернет-банке:

11.09.2017 на Ваш счет №....... зачислены денежные средства в размере таком-то от юридического лица/индивидуального предпринимателя.
Банк информирует Вас о том, что Вам отключена возможность осуществления расходных операций по данному счету с использованием системы Интернет-Банк, а также заблокирована банковская карта, привязанная к данному счету.
Вам необходимо предоставить в один из нижеперечисленных офисов Банка документы (договоры и т.п.), обосновывающие источник происхождения зачисленных денежных средств.
- офисы в Москве: "Якиманка", "Спектр", "Варшавский", "Дмитровский", "Рублевский", "На Грохольском";
- офисы в Санкт-Петербурге: "На Ленинском", "На Лиговском";
- для иных регионов: центральный офис Вашего города.
До предоставления соответствующих документов на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банк будет вынужден отказать Вам в проведении операций по списанию/снятию денежных средств с указанного счета.

Сразу оговорюсь, что сумма взыскания превышает 600 т.р.. После обнаружения данного факта взыскатель в интернет-банке сформировал заявление в банк, в котором попросил банк обратить внимание на информацию в назначении перевода, которой сопроводил его исполняющий банк со ссылкой на номер исполнительного документа, а также взыскатель самостоятельно пояснил экономический смысл данного перевода, и по запросу банка предоставил копии исполнительного листа, копию судебного решения и копию ответа исполняющего банка взыскателю о взыскании денежной суммы в полном объеме.

После чего взыскатель направил в банк требование о незамедлительном снятии блокировки по счету взыскателя, ввиду того, что данное незаконное ограничение прав взыскателя наносит ему существенный материальный и моральный вред. Однако банк взыскателя не собирался останавливаться на достигнутом, он затребовал документы обосновывающие возникновение задолженности, как-то: договор оферты, на основании, которого были заключены гражданско-правовые отношения между взыскателем и должником, а также финансовые документы, подтверждающие факт оплаты взыскателем услуг должника по договору.

Если не останавливаться на тот моменте, что данные документы 4-летней давности, и некоторые из них взыскателем уже утрачены (взыскатель не обязан хранить все документы, особенно в условиях общего срока исковой давности в 3 года), то взыскателя возмутило подобное требование обезличенной службы финансового мониторинга (все прямые контакты с ними невозможны, сведения о ФИО засекречены), т.к. запрошенные документы уже были предметом рассмотрения суда в установленном законом порядке и получили должную оценку, а потому попытка кого-либо заново произвести их пересмотр на предмет последующей возможности, либо невозможности разблокировки счета, является недопустимой. В этой связи взыскатель предложил банку самостоятельно запрашивать необходимые тому документы из суда, если у него имеются на то законные основания.

Также взыскатель подал в банк заявление на предоставление справки о наличии блокировки по счету взыскателя, а также предоставления письменного ответа банком об основаниях блокировки со ссылками на нормы действующего законодательства, т.к. на настоящий момент времени за исключением вышеприведенной весьма размытой формулировки в интернет-банке у взыскателя не имеется полного понимания в связи с чем была осуществлена блокировка счета, в условиях когда произведенная операция полностью обусловлена решением суда, вступившим в законную силу. Также у взыскателя нет логичного объяснения тому, что представленные им в банк копии вышеназванных документов не прояснили ситуацию и блокировка продолжает действовать.

Взыскатель, на всякий случай, проверил себя на сайте Росфинмониторинга в перечне лиц, подозреваемых по ПОД/ФТ, но ни себя, ни должника в этом перечне не нашел. В дополнение ко всему взыскатель обнаружил в интернет-банке, что статус всех его пока не исполненных банком заявлений, требований и запросов установлен на не ранее 22.09, что еще больше возмущает взыскателя, т.к. незаконное ограничение его прав на распоряжение собственными денежными средствами к этому моменту будет длиться уже 11 дней, а уж то, что банк затрудняется с предоставлением справки о наличии факта блокировки счета взыскателя и официального пояснения причин наложения блокировки по счету в более короткий срок и вовсе вызывает у взыскателя полное недоумение.

Буду очень благодарен, если кто-то сможет дать дельный совет как оперативнее разблокировать свой счет.

Добрый день,

Столкнулся со следующей ситуацией, в которой не совсем ясно, как лучше поступить:
Имеется исполнительный лист к должнику, который был предъявлен в банк должника на исполнение еще в январе 2017 года, однако банк, по своим личным причинам исполнять лист не собирался - поместил инкассовое поручение в картотеку №1 и стал ссылаться на имеющиеся решения о приостановлениях всех расходных операций по счету должника, вынесенных со стороны налоговой по причине непредставления деклараций должником. Никакие ссылки на законодательство и существующую судебную практику, что подобного вида блокировки не препятствуют исполнению судебных решений, вступивших в законную силу, на банк не действовали. В феврале истец предъявил иск к банку об обязании того исполнить инкассовое поручение о взыскании денег с должника в пользу истца ввиду отсутствия препятствий для его исполнения.

Дело осложнялось еще тем, что должник истца скатывался в банкротство, но перед тем как было введено наблюдение истец успел наложить арест на денежные средства должника в данном банке в сумме имеющейся задолженности в качестве обеспечительной меры под свой иск, однако в суде первой инстанции дело проиграл. Во второй инстанции дело выиграл, апелляция признала, что недопустимо не исполнять судебные решения, вступившие в законную силу под предлогом, наличия решений о приостановлениях всех расходных операций по счету должника, вынесенных со стороны налоговой по причине непредставления налоговых деклараций должником и обязала банк исполнить инкассовое поручение.

Теперь самое главное: по должнику со дня на день в арбитражном суде будет рассматриваться вопрос о переходе в стадию конкурсного производства, и это решение уже принято на первом собрании реестровых кредиторов, так что введение конкурсного уже неизбежно. Банк же, представитель которого присутствовал на апелляции и был ознакомлен с резолютивной частью апелляционного определения, и который, естественно, также в курсе банкротства должника, в добровольном порядке исполнять инкассовое поручение не желает, и предлагает подождать получения апелляционного определения в окончательное форме (это еще пару месяцев), а потом обещает обязательно исполнить решение второй инстанции, но только если денежные средства должника у него еще останутся. Но всем и так понятно, что как только будет введено конкурсное производство в отношении должника, арест в обеспечение иска истца будет снят, денежные средства уйдут в конкурсную массу, а апелляционное определение станет неисполнимым.

Истец было попытался наложить арест в суде первой инстанции уже на денежные средства упертого банка в сумме требований к должнику в качестве обеспечения исполнения решения суда до момента исполнения банком судебного решения, что заставило бы уже банк суетится, дабы успеть исполнить судебное решение, пока оно еще является исполнимым, но суд первой инстанции отказался выносить какое-либо определение по данному ходатайству под предлогом отсутствия в суде материалов дела в настоящий момент времени и предложил ходатайствовать во второй инстанции.

Истец подал ходатайство уже во второй инстанции, однако экспедиция и канцелярия Мосгорсуда огорошила его тем, что обеспечение исполнения решения суда не является обеспечительной мерой в смысле сроков рассмотрения данного ходатайства и посоветовала готовиться к месячному ожиданию по срокам рассмотрения.

В этой связи вопрос, какие меры еще может предпринять истец, чтобы обеспечить исполнение решения апелляционной инстанции?
Заранее благодарен за полезные советы.

Уважаемые специалисты,
У меня имеется исполнительный документ, выданный одним районным судом по гр.делу ЗоЗПП к одной организации, деятельность которой давно не ведется (рук-ль скрывается) о взыскании денежных средств. Из всех известных активов данной конторы есть только счет в одном банке, расходные операции по которому давно заблокированы решением ИФНС за регулярное непредставление налоговых деклараций. К тому же, совсем недавно, 15 марта, в отношении данной конторы введена процедура банкротства - наблюдение.
Этой зимой мною вышеупомянутый ИЛ на взыскание денежных средств был предъявлен в банк, в котором имеется заблокированный налоговой счет данной организации, однако, как вы понимаете, банк отказался осуществлять взыскание, сославшись на действующее решение ИФНС о блокировке операций и поставил составленное инкассовое поручение в картотеку №1 (платежи ожидающие исполнения).
Изучив судебную практику, я обнаружил, что приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика является препятствием для исполнения судебного акта лишь в случаях, когда блокировка вызвана наличием задолженности по налогам, сборам и иным налоговым платежам, и не может являться препятствием, если блокировка наложена в связи с непредставлением налоговой отчетности, т.к .в этом случае суды ее признают мерой организационного характера, а не обеспечительного, как в случае с наличием налоговой задолженности.
В этой связи я обратился в другой районный суд (по месту регистрации банка) с иском к банку об обязании его исполнить данное инкассовое поручение. К тому же, зная о предстоящем рассмотрении вопроса в арбитражном суде на предмет введения наблюдения в отношении моего должника, я ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер под иск в виде наложения ареста на данный счет должника, находящийся в этом банке, в размере задолженности по исполнительному листу. Суд арест удовлетворил, и он был наложен ранее даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, что позволяет ему быть сохраненным после введения наблюдения.
Но дальше начинается самое интересное, ответчик (банк), вполне ожидаемо, в своем отзыве лишь ссылается на наличие блокировки по счету должника по причине непредставления тем налоговых деклараций, соответственно я уверен в своей стопроцентной выигрышной позиции. Также банк ходатайствует о привлечении третьего лица - ИФНС и суд привлекает налоговую в дело.
Накануне заседания я знакомлюсь с делом, в нем кроме документов с моей стороны и отзыва ответчика с приложением копий решений налоговой о приостановке по причине непредставления налоговой отчетности должником ничего больше нет. На всякий случай иду к судье и уточняю, не пришло ли каких-либо новых отзывов от третьих лиц (помимо налоговой в деле есть другое третье лицо, сам должник, однако сам руководитель давно в бегах, но в дело вступил арбитражный управляющий, поэтому я вполне допускал появления возражений по моему иску и с этой стороны), но судья, как я заметил, весьма раздраженно кидает фразу о том, что к ней ничего не поступало, и типа, отвяжись.
Также дополнительно через экспедицию подаю свои возражения на отзыв ответчика (в нем указываю на сомнения ответчика в отношении занятой им позиции по делу, т.к. он в отзыве указывает о направлении запроса в налоговую об уточнении вопроса, допустимо ли исполнение суд.актов при наличии действующего приостановления по счету ввиду непредставления налоговой отчетности, а также привожу доп. суд.практику с определениями ВАС РФ и ВС РФ по аналогичным делам, где прямым текстом указывается, что блокировка ИФНС по счетам налогоплательщика по причине непредставления им налоговой отчетности не может являться поводом для отказа в исполнении банком предъявленных исполнительных документов в отношении должника).
Далее, вчера проходит само суд.заседание, которое выглядело примерно так: я излагаю суть иска, ответчик возражает, ссылаясь на имеющуюся блокировку налоговой, а также сообщает о введении наблюдения в отношении должника. В ответ я указываю на то, что блокировка не на основании задолженности по налогам и сборам, а по причине непредставления налоговых деклараций, а также на то, что иск принят к производству ранее введения процедуры наблюдения и должен быть рассмотрен по существу, также указываю на наличие неснимаемого в процедуре наблюдения ареста в виде обеспечения по мой иск. Далее выступает представитель ИФНС, и также возражает, опять говорит о блокировках, при этом тонко обходит тему по какой причине они наложены. Самое интересное, он передает какие-то доки судье, которая их не озвучивает, приобщает к делу, на мой вопрос, почему третье лицо не изготовил экземпляр данных документов для меня - заявляет, что вы (я) потом смогу с ними ознакомиться в деле. )))
Я заявляю о том, что представитель ИФНС нарушает положения ГПК и укрывает доказательства, пытаюсь задавать ему вопросы о причине имеющейся блокировки по счету моего должника, представитель налоговой не находит ничего сказать, кроме как то, что это налоговая тайна. Суд сначала безмолствует, потом когда я пытаюсь обратиться к нему за помощью просто меня обрывает с формулировкой, типа, не нарушайте порядок в суд.заседании.
Суд переходит к стадии исследования док-в, обрывками зачитывает названия каких-то доков, я не слышу упоминания своих, поданных вчера через экспедицию возражений на отзыв ответчика, пытаюсь уточнить где они, суд также меня обрывает с требованием замолчать.
В прениях никто не участвует, далее все и так понятно, суд сбегал на пару минут в тайную комнату и потом огласил решение об отказе в удовлетворении моих требований.
Да, забыл еще, ответчик тоже передал суду какие-то доки и тоже в единственном экземпляре.
Накануне заседание через экспедицию я также подал ходатайство об уведомлении меня об окончании изготовления протокола для возможности принести свои замечания. Подозреваю, что в протоколе меня ждет также множество сюрпризов. На суд.заседании вел диктофонную запись, буду ее сравнивать с протоколом.
Особого цинизма добавило следующее обстоятельство, аккурат после окончания суд.заседания, у меня случается разговор с одной коллегой по нашему общему несчастью (данной конторой, которая всех кинула), у нее тоже имеется исполнительны лист к ней, однако она избрала другой путь взыскания (не через суды с банком), а через проработку "связей" различных "решал", так вот, в этом разговоре она интересуется, не желаю ли я за 50% от суммы своего исполнительного листа поучаствовать в возврате своих средств из этого банка?)) Как выясняется из этого разговора в этой схеме задействованы сотрудники данной налоговой и данного банка, а предложение ко мне вызвано тем, что у них пока не набирается число людей, покрывающих весь объем имеющихся на счете денежных средств данного должника, чтобы, как говорится, хапнуть все за один раз (также она была не в курсе моего суда с банком). На мой вопрос, а как они собираются обойти тот момент, что введена процедура наблюдения и арбитражный управляющий уже активно блокирует все активы должника, мне сказали, что этот вопрос тоже сейчас прорабатывается))
Вот такие дела..
Спасибо, что дочитали до конца, буду очень признателен, если поможете мне правильно сконцентрироваться на самых убедительных для апелляционной инстанции нарушениях суда, я так понимаю, имели место быть грубейшие нарушения процессуальных норм, только как лучше это акцентировать? Также меня смущает тот факт, что мосгорсуд, насколько слышал, практически в 100% засиливает любые, даже самые чудовищные решения районных судов, поэтому также хочу узнать, есть ли в данном случае реальные шансы в кассации?

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Что за экспертиза, каковы выводы, к делу приобщили?

Неверно выразился - после анализа, проведенного гос.казенным учреждением "Экспертный центр" на основании представленных документов (протоколов ОСС).
Выводы - информация об утверждении на ОСС вышеназванных прочих услуг отсутствует, в связи с чем ГЖИ в адрес УК предписано исключить данные услуги по квартире ответчика и произвести перерасчет.
Письмо ГЖИ ответчику, в котором упоминается данный факт к делу приобщили, а после вступления ГЖИ в дело в качестве третьего лица приобщили и само предписание УК, а также отзыв ГЖИ с ее виденьем ситуации.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Размер тот же, а за какой период, за отмененный?

Да - за отмененный.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Есть ли смысл в том, чтобы знать материалы дела в полном объеме? Вопрос странный.

Там относящихся к делу материалов может быть не более процента, по крайней мере, все с чем удалось ознакомиться во время перерыва в заседании по делу моей соседки - ничего относимого найти не удалось. К тому же, я сильно сомневаюсь, что эта 10 кг. стопка макулатуры в полном объеме будет приобщена в материалы дела.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Это ваше право, оснований к отводу я не увидела из вашего текста.

А отказ судьи в пояснении стороне о текущей стадии процесса, а отсутствие на заседании по-документного перечисления всех доказательств, приобщаемых в материалы дела, а отсутствие в материалах дела замечаний ответчика, а также определения суда на него - не достаточные основания?

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Как подавали, отметка о принятии судом на вашем экземпляре имеется?

Через экспедицию суда, отметка имеется.

Всем добрый день,

Имеется длительная история поначалу вялотекущего, а сейчас вполне даже очень активного противостояния собственника жилого помещения в многоквартирном доме с УК, когда помимо стандартных для Москвы выставляемых позиций за ЖКУ по тарифам и ставкам, утверждаемым Постановлениями Правительства Москвы, УК желает получать еще дополнительно хороший навар в виде платы за прочие услуги, которые легко оформляются через протоколы фиктивных ОСС благодаря, как аморфности большинства жителей нашего многоквартирного дома, так и "особым" отношениям УК с председателем (ранее ТСЖ в нашем доме, а нынче - совета дома), а также с иными "товарищами" из правления (совета) нашего дома.

Перейду сразу к конкретике. В нашем доме длительное время существовало ТСЖ, самостоятельно не функционировавшее, а передавшее функции управления домом некой УК. Данная УК никогда не желала довольствоваться ставками и тарифами, применяемыми за ЖКУ в Москве. Еще во времена нашего первоначального противостояния с данной УК я завалил различные городские структуры жалобами на принуждение меня к оплате прочих услуг ("комендантская служба" - аналог охраны, "благоустройство" и т.п.) при отсутствии на то законных оснований, а именно - принятия решения о включении данных услуг на ОСС ТСЖ (а не общем собрании собственников помещений в доме), ввиду же того, что я никогда не вступал в данное ТСЖ, а само ТСЖ со мной никогда не заключало никаких договоров на оказание подобных услуг - я требовал исключения вышеназванных позиций по моему лицевому счету. И в 2011 году со мной согласился зам.руководителя ДЖКХиБ, а дальше уже по цепочке - Префектура, Управа, ГУ ИС и т.д. И УК настойчиво порекомендовали прекратить подобную противозаконную практику в нарушение ч.6 ст.155 ЖК РФ. После этого УК, наконец, угомонилась, и прекратила мне вписывать всякую чушь в ЕПД. При этом, зная всю непредсказуемость и нестабильность решений любых должностных лиц органов власти, я периодически получал в МФЦ нашего района справки об отсутствии задолженности (сейчас имеются в наличии по состоянию на 1 июня 2015 и по состоянию на 1 сентября 2015 г.) по форме ЕИРЦ-22.

Итак, до сентября 2015 года мне выставлялись исключительно ЕПД с ЖКУ (без всяких навязанных прочих услуг), которые я исправно и оплачивал. Однако, в августе 2015 после моего указания руководителю УК на незаконность применения им конкретной ставки по такой позиции как "плата за жилое помещение и текущий ремонт дома" несоответствующей категории нашего дома (у нас дом с опломбированным мусоропроводом), УК, видимо, решила меня "наказать".

С октября 2015 года УК направила в МФЦ нашего района поручение о проведение "добора" по отдельным позициям по моему лицевому счету, и в мгновение ока, у меня в ЕПД опять появились уже давно подзабытые "комендантские услуги", "благоустройство" и т.п., а за мной выросла задолженность порядка 70 т.р., которую МФЦ наотрез отказалась мне исключать, полностью игнорируя собственноручно же ранее выписанные справки об отсутствии задолженности.

Вот тогда, я и обратился к изучению последнего протокола (на этот раз уже общего собрания собственников жилья, т.к. ТСЖ к этому моменту уже решили ликвидировать), и к своему удивлению, но и определенной радости обнаружил, что никаких решений по услугам с названиями "комендантские услуги" и "благоустройство" на нем не принималось. И с этого момента началась уже моя длительная переписка с Мосжилинспекцией, которая достаточно долго (месяца 3-4) изучала мой вопрос и мои доводы по исключению по моему лицевому счету подобных прочих начислений, и наконец, в марте 2016 года после проведенной экспертизы в уполномоченном на то гос.органе, ГЖИ г.Москвы вынесла в адрес УК предписание об устранении нарушений по включению вышеназванных позиций в мой ЕПД и проведению перерасчета по данным услугам за все время их незаконного начисления.

Параллельно УК в марте 2016 г. подала на меня в суд на взыскание имеющейся на ее взгляд задолженности в размере все тех же 70 т.р., и до последнего момента не желала исполнять предписания Мосжилинспекции. Однако под угрозой штрафных санкций, произвела мне перерасчет и убрала из моих платежных документов данные услуги (еще до первого заседания суда по существу дела), чему свидетельством могут служить полученные мною в МФЦ моего района единые жилищные документы с обнуленной задолженностью по вышеназванным позициям. Данное предписание УК обжаловать в судебном порядке не пожелала, но решила элементарно не отзывать свой иск из суда, и на текущий момент идет судебное разбирательство по взысканию с меня данной (вроде как уже единожды признанной самой УК незаконной) псевдо-задолженности.

Начну с того, что предварительное заседание (суд.подготовка) в принципе, прошла без моего уведомления (при этом в материалах дела значится, что все стороны о дате оповещались), более того, лишь за неделю до основного заседания (в июне 2016) на сайте суда полностью отсутствовала какая-либо информация по моему гр.делу, и только за несколько дней до него я узнал, что иду не на предварительное заседание, а на основное слушание дела. С самого первого заседания стала очевидна явная заинтересованность судьи в определенном исходе дела (это и ее манера поведения на заседаниях, когда ответчик постоянно обрывается, любые его просьбы, например, о пояснении стадии процесса - игнорируются, и напротив, с истцом судья была всегда любезна и игрива, по любому поводу советовалась, никогда не обрывала, зато практически все 100% моих ходатайств были ею отклонены - об истребовании доказательств, о допросе свидетеля, о привлечении третьей стороны, о привлечении гос.органа для дачи заключения по делу, единственное что в чем не было мне пока отказано - это в приобщении к делу моих письменных возражений с приложениями).

Мои основные козыри в суде - признание самим истцом отсутствия задолженности летом 2015 года посредством выданных мне справок об отсутствии задолженности по состоянию на 1 сентября 2015 года, что уже закрывает 5/6 всей суммы исковых требований, а также имеющееся предписание ГЖИ г.Москвы по двум прочим услугам, о признании их незаконными, и требованием перерасчета, которое не было обжаловано УК в установленном законом порядке и которое было исполнено УК в добровольном порядке, что само по себе уже отклоняет 95% требований истца.

Однако суд НИ В КАКОЙ МЕРЕ не заинтересовали данные доказательства - все что его интересовало, это факт того, было ли мною обжалованы в судебном порядке протоколы ОСС (и это при том, что я напротив желал бы, чтобы УК начала исполнять зафиксированные в протоколе решения - об отсутствии принятых решений о проведении начислений по вышеназванным прочим услугам), а также ее интересовал вопрос представления документов от УК, подтверждающих фактические затраты истца по договору управления многоквартирным домом. Поэтому ввиду ожидания получения этих документов от УК рассмотрение дело отложилось на август.

В ожидании очередного заседания мне пришлось приложить немало усилий, чтобы донести всю парадоксальность сложившейся ситуации до должностных лиц Мосжилинспекции, которые никак не могли поверить, что возможно истребовать задолженность, от которой УК уже единожды отказалась, самостоятельно произведя перерасчет, а также должностным лицам ГЖИ было неясно - с какой стати суду отказывать ответчику в его ходатайстве о привлечении третьего лица, вынесшего предписание в адрес УК - на их практике это встретилось впервые, а потому им пришлось самостоятельно заявлять ходатайство на очередном судебном заседании о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Однако перспективы, казалось бы очевидного для разумного человека исхода данного дела, по-прежнему для меня остаются неясными - здесь надо пояснить, что УК судилась не только со мной, но и с двумя моими соседями по дому (у которых, однако, не было ни многомесячной переписки с ГЖИ и выданными в их адрес предписаниями, ни справок об отсутствии задолженности), и они, увы, уже завершились - и не в их пользу. Насколько я понимаю, единственное, что сейчас меня спасло от аналогичного решения суда в мой адрес - это вступление в дело Мосжилинспекции, ну и быть может еще, в какой-то мере поспособствовало отложению до следующего заседания - мое заявление в судебном заседании о подложности некоторых документов, представленных УК (договор управления многоквартирным домом), в нем реально присутствуют многие несостыковки по датам, поэтому судья предложила истцу изъять имеющийся в деле договор и представить новый, что как мне представляется, не вызовет для истца, ни малейших затруднений.

В отношении же запрошенных судом у истца в июне документов, подтверждающих его фактические затраты - им это было выполнено, причем в несколько комично-издевательской форме - данный набор документов представлял из себя 6 десятикилограммовых сумок, по две сумки на каждого из нас (соседей по дому), при этом по факту эти документы представляют из себя обычный мусор, с таким же успехом можно было набрать макулатуры на любой помойке - это масса различных фиктивных договоров, актов выполненных работ, платежных поручений, перечислений з/п на карты сотрудникам УК и т.п., в общем куча различной документации, как касающейся юр.лица истца, так и совершенно с ним не связанной, причем акты выполненных работ, судя по данным документам, подписывались не с представителями ТСЖ нашего дома (правлением ТСЖ), а исключительно между лицами - сотрудниками данной УК, с той лишь разницей, что одни из них представляли сторону УК, а другие выступали самостоятельно как ИП, но насколько я понял, судья никогда и не собиралась их изучать, а все это нужно было лишь, либо для деморализации ответчиков (когда моей соседке отказали в отложении слушания дела для ознакомления с представленной кипой документов, а предложили воспользоваться 20-минутным перерывом в заседании), либо, возможно, какой-то подходящий мусор, действительно, будет притянут в материалы дела в качестве неких фактических затрат истца.

Весь этот судебный спектакль, честно говоря, не только вызывает неподдельное недоумение, но и рождает у меня вполне конкретные вопросы - как можно всему этому произволу сейчас противостоять, пусть даже и заведомо понимая всю бесперспективность справедливого и правосудного решения в суде первой инстанции, но хотя бы - что можно по-максимуму сделать для подготовки к успешной апелляции, какие процессуальные действия для этого мне стоит предпринять?

Мне, вот, по-прежнему совершенно непонятно - как можно пытаться взыскивать задолженность, которую истец самостоятельно списал ввиду выставленного ему предписания Мосжилинспекции, и что явно отражено в единых жилищных документах, выданных мне в МФЦ моего района, и это в условиях когда истец не озаботился оспариванием данного предписания в установленном законом порядке?

Есть ли смысл мне сейчас по-документно изучать материалы истца (10 килограммовый набор мусора) - и заявлять о неотносимости, недопустимости, недостоверности данной кипы "доказательств" или это в моей ситуации непродуктивно?

Может быть единственный шанс у меня сейчас это заявить отвод суду на основании всех имеющихся отказов по удовлетворению моих ходатайств, и как следствие, на основании имеющихся у меня сомнений в объективности и беспристрастности суда, а также нарушении принципов равноправия и состязательности сторон в процессе?

Есть еще такой вопрос по итогам прошлого заседания (в июне) я подавал замечания на ПСЗ, однако никакой реакции (определения) ни в деле, ни на самом заседании по данному поводу я не увидел, при этом само мое заявление с замечаниями на ПСЗ отсутствует в деле, а когда на судебном заседании на стадии заявления ходатайств я пытался узнать судьбу моих замечаний, судья меня традиционно оборвала и заявила что ПСЗ рассматриваются в другом порядке, однако что-либо пояснить - в каком порядке - отказалась.