zhusteev

Цитата:

Сообщение от Петро-ipristav ►

Извините, но если вы считаете, что бремя доказывания вины лица по делу об АП лежит на ИСТЦЕ - не понимаю смысла в диалоге !

пардон, а на ком еще? Это же не уголовка, это именно АД.

Цитата:

Сообщение от И вобще, я нигде выше не говорил, что пристав обязан передавать (изымать, отбирать и т.п.) ребенка по подобному требованию ИЛ, я лишь настаивал на позиции, что подобный ИЛ должен быть принят к исполнению как соответсвующий требованиям !

И вобще, я нигде выше не говорил, что пристав обязан передавать (изымать, отбирать и т.п.) ребенка по подобному требованию ИЛ, я лишь настаивал на позиции, что подобный ИЛ должен быть принят к исполнению как соответсвующий требованиям !

А вот и нет. Практика показала иное.
Районный судебный пристав принял ИЛ и возбудил ИП. А когда материалы дошли до областного управления, то первым делом этого пристава и спросили - а зачем возбуждали, ОБЯЗУЮЩЕЙ части же нет! И что ИП возбуждать не надо было, а отказывать, так как ИЛ не соответствует требованиям.
О чем и говориться в разъяснении, которое я приводил выше.

Цитата:

Сообщение от Петро-ipristav ►

А если ребенок проживает у истца, ответчик может забрать ребенка себе (обязующей части ведь нет !) ?

так и происходит или вы не в курсе? Если график изначально по суду не определен, то ответчик под предлогом встречи с ребенком забирает его себе и не отдает. А что, ребенок в гостях, уходить не хочет, график общения не определен. Может гостить хоть полгода - сам не хочет уходить.

Цитата:

Сообщение от Что касается приведенного вами "документа" (подписанного некто ио главного судебного пристава рф), то закон выше этого произведения ! Вполне возможно, что он этот "документ" и не читал перед подписанием !

Что касается приведенного вами "документа" (подписанного некто ио главного судебного пристава рф), то закон выше этого произведения ! Вполне возможно, что он этот "документ" и не читал перед подписанием !

Самому не смешно? Этот документ как раз основан на конкретных законах, они там приведены. Где и в чем этот документ нарушает закон?
И да, и.о. ГЛАВНОГО судебного пристава РФ - это так, чай зашел попить, вообще не пристав, законы не знает, подписывает что попало. Смех же, не доводите до абсурда.

Давайте по сути - в чем данный документ нарушает законы и какие?

Цитата:

Сообщение от Кстати вот еще одно произведение: Методические рекомендации, утв. ФССП РФ 29.09.2011 N 04-15. Можете ознакомиться, это относительно ст. 5.35 КоАП РФ и смысл противоположный приведенному вами документа !

Кстати вот еще одно произведение: Методические рекомендации, утв. ФССП РФ 29.09.2011 N 04-15. Можете ознакомиться, это относительно ст. 5.35 КоАП РФ и смысл противоположный приведенному вами документа !

В чем он противоположный? Тут две разных сути, прочитайте внимательно.
В документе об организации работы по ИСПОЛНЕНИЮ исполнительных производств, связанных с воспитание детей речь идет про исполнительное производство, которое возбуждается на основе решения суда, не имеющим обязающую часть. А если такая часть есть, то при исполнении должны учитываться интересы ребенка (ну и далее).
А в Методических рекомендациях речь про административное нарушение при общении с ребенком или при его проживании. При чем, есть про умышленную вину.
Ни кто не запрещает выкатывать административный штраф за неисполнение решения суда, но обязать ответчика силовыми методами передать ребенка или самостоятельно это сделать без обязующей части приставы не имеют права. Разница понятна?

То есть, на пальцах (ну как я вижу из этих документов).
Есть решения суда, в котором просто - ОМЖ с истцом.
Ответчик - а ребенок не хочет идти жить в другой дом, я не обязан его передать. И тут он прав. И это четко разъяснено. И принудить его исполнять то, что он не должен делать по решению суда - не имеют права.
Истец - ну это же нарушение 5.35 КоАП! И тут истец прав.
Ответчик - простите, но тут моего умысла нет, я не удерживаю ребенка, он сам не хочет уходить. Если ребенок захочет идти - пожалуйста, пускай идет.
Как я понимаю, для применения статьи 5.35 надо доказать, что ответчик умышленно не исполняет решение суда. Если истец докажет, что ответчик умышленно удерживает ребенка - то тогда да, штраф ему. А если нет?

Цитата:

Сообщение от Петро-ipristav ►

А что вы выдрали второе предложение из абзаца, вы первое предложение читали ? Смысл абсолютно не тот, что вы здесь представляете !

В чем смысл измениться? Ну, процитируйте весь абзац, что измениться то?
Я выше привел весь документ, где все четко расписано. И предложил с ним ознакомиться.
Вы стали спорить, не прочитав весь документ. Теперь прочитали документ и стали придираться к цитатам.
Прочитайте уже весь документ.
На мой взгляд, он четко определяет то, что я писал ранее:
1. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписания о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом НЕ ВЫДАЮТСЯ (постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года).
2. Рекомендуется при поступлении таких ИЛ принимать решение об ОТКАЗЕ в возбуждении исполнительного производства (на основании п.8. ч.1. ст.31 Закона)
3. Изымать ребенка или принуждать общаться по графику рекомендует в присутствии специалистов (психолога), и если ребенок подтвердил свое нежелание общаться или менять место проживания, то исходя из приоритета интересов ребенка прекращать исполнительное производство.

Где я что исказил или неправильно цитировал? Я с самого начала предлагал ознакомиться с документом, и обсудить его.
Этот документ - не мои фантазии или мое мнение, как юриста, к примеру. Это официальный документ по работе судебных приставов. Конкретно разъясняющий порядок работу по делам ОМЖ.
Так и давайте уже обсуждать этот документ, а не меня!

Цитата:

Сообщение от Петро-ipristav ►

Вы на самом деле считаете, что решение суда об определении места жительства ребенка с истцом - ни к чему не обязывает ответчика ?

Это не я так считаю, это считает Пленум Верховного Суда РФ, Федеральный закон об исполнительном производстве и ФССП России.
Может вы все же ознакомитесь с документом?

Цитата:

Сообщение от И состав в ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, относительно определения места жительства ребенка - законодателем просто так придуман ?

И состав в ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, относительно определения места жительства ребенка - законодателем просто так придуман ?

Вы не путайте статьи закона и решения суда.
Иск подается об определении места жительства ребенка.
Суд выносит решение - определить место жительства ребенка с истцом. И второй пункт - обязать ответчика передать ребенка истцу (если ребенок проживает у ответчика).
Если ребенок проживает у истца, тогда ни какой обязующей части нет.

Возьмите аналогию с решением суда по другому материалу (навскидку).
" признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч.ст. УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. Возложить на осужденного обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию в установленные дни." - вот пример грамотного решения суда.
То есть, суд - признал виновным по статье, указал конкретное наказание и обязал к определенным действиям.

Цитата:

Сообщение от slait-ipristav ►

Ради интереса, посмотрите практику признания действий пристава незаконными по фактам отказа в возбуждении ИП по листам об определении места жительства, а заодно и практику вынесения прокурорских представлений.

Если граждане не знают своих прав, а исполнительные органы этим пользуются - то это как минимум не повод для хвалебных заявлений по этому поводу. С ваших слов получается, что да, нарушали и нарушать будем, а нам за это ни чего не будет.
Да, население у нас запугано, гос.службы пользуются тем, что граждане не знают своих прав и обязанностей. И вы этим хвастаетесь? Что раз сотрудников гос.служб за их нарушения мало наказывают - о, так нарушаем дальше, смотрите, нам за это ни чего не будет!

Цитата:

Сообщение от И разницу между нормативными правовыми актами, судебными решениями и рекомендательными письмами тоже выучите.После этого и возвращайтесь.

И разницу между нормативными правовыми актами, судебными решениями и рекомендательными письмами тоже выучите.После этого и возвращайтесь.

Когда человек начинает грубить - это уже признак того, что он не прав. Вы своей грубостью чего добиваетесь? Привыкли так же грубо отвечать гражданам при личных беседах и тут продолжаете? Грубостью заменяете отсутствие конкретных аргументов?
Как выше уже правильно заметили, существует разночтение и элементарное не знание судебными приставами своих законов и обязанностей. Именно для этого, основываясь на законах, и пишут рекомендательные письма. Дабы в разных регионах не было разного толкования.
Рекомендательные письма не подменяют законов или правовых актов, они разъясняют, как их правильно толковать и как правильно по ним работать. Дабы элементарно не было "перегибов" на местах.

З.Ы. Что касается практики, так если сами судебные приставы не в курсе своих законов (как было показано выше), не читают рекомендательные письма, а свои действия мотивируют "мыслить креативно", так что взять с простых граждан? Юристы не знают про эти документы, граждане тем более, а приставы действуют "креативно", просто от того, что им за это ни чего не будет - так с чего возьмется практика? Если даже судьи, несмотря на конкретные разъяснения продолжают выносить решения без обязующей части.
Что бы эта практика была, её надо формировать, а не приводить её отсутствие в пример под лозунгом - "а делаем как хотим и нам за это ни чего не будет".

Цитата:

Сообщение от Петро-ipristav ►

Применительно к ст. 13 ФЗ об ПИ !

А разве требование ИЛ " определить место жительства ребенка...." не возлагает на должника обязанности по совершению апределенного действия в пользу взыскателя ?

Читали документ то? Я выше ссылку давал.
Там же конкретно разъяснено: "Судебные приставы-исполнители, не изучив в полном объеме резолютивную часть исполнительного документа, ошибочно определяют "сущность исполнения" как определение места жительства ребенка.
Все написано и все разъяснено.

Цитата:

Сообщение от aparch86 ►

Я не претендую ни на то ни на другое. И не заявлял об этом. По сути это и не имеет значения.

Внезапно. А статус - Сотрудник ФССП.
И если вы не претендуете на то, что знаете законы, зачем тогда пишете - "потому как законом ничего подробно не регламентировано!" ???
И да, действительно, знание законов - это не имеет значение (сарказм).

Цитата:

Сообщение от Просто любой судебный пристав исполнявший такие листы Вам скажет что нет никакого шаблона. Пусть и с одинаковой формулировкой резолютивной части решения но листы исполняются по разному в зависимости огт должника и взыскателя, места исполнения поведения и возраста ребенка и т.п. В теории оно все просто а на практике другое.

Просто любой судебный пристав исполнявший такие листы Вам скажет что нет никакого шаблона. Пусть и с одинаковой формулировкой резолютивной части решения но листы исполняются по разному в зависимости огт должника и взыскателя, места исполнения поведения и возраста ребенка и т.п. В теории оно все просто а на практике другое.

Вот чтобы такой неразберихи и не было, было спущено разъяснение, ссылку на которое я вам приводил. Какие листы брать на исполнение, какие нет (все в соответствии с законом), и как правильно их исполнять. По сути - шаблон.
И теперь ЛЮБОЙ пристав, обязан действовать так, как ему было разъяснено. А не по собственному усмотрению и в меру своей креативности. А строго соблюдая закон.

Цитата:

Сообщение от Посему нет ни времени не желания дискутировать с Вами о пустом.
Удачи

Посему нет ни времени не желания дискутировать с Вами о пустом.
Удачи

Так если бы это дискуссия была...
Дискуссия возможна лишь тогда, когда обе стороны изучают аргументу другой стороны. А вы не стали смотреть документ, вы не знаете законов - какая тут с вами дискуссия? С вами действительно - спор ни о чем.

З.Ы. знаю реально несколько случаев по ОМЖ ребенка, когда родитель прибегал к приставам с ИЛ (в котором не было "обязующей" части) и был послан. В рамках закона. И так же знаю два случая, когда приставы начинали в меру своей креативности исполнять такие листы, но после соответствующей жалобы руководству и разъяснения быстро остывали.
Ну и знаю один случай, когда в решении суда было "обязать ответчика передать ребенка истцу", получен ИЛ, но работу исполнителей снимали на камеру, в присутствии трех свидетелей и юриста. И (внезапно), они стали действовать строго по закону, был детский психолог, который зафиксировал отказ ребенка менять место жительства. После было еще три попытки, которые заканчивались так же. В результате ИЛ вернули с соответствующей формулировкой.
Так что с привлечением начальства, юристов, свидетелей и СМИ приставы внезапно вспоминают все законы и начинают действовать строго в их рамках.

Цитата:

Сообщение от aparch86 ►

Согласен. Даже интересами ребенка, а потом законом, потому как законом ничего подробно не регламентировано!

Значит вы либо не судебный пристав, либо не знаете своих законов.
В том документе, который был специально разослан для вас, есть ссылки на законы. И даны разъяснения, что бы при исполнении своих служебных обязанностей вы не нарушали законы:
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 03.07.2016)
Статья 13. Требования, предъявляемые к исполнительным документам.
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
Статья 31. Отказ в возбуждении исполнительного производства
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

И четкое разъяснение: "Судебные приставы-исполнители, не изучив в полном объеме результативную часть исполнительного документа, ошибочно определяют "сущность исполнения" как определение места жительства ребенка" - это не мои фантазии, а четкое указание вашего руководства.

А если в решении суде есть "обязывающая" часть, то:
Статья 109.3. Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком
(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)
"1. Отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов."

В общем, изучайте свои же законы и разъяснения к ним.

Цитата:

Сообщение от aparch86 ►

даже не открывал это письмо. Как дойдет дело до суда и следствия никто не будет обращать внимание на данное письмо. Все мы взрослые люди и надо головой думать.

Странно, что не открывали, официальное письмо для работников ФССП. Конкретно с заголовком - "Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей".
Суд и следствие будет обращать внимания на законы, приведенные в этом письме, которые ни кто не отменял и вовсе не волен трактовать так, как вздумается.
Головой думать надо, это точно, а не принимать на исполнение "не содержащих предписания о возложении обязанности по совершению определенных действий", а потом пытаться по ним совершить какие-то действия, оправдываясь сомнительными постулатами.

Пристав в первую очередь должен руководствоваться законом, интересами ребенка (как и сказано в письме), а не "мыслить креативно".

Цитата:

Сообщение от aparch86 ►

Да тут не может быть никакого единообразия! Все зависит от суда и прокуратуры! Надо с ними повстречаться и узнать их мнение! Я за отобрание ребёнка конечно!

ФССП конкретно разъяснило для всех регионов:
http://fssprus.ru/files/fssp/db/files/201607/letter_to_00011_16_37579_28042016_2016781849.pdf
Четко написано:
1. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписания о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом НЕ ВЫДАЮТСЯ (постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года).
2. Рекомендуется при поступлении таких ИЛ принимать решение об ОТКАЗЕ в возбуждении исполнительного производства (на основании п.8. ч.1. ст.31 Закона)
3. Изымать ребенка или принуждать общаться по графику рекомендует в присутствии специалистов (психолога), и если ребенок подтвердил свое нежелание общаться или менять место проживания, то исходя из приоритета интересов ребенка прекращать исполнительное производство.

В общем, специально все разъяснено, что бы не было разночтения.
И самое главное - на первое место ставятся интересы ребенка, а не решения суда или желания приставов.