Слушатель.

Земельный участок ЛПХ 14 соток взят в аренду по договору аренды у физлица правом строительства дома. Договор составлен сроком до года, поэтому не подлежит регистрации в Росреестре.

Собственник земельного участка разводится со своей супругой и суд признает за ними по 1/2 доли участка на котором стоит незавершенное строительство.
Дом оформить не возможно, так как наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Один из бывших супругов хочет отсудить себе половину дома, второй утверждает в суде, что участок фактически ему не принадлежал, он его отдал в аренду с целью последующего переоформления, но не успел , так как супруга подала на раздел имущества.
Строитель не может оформить постройку, добросовестный супруг не может передать застройку участок. Недобросовестный супруг не может доказать свое участие в строительстве дома, которое велось после расторжения брака.
На какие законные акты будет опираться Суд в разделе такой постройки?

Если новый собственник подает судебный иск о снятии ареста , какие шансы на удовлетворение требований истца?

В статье 107 Семейного кодекса РФ определены следующие обстоятельства, при которых осуществляется взыскание денежных средств за истекший период: -соглашение о выплате денежного содержания между супругами не заключалось; -отец не выплачивал материальные средства на содержание ребенка;
-принятые меры по взысканию родителем алиментов не принесли положительного результата;
-денежные средства за истекшие три года будут взысканы в случае, если истец, ранее не обращался в суд и не заключал алиментного соглашения.
Как будет трактоваться ст. 107 СК РФ в случае факта обращения истцом за выдачей судебного приказа в суд на взыскание алиментных платежей. Но судебный приказ не предъявлялся к исполнению в течении 2 лет. Как только истец развелась, то предъявила судебный приказ к исполнению, но он был отменен должником в суде. Должник не был уведомлен о существовании судебного приказа и судебные приставы не уведомляли должника о исполнительном производстве.
Через год после отмены судебного приказа истец повторно обращается в суд и пытается взыскать алименты и рассчитать задолженность за 3 года.
Из доказательств у истца, только обращение за выдачей судебного приказа 2 года назад.
Отмененный судебный приказ , де юре недействителен , можно ли признать обращением в суд - обращение на выдачу судебного приказа, который отменен?
Супруги весь период проживали совместно и вели общее хозяйство и вместе содержали детей.

сегодня состоялось заседание по заявлению ответчика о снятии обеспечительных мер - ареста на земельный участок, в связи с вступившим в законную силу решением другого суда.
В удовлетворении отказать ст.139.144 ГПК, поскольку его решение еще не вступило в законную силу.
Если апелляция отменяет его решение в части спорного участка, соответственно и арест по новой снимаем?

Заявление о снятии ареста с приложением копии решения суда, вступившего в законную силу было подано в канцелярию суда, рассматривающего дело о разделе супружеской доли в день вынесения решения судьей. Судья в приватной беседе пояснил, ЧТО ОН УЗНАЛ О РЕШЕНИИ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ СВОЕГО РЕШЕНИЯ, т.е. юридически он чист. На мое возражение, что ВАШЕ РЕШЕНИЕ АВТОМАТОМ НЕ ПРОЙДЕТ АПЕЛЯЦИЮ, он парировал, что и сторона А отменит решение суда по месту нахождения объекта, так как ее не привлекали и она не давала своего согласия на отчуждение спорного участка бывшим супругом

По-идее, второе решение (не вступившее в законную силу) должно быть отменено в апелляции, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости принято решение (вступившее в законную силу) по другому делу. На основании ст. 61 ГПК право собственности А на этот земельный участок уже не подлежит доказыванию (преюдиция), следовательно, и основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Но в ст. 61 есть существенные оговорки - "в котором участвуют те же лица" и "если они участвовали в деле". Лицо С(один из супругов) не участвовало в деле о признании собственником участка А по долгу В в суде по месту нахождения объекта.
Является ли это для суда существенным фактом?

По одному из объектов недвижимости(земельный участок) имеются два противоречащих друг другу решения суда. Первое решение, вступившее в законную силу признает собственника земельного участка гражданина А, решение вынесено судом по месту нахождения объекта.Так как у гражданина В имелась денежная задолженность перед А.
Второе, не вступившее в законную силу, по месту жительства истца, признает спорный участок собственностью бывших супругов В и С по 1/2 части за каждым, апелляция впереди.
Судом по месту рассмотрения спора между супругами наложена обеспечительная мера в виде ареста на спорный участок.
Одна из сторон- А подает согл ст. 144 ГПК заявление на отмену обеспечительных мер для возможности осуществить регистрационные действия со спорным участком, согласно решению суда, вступившим в законную силу по месту нахождения объекта недвижимости.
Должен ли суд отменить ранее наложенный арест, если решением другого суда собственником признано иное лицо, не участвовавшее в деле о разделе имущества супругов?

При разделе имущества бывших супругов столкнулась с таким вопросом: в браке муж(ответчик) получил от работодателя (Министерства обороны) целевую денежную выплату по 510 приказу МО на свою семью для покупки квартиры, выплата налогом не облагается и отчета по ее использованию по приказу не требуется. Ответчик прописал в своей квартире детей и истца и выделил детям доли в своей квартире( фактически- обеспечил жильем). Но квартиру ему подарили родственники по договору дарения( в раздел не включаем). Сейчас одно из требований истца- разделить выделенную мужу сумму на всех членов семьи в равных долях. На счетах у ответчика данной суммы, а это около 5 млн нет и не было уже в момент расторжения брака.Ответчик заявил- вложил деньги в интересах семьи, куда- коммерческая тайна.
Дети , согласно СК продолжают являться членами семьи ответчика- о них он позаботился. Бывшая жена, осталась без жилья.
Положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, не предусматривает выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении одному из членов семьи получателя субсидии . Предполагается, что субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не обеспечение отдельным жильем каждого из них.

При этом выплата военнослужащим части субсидии кому-либо из членов семьи, либо бывшему члену семьи приведет к нарушению положений Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года № 510 и п.16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащего», содержащих прямой запрет на распоряжение военнослужащим субсидией в иных целях кроме приобретения либо строительства жилого помещения.
Субсидию на приобретение жилья в данном случае нельзя расценивать, как неосновательное обогащение либо иную материальную выгоду военнослужащего, поскольку эта выплата является социальной гарантией именно для военнослужащего. В данном случае ответчик получил ее в установленном законом порядке, с учетом членов семьи, совместно с ним проживающих на момент вынесения соответствующего решения.

Не подлежит разделу субсидия и в порядке ст.ст.38-39 Семейного кодекса РФ, поскольку, исходя из положений ст.34 Семейного кодекса РФ, не является совместной собственностью супругов.
Какое решение в данном процессе вынесли бы вы?