blackmag blackmag

вариант один - сделать фото самому или купить их у правообладателей

как ваше дело закончилось?

проверьте регистрацию ТЗ, но у тех, кто начал раньше как минимум раньше появилось коммерческое оборзначение - домен второго уровня. Поэтому нарушаете

имеет смысл начать с фиксирования нарушения - идти за протоколом к нотариусу

Есть ряд сайтов, которые проводят фотографирование мероприятий в клубах, на концертах, прочих светских мероприятиях. Основным объектом фотографирования чаще всего являются посетители таких мероприятий. Сведений о том, что ими получаются согласия на обнародование и использование фотографий граждан нет. Да и технически это сделать весьма сложно. Сейчас фотографии начали "продавать". Как это оформлено отдельный вопрос
Рассмотрим вариацию на тему - вы наняли фотографа на юбилей любимого дедушки, заключили с ним договор (авторского заказа в лучшем случае, а скорее всего оказания услуг или подряда. Если его прочитали, то внесли пункт, что к вам переходят исключительное право на фото, а фотографу передаете право использовать фото в определенных целях - выставки, портфолио и т.п.)

Хочу обсудить ситуацию с юридической точки зрения, чтобы процесс по опубликованию и "продаже" фото был законным:
- вы как заказчик, если изображены на фото (что не обязательно), то с вас фотограф взял согласие на обнародование и использование, что прямо указано в договоре. Возможно, фотограф взял согласия с любимого дедушки, который точно станет основный объектом фотографий (п. 2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ не подходит в такой ситуации)
- гости согласия на обнародование и использование не давали, так как физически взять со всех в письменном виде сложно, исключений из п. 1-2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ нет
исключительное право у фотографа или права на использования в определенных целях, к примеру, право передавать права на фото по неисключительной лицензии любым третьим лицам есть в договоре между заказчиком и фотографом, но мы упираемся в отсутствие согласия гостей мероприятия на на обнародование и использование их фотографий. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (абз. 2 п. 43 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25).
- п. 43 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25: по общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ). Это придуманное ВС РФ правило сделано для разруливания ситуации между лицами, которые изображены на одной фотографии. Но это правило не действует для фотографа (обладателя исключительного права) по крайней мере до того момента, пока кто-то из участников не "обнародует и не начнет использовать". В этой связи остается проблема идентификации таких гостей на фото.
Будет ли являться обнародование публикации в закрытой части сайта, но как идентифицировать тех, кто будет смотреть? Как защититься от того, чтобы этот идентификационный код не передали кому не надо? Юридически это вполне реально, но передавая код сложно взять обязательства о сохранении конфиденциальности. Договор присоединения тоже не пройдет, даже если повесить баннер на мероприятии. Мало кто откажется от мероприятия, прочитав такое сообщение. Формально он, чтобы остаться, будет вынужден согласиться с правилами.
Без согласия на опубликование и использование легально "продавать" фото в хорошем качестве проблематично

только суды субъектов

В силу ряда причин являюсь представителей достаточно большого количества вкладчиков Инвестбанка из Калининграда, однако хотел бы остановить на одном крайне вопиющем случае.
Вкладчик Л. сняла денежные средства в СБ РФ 11 декабря 2013 г. в размере 50 и 60 тыс. рублей с разных счетов (книжек), о чем имеются документы, которые были представлены в Ленинградский райсуд Калининграда. 10 тыс. оставила себе, а 100 тыс. внесла 11 декабря 2013 г. на счет в Инвестбанк на счет, который у нее был открыт около полугода назад. Вкладчик Л. требует от Инвестбанка включить в реестр обязательств банка, а от АСВ - страховое возмещение. Многих вкладчиков можно было заподозрить в так называемом дроблении, но не этого. АСВ помимо стандартного пакета документов и такого же возражения на иск указывает, что яко бы некто вкладчик Ш. в тот момент имела денег на счету более 700 тыс. рублей и не могла рассчитывать на получение всех денег и потому через кассу были сняты вкладчиком Ш. 100 тыс. и яко бы их через кассу внесла на счет вкладчик Л., которую я представляю. В действительности ничего такого не было и вкладчик Ш. вкладчику Л. не знаком. С учетом жесткого обвинительного уклона и отсутствия состязательности процесса (приобщают доказательства АСВ, в ходатайствах вкладчиков практически отказывают ссылаясь на то, что не имеет отношение к делу), что можно сделать для доказывания того, что реально деньги были внесены?

Мне видится следующее:
1) Запросил сведения о времени снятия денег в СБ РФ (но это ничего четко не дает)
2) Вызвать в качестве свидетеля вкладчика Ш, однако его уже привлекли 3-м лицом и он попросту будет забивать являться в суд, да и свидетелем его ведь не вызвать?

Объяснять суду, что Ш. и Л. не знакомы, в данном случае бесполезно, суд напишет, что они знакомы и действовали вместе. В этом сомневаться не приходится.
Кроме того суд посчитает в связи с тем, что Ш. и Л. договорились в условиях неплатежеспособности банка, которая подтверждена не картотекой на счетах, как об этом писал КС РФ, а просто непроведенным платежами и отражением их по счету. А поэтому посчитает договор вклада в силу его реальности не заключенным - денег-то не внес Л.

KFHBCRFVF, то есть вы считаете, что если рядом с домом стоял магазин, то подвал под ним обязательно принадлежит дому?

В 80-х годах строился многоквартирный дом (МКД) вместе с магазином одним госзастройщиком. Отдельно ввели в эксплуатацию дом и через годик магазин. При этом под домом был подвал с клетушками жителей и под магазином был подвал, однако здание МКД и магазина автономны и подвалы так же никогда не были соединены. При первой инвентаризации под магазином в подвале были БТИ отмечены клетушки. По факту клетушек нет, но жильцы дома утверждают в связи с этим, что это их подвал. На техпаспорта магазина подвала нет, в правоустанавливающих документов тоже нет. Около года назад пристроенное помещение магазина выделили в отдельный объект недвижимости - поставили на кадастровый учет и оформили право собственности. Между собственником магазина и жильцами возник спор относительно принадлежности подвала.

Известно, что есть подход о том, что помещение принадлежит тому, кто использовал его на момент первой приватизации в МКД. Однако тут ситуация отличается тем что:
1) первая приватизация в доме - это выкуп магазина, а 2 годами позже именно приватизация первой квартиры в МКД
2) магазин - является обособленным объектом недвижимости и всегда таковым был
3) решений о распределении клетушек никто не принимал

С моей точки зрения, как представителя магазина, жильцы претендуют на технические помещения (подвал) под соседним зданием магазина, который может быть ими и использовался когда-то, но точно не на законных основаниях. Однако у самого собственника магазина тоже документов на подвал нет.

Есть какой-то более четкий алгоритм решения данного спора или нужно ориентироваться "на дату первой приватизации"?

ФГБУ (заказчик) заключило с ООО договор на проектирование до 10.12.2013 г. По Техзаданию (ТЗ) в указанный срок ООО должно не только выполнить рабочий проект и рабочую документацию (РД), но и получить положительное заключение экологической экспертизы и экспертизы проектной документации. В процессе подготовки техзаключения для проектирования выяснилось:
1) здание не соответствует техпаспорту: БТИ неверно проведены измерения, заказчиком произведены незаконные перепланировки и реконструкция (пристройка)
2) при обследовании подрядчиком выявлена трещина в стене, происхождение которой установить не удается без вскрытия несущих конструкций.

Указанные обстоятельства не столько увеличивают стоимость (хотя и так это) работ подрядчика, сколько не позволяют выполнить в обозначенные в контракте сроки работы.


Правильно я понимаю, что:
1) Подрядчик должен сам проводить обследование на предмет фактического техсостояния здания, т.е. если требуется обследовать фундамент, бурить шурфы и т.д? Госконтракт не говорит ничего про это.
2) Изменить срок госконтракта по 94-ФЗ фактически невозможно
3) ФГБУ не выплатив в 4 квартале утратит возможность перенести финансирование по контракту на следующий год, т.к. по их словам им нужен "документ", которым в данном случае может быть лишь решение суда
4) можно ли расценивать в порядке ст. 328 ГК РФ действия по несвоевременном предоставлению зданий (его частей) для осмотра как действия, препятствующие исполнению контракта и соответственно так же это положить в основу для:
- доказать, что просрочка вызвана действиями заказчика
- как еще одно основание (см. дальше) для изменения срока договора в порядке ст. 451 ГК РФ

Возможное решение проблемы:
1) Обращание ООО в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении срока договора. ФГБУ может лишь отказаться со ссылкой на 94-ФЗ или просто промолчать
2) Обращение ООО в суд с требованием в порядке ст. 451 ГК РФ об именении договора при существенном изменении обстоятельств.

Цитата:

Сообщение от 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия - как раз тот самый срок, он был бы больше. Однако объективно говорят, несоответствие Техпаспорта реальному объекту - проблема заказчика, а вот трещина при надлежащем содержании (презюмируется) как раз такое обстоятельство.