Eisenfaust

Цитата:

Сообщение от NsNord ►

Самоуправство

ст. 32 229-ФЗ

Кстати, я говорил об изменении порядка исполнения решения, а эта статья касается разъяснения порядка исполнения исполнительного документа.

Кстати, сейчас в АС СПб и ЛО оспариваются 3 постановления СПИ о привлечении взыскателя к исполнительным действиям. Тоже по рекламным конструкциям. СПИ привлек взыскателя, и тот самостоятельно демонтировал их. Будем посмотреть. Но я думаю, что откажут.

Цитата:

Сообщение от kane ►

А не получится ли так, что ее опять перепродадут, и все по новой? Ведь по суду она должна быть демонтирвоана, так ли важно,за чей счет? Ну поручит пристав это взыскателю, потом возникнет вопрос с кого взыскивать расходы, но это будет совсем другая история

Что именно по новой?
Переход права собственности на РК не препятствует ее демонтажу. Есть практика на уровне ФАС со ссылками на правовую позицию Президиума ВАС РФ. (И именно по демонтажу РК.)

Цитата:

Сообщение от NsNord ►

Самоуправство

ст. 32 229-ФЗ

Прошу прощения, но там говорится о разъяснении порядка исполнения.
Или по аналогии применяется срок, предусмотренный данной нормой?

Еще обнаружил расхождения между ГПК и 229-ФЗ. ГПК позволяет подать заявление как в суд, выдавший ИЛ, так и в суд по месту исполнения. А 229-ФЗ - только в суд, выдавший ИЛ.
Ну, я в понедельник закину заявления в оба)))

А скажите, пожалуйста, заявление об изменении способа и порядка исполнения суд в какой срок рассматривает? В ГПК не нашел.

Новые любопытные факты.

В резолютивной части решения, на основании которого был выдан ИЛ, и соответственно в ИЛ в описании РК указан только ее вид (щит) и место установки. Иные сведения об РК, в том числе о ее размере, отсутствуют.
В самом решении размер РК также не упоминается, но имеются ссылки на предписание о ее демонтаже и на упомянутый мной выше договор купли-продажи РК между ЮЛ и ФЛ. В этих документах указаны размеры РК: 12х5 м. Кроме того, к ним прилагаются фотографии РК на крыше.
А вот в договоре на установку РК, заключенном между ЮЛ и ЖКС (также упоминался выше), размер РК иной: 15х5 м. И прилагается фотография.
Сегодня (де)монтажники поднялись на крышу и измерили РК: действительно, 15х5.
Таким образом, формально, РК, в отношении которой было вынесено решение, и нынешняя РК - это разные. Но сопоставление фотографий показывает, что РК, которая по ДКП 2009 г. была 12х5, абсолютна идентична нынешней РК, которая 15х5. Это видно невооруженным глазом. Дело в том, что крышу опоясывает ограждение, состоящее из нескольких равных сегментов. РК стоит прямо за ним. И РК на всех фотографиях по длине соответствует 4,5 таких сегментов.
Мне кажется, что в данной ситуации следует исходить из реального положения вещей, то есть из фактического соответствия РК.

P.S. Но кое что напрягает. СПИ явно не хочет оставлять документальных следов своей деятельности. Он обеспечивает нам доступ на крышу путем предъявления удостоверения и переговоров, но не вынес ни одного постановления или поручения. В частности, не поручил нам (взыскателю) самостоятельно демонтировать РК. Получится так, что в случае чего за все отвечать будем мы?

Реанимирую тему.
Прежде всего, добавлю фактов.
Рекламная конструкция (РК), из-за которой весь сыр-бор, когда-то давно принадлежала ЮЛ. Когда мы предъявили этому ЮЛ претензии, оно в 2009 г. ее продало ФЛ. (Договор купли-продажи и акт приема-передачи в наличии.) Ввиду этого мы перепредъявили претензии к ФЛ и через суд обязали его демонтировать РК.
Сегодня вышли со СПИ в адрес. (Если он читает форум, передаю ему искренний привет!) Выяснилось, что в 2011 г. ЖКС заключил договор на установку этой же РК с... тем же ЮЛ! Я почему-то не сомневался, что так и будет. Рекламщики у нас хитрые и чуть что - фиктивно сливают РК всяким физикам или "жертвуют" их разным НКО, но фактически продолжают ими владеть, эксплуатировать, размещать рекламу и извлекать доход.
Но при этом договор на установку РК не = право собственности на РК. Собственником может оставаться то ФЛ, а эксплуатировать ее - ЮЛ. Но не сомневаюсь, что при необходимости ЮЛ наклепает на коленке договор обратной купли-продажи.
Короче, вопрос: можно пилить РК или нет? Судебное решение - на ФЛ, ИЛ - на ФЛ, постановление о ВИП - на ФЛ, а если РК принадлежит не ФЛ, а ЮЛ? Смотрел практику по самому распространенному у нас случаю. Город требует от арендатора освободить ЗУ и удалить с него свой торговый павильон. Выигрывает суд. СПИ приходит, а должник сообщает ему, что продал павильон, так что исполнить решение не может. Но СПИ без всякого смущения организует снос...

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

Надо пробовать на соок действия нового договора.
Ты на чьей там стороне, должника?)

1. Тогда взыскатель должен представить СПИ доказательства пролонгации договора. Но ведь решение выносилось в то время, когда о пролонгации не было и речи. Соответствующие документы в материалах дела отсутствовали, и если обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения или о прекращении ИП, то, наверное, суд будет не вправе принять от взыскателя эти новые доказательства.
2. Да, на стороне должника.

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

Разъяснять суд не любит, а утраты возможности исполнения не вижу.

Тогда, на Ваш взгляд, на какой срок должно быть выдано разрешение?

Сообщаю (хоть и запоздало).
Мы сами узнали сведения о должнике, письменно сообщили их судье с просьбой выдать новый ИЛ и приложили старый.
В результате нам вернули тот же старый ИЛ, в котором судья от руки вписала данные должника на свободном месте перед печатью. Даже не удостоверила это изменение.
Тем не менее, СПИ принял ИЛ и возбудил ИП.