kip

Вот пример

Цитата:

Сообщение от АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2014 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Скрябине И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя 111по доверенности 222 М.С. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления 111о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.03.2011 г. по гражданскому делу № в пользу ОАО «банк» с П. и М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб., в том числе руб. в счет основного долга, руб. в счет процентов за пользование кредитом, руб. в счет неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «банк» и 111был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого последнему были переданы права, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе и вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
111обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу - ОАО «банк» на правопреемника – цессионария (заявителя) 111.
Представитель заявителя 111, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
П. в судебном заседании просил отказать 111в удовлетворении заявления, считая его необоснованным и незаконным.
М.., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.02.2014 г. 111отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель по доверенности 111 просит указанное определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «банк» о взыскании с П. и М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме руб., в том числе руб. в счет основного долга, руб. в счет процентов за пользование кредитом, руб. в счет неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «банк» и П.., постановлено расторгнуть с даты вступления решения в законную силу. До настоящего времени решение не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «банк» (цедент) и 111(цессионарий) заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Перечень передаваемых цедентом прав (требований) изложен в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. к указанному договору, и согласно п. 2.3 договора помимо перечня кредитных договоров с указанием должников содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.
Как указал суд, доказательств наличия у 111лицензии на право осуществление банковской деятельности суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования по указанному кредитному договору является ничтожной сделкой, и в соответствии с п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий в виде замены стороны взыскателя правопреемником.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 10.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. При этом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, обязательность наличия у третьего лица, кому могут быть переданы права и обязанности по договору, лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусмотрены.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано 111на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности. В материалах дела имеются постановления ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. (л.д.112-113).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Таким образом, между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должников П. и М. не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, судебная коллегия считает, что 111вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления 111о замене стороны правопреемником подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения при его вынесении вышеприведенных норм процессуального права, а заявление 111необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с П. и М.
Заменить взыскателя открытое акционерное общество «банк» на 111.
Председательствующий
Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2014 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Скрябине И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя 111по доверенности 222 М.С. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления 111о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.03.2011 г. по гражданскому делу № в пользу ОАО «банк» с П. и М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб., в том числе руб. в счет основного долга, руб. в счет процентов за пользование кредитом, руб. в счет неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «банк» и 111был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого последнему были переданы права, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе и вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
111обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу - ОАО «банк» на правопреемника – цессионария (заявителя) 111.
Представитель заявителя 111, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
П. в судебном заседании просил отказать 111в удовлетворении заявления, считая его необоснованным и незаконным.
М.., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.02.2014 г. 111отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель по доверенности 111 просит указанное определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «банк» о взыскании с П. и М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме руб., в том числе руб. в счет основного долга, руб. в счет процентов за пользование кредитом, руб. в счет неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «банк» и П.., постановлено расторгнуть с даты вступления решения в законную силу. До настоящего времени решение не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «банк» (цедент) и 111(цессионарий) заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Перечень передаваемых цедентом прав (требований) изложен в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. к указанному договору, и согласно п. 2.3 договора помимо перечня кредитных договоров с указанием должников содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.
Как указал суд, доказательств наличия у 111лицензии на право осуществление банковской деятельности суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования по указанному кредитному договору является ничтожной сделкой, и в соответствии с п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий в виде замены стороны взыскателя правопреемником.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 10.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. При этом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, обязательность наличия у третьего лица, кому могут быть переданы права и обязанности по договору, лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусмотрены.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано 111на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности. В материалах дела имеются постановления ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. (л.д.112-113).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Таким образом, между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должников П. и М. не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, судебная коллегия считает, что 111вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления 111о замене стороны правопреемником подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения при его вынесении вышеприведенных норм процессуального права, а заявление 111необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с П. и М.
Заменить взыскателя открытое акционерное общество «банк» на 111.
Председательствующий
Судьи

у нас в городе устаканилось следующим образом: если есть пункт в договоре о передаче 3м лицам или доп. согл., то решение в пользу взыскателя, если нет, то нет. в большинстве договоров с 2007 г. есть. в верховном пока практику не получали, а практика для других регионов не катит )))

Цитата:

Сообщение от HAlenka ►

На основании решения суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по выплате долга в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро". Общая сумма выплат примерно 36000 руб., с учётом исполнительских сборов. Данное ИП находится в исполнении и уже выплачено около 9000 руб., т.е. оставшаяся часть долга примерно 27000 руб. Коллекторы предлагают единовременно внести 18000 руб. одной суммой и обещают на основании этого выдать справку о полном погашении долга. Стоит ли доверять такому предложению? И какие документы нужно у них востребовать?

обычная практика.

соглашение о дисконте. документ об оплате. письмо для спи о погашении долга.

Всем привет, давно не был. Как обстановка?

В связи с последними изменениями ФЗ возник вопрос у взыскателя, т.е. у меня.

НОВАЯ РЕДАКЦИЯ СТАТЬИ
статью 52 изложить в следующей редакции:
"Статья 52. Правопреемство в
исполнительном производстве

1. В случае выбытия одной из сторон
исполнительного производства (смерть гражданина,
реорганизация организации, уступка права требования,
перевод долга) судебный пристав-исполнитель
производит замену этой стороны исполнительного
производства ее правопреемником.
2. Судебный пристав-исполнитель производит
замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене
стороны исполнительного производства
правопреемником по исполнительному документу,
выданному на основании судебного акта или
являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих
документов, подтверждающих выбытие стороны
исполнительного производства, по исполнительному
документу, выданному иным органом или
должностным лицом, в случае, если такое
правопреемство допускается законодательством
Российской Федерации, с передачей правопреемнику
прав и обязанностей, установленных
законодательством Российской Федерации.

т.е. пристав может менять сторону в ИП на основании договора цессии, выписки и заявления? так?

у нас Росреестр тупо не отвечает СПИ по МВВ. на розыск счетов по электронке отвечает только ВТБ24 и Сбер. налоговая - не отвечает никак - ни наручно, ни электронно, ни почтой. ну СНИЛС могут прислать - максимум. отвечают гаишники, отвечают ЦАБ.

я так думал, что по элегантнее рассмотреть: запрос в ФСФР там, или на наличие интернет кошелей )

Цитата:

Сообщение от spb7800 ►

И это далеко уже не первое ,да и не последнее

Цитата:

Сообщение от Однако кредитный договор, заключенный между Банком и Богачевым О.И., не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

Однако кредитный договор, заключенный между Банком и Богачевым О.И., не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

гы-гы

щас прицеплю обратное, но посвежее. и это будет не первое и не последнее.)))

вообще прикольно: в липецке и орле - на стороне взыскателя, в туле, челябинске на стороне должника - абсолшютно идентичные договора одного года.

Здравствуйте, товарищи приставы, коллекторы, взыскатели! ))

У нас тема называется "варианты взаимодействия", а про "взаимодействие" как раз малавасто.

Предлагаю предложение, подкупающее своей новизной, а именно: cоставить и утвердить красивый список запросов и постановлений (возможно с примерами), которые может своими ногами оттащить взыскатель нарочно, чтобы приблизить получение денег и добиться этого самого "взаимодействия".

Нюша1! Тема - "отвал башки".

Завтра жеж наваяю подобное и буду пробовать. О результатах обязуюсь докладывать незамедлительно.

ясно. но вывеску сменили, на всякий)

заплатили, кстати?