Gramm

Цитата:

Сообщение от sofi ►

Пофлудить хотим?! :don-t_mention:

Доход от продажи имущества учитывается при расчете алиментов, даже если имущество было продано матери ребенка. Конституционный Суд подтвердил законность этого парадокса.
Доход от продажи имущества обязательно учитывается при расчете алиментов, даже если имущество было продано матери ребенка. Продавцу придётся вернуть ей часть вырученной суммы. К такому выводу пришёл Конституционный Суд, рассматривая жалобу гражданина Гниломедова. Заявитель посчитал, что его права ущемляются. КС РФ решил, что никакого противоречия в законодательстве нет и вообще вопрос не относится к его полномочиям.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 января 2012 г. N 122-О-О

Цитата:

Сообщение от Yuma ►

нет уж, нет уж…будьте любезны всю цепочку в студию!

Прошу, пани!

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 07 ноября 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Мелконяна А.А. на решение мирового судьи с/у №99 Хостинского района г.Сочи от 08 июля 2011 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи от 29 августа 2011 года по делу по иску Гонтаревой И.Б. к Мелконяну А.А. о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:
Гонтарева И.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Мелконяна А.А., задолженности по алиментам на содержание ребенка, неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 399 549,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 112,36 рублей, а всего 431 661,54 рубля.
Решением мирового судьи с/у №99 Хостинского района г.Сочи от 08 июля 2011 года исковые требования Гонтаревой И.Б. удовлетворены. Суд взыскал с Мелконяна А.А. в пользу Гонтаревой И.Б. неустойку в размере 399 549,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 112,36 рублей, а всего 431 661 рубль 54 копейки. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 516 рублей 62 копейки.
Апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 августа 2011 года решение мирового судьи с/у №99 Хостинского района г.Сочи от 08 июля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 13 сентября 2011 года, Мелконян А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.
Дело истребовано в Краснодарский краевой суд 16 сентября 2011 года и поступило в канцелярию президиума краевого суда 25 октября 2011 года.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не усмотрено.
Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27 февраля 1996 года суд обязал Мелконяна А.А. уплатить алименты в пользу Гонтаревой И.Б. па содержание сына Павла 1993 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно с 26 января 1996 года. Размер задолженности по алиментам на 26 августа 2004 года составил 57 389,05 рублей. Сумма задолженности установлена приговором мирового судьи с/у № 99 Хостинского района г.Сочи от 29 июня 2005 года, которым Мелконян А.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ. Как следует из материалов дела, сведений о погашении образовавшейся задолженности по алиментам ответчик суду не представил.
Судом установлено, что Мелконян А.А. с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и освобождении от уплаты алиментов на несовершеннолетнего сына не обращался, доказательств отсутствия его вины в несвоевременной уплате алиментов суду не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, положения ст.ст. 114, 115 СК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных Гонтаревой И.Б. требований.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако таковая в компетенции суда надзорной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, нарушений закона судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы, в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основанием к. отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Мелконяну А.А. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у №99 Хостинского района г.Сочи от 08 июля 2011 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи от 29 августа 2011 года по делу по иску Гонтаревой И.Б. к Мелконяну А.А. о взыскании неустойки по алиментам для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья И.Г. Воробьева

Сейчас вновь рассм. дело у М/С по поводу неустойки уже на всю сумму задолженности этого Мелконяна А.А. по алиментам. Она составляет более 2 млн. 300 тыр. по расчету на 17.01.2012 г.

Цитата:

Сообщение от nikolet ►

Поздравляю! Напишите ,пожалуйста,номер сообщения где выложено решение мирового,а то очень сложно найти.

Пожалуйста.
Найти просто. 82 стр. Сообщ. #1620 от 18.10.2011.
Поставьте плюсик, если оно Вам помогло. :don-t_mention:

Цитата:

Сообщение от nikolet ►

А в надзоре обжаловалось? Если да, то какой результат?

Уважаемые участники форума!
Я выкладывал в этой ветке решение мирового судьи по иску о взыскании неустойки по алиментам.
Решение мирового судьи устояло в надзоре: определение от 07.11.2011!
С чем себя и поздавляю. т.к именно я его и написал! А судья согласился положить его в основу своего решения (что не запрещено законом). Поэтому он его и переписал слово в слов, за исключением некоторых деталей, которые свойственны именно этому суд. участку в оформлении своих решений, которых я просто не знал.
Итак, есть положительная практика (три инстанции) взыскания с должника не только неустойки по ст. 115 СК, но и по ст.395 ГК РФ. Кайф еще состоит в том, что дело было решено по переписке, факсу, без личного участия в суд. заседаниях (далеко!).
А сейчас я начинаю готовить иск по взысканию неустойки на сумму задолжености по алиментам в 400 тыс. руб. (рассчитана по СЗП, правда за минусом 13% ПДН, но - это практика нашего краевого суда и против ее переть смысла для взыскателя нет, сумма и так немаленькая).
Постановление СПИ о расчете задолженности от 29.12.2011, в этот же день вручено должнику лично под расписку.
Следовательно вступило в зак. силу, БМ не обжаловано.

ЗЫ. Надзорное определение смысла выкладывать нет, т.к. судья краевого суда изучив истребованое дело пришел к выводу, что доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Спасибо всем кто помогал: Yuma,sofi,Sneezy, Снежная королева и другим.

Дополню свой предыдущий пост еще таким замечанием, чтобы была понятнее суть.
Ст.446 ГПК находится в разделе 7-м кодекса. Т.е. разделе, регулирующем производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.
Именно по этому в ней говорится о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам, т.е. в рамках ИП, на некоторые виды имущества должника, в т.ч. на часть жилого помещения!
Но в суд можно обращаться и по основаниям ст.255 ГК!
Вот я о чем хотел узнать мнение знатоков процессуального права.

Цитата:

Сообщение от sofi ►

ИМХО, к сожалению, у Вас, ничего не получится (ст. 446 ГК РФ)

ГК здесь ни причем. Речь должна идти о ст.446 ГПК РФ.
Мое мнение: имеет место ошибочность расширительного толкования нормы указанной ст.ГПК.
Буквальное прочтение ч.1 абз.1 указанной статьи: взыскание по исполнительным не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части, если для гражданина-должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением...
В моем случае должник в 2005 г. был осужден по ч.1 ст. 157 УК за злостное уклонение от уплаты алиментов.
Должнику (по алиментам) принадлежит 1/3 доля в двухкомнатной квартире, которая поступила в его собственность в ходе исполнительного производства в результате вступления в права наследования.
В рамках гражданского дела судебным экспертом было признано, что в данной квартире доли собственников в натуре выделить не представляется возможным. Судом был определен порядок пользования жилым помещением. Но должник в жилое помещение не вселялся, им не пользуется, бремя содержания не несет.
Ни должник, ни совместно с ним проживающие члены его семьи, в указанном жилом помещении никогда не жили, не зарегистрированы в нем и нуждаемости в нем не имеют, так как проживают в этом же городе, в этом же районе, в двухкомнатной благоустроенной квартире. Состав семьи должника - три человека. Квартира, в которой он проживает и зарегистрирован в настоящее время - не приватизирована.
Я полагаю, что данное жилое помещение (его часть - которая в натуре не выделена!) не отвечает ограничениям, установленным ч.1 ст.446 ГПК и может быть реализована по правилам ст.255 ГК РФ.
Если в этом не удается убедить СПИ, может ли кредитор (взыскатель) по алиментам, не являющийся участником общей долевой собственности на спорную квартиру обратиться в суд (кстати, а какой? ИЛ по алиментам выдан райсудом ) с иском в суд к должнику с требованием об установлении рыночной цены на указанную долю и обращении взыскания на долю в квартире путем ее продажи сособственникам, а вслучае их отказа от преимущественного права покупки - путем реализации на открытых торгах?

Какова, по мнению участников форума, перспектива удовлетворения такого иска судом, есть ли какая-нибудь положительная практика? Стоит ли затевать, в принципе?

Цитата:

Сообщение от Yuma ►

да смудрил только один
абсолютно верно, тут нечего даже обсуждать

Просто мне наверное попался шибко "умный" судья (гарнизонный военный суд), заинтересованный в том, чтобы не допустить истца к суд. разбирательству.
Хорошо, когда суд читает буквально не только ст.131, но 132 ГПК.
"Обездвижка" иск. заявления под любым предлогом - любимое занятие отдельных судей. Об этом был мой пост.

Цитата:

Сообщение от Sneezy ►

Пишется исковое, а сложнейший расчет делают отдельно, так легче обрабатывать информацию

Да, так делают, но это не соответствует нормам ГПК.
Статья 131. Форма и содержание искового заявления
1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
Судите сами, следовать ли вам указанному совету.
Коли судья вас решит прокатить с возбуждением гр. дела, то может это сделать по факту несоответствия иск. заявления требованиям ст.131 ГПК.
Вот позиция ВС Рф по этому поводу.

Цитата:

Сообщение от Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Уважаемая Yuma!
Очень для меня злободневный вопрос о порядке расчета суммы задолженности по алиментам. Готовлюсь к судебному разбирательству.
Думаю, что вы меня не примите вновь за тролля.
СПИ обращается в краевой суд с касс. жалобой на решение суда первой инстанции.
Наш Краснодыринский суд вынес замечательное по своей сути решение от 23.11.2010 об отказе в удовлетворении указанной жалобы.
Чтобы все не выкладывать, сообщу главное. Орфография и пунктуация оригинала сохранены.
Цитата:
При рассчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель Д-на исходила из того, что В-х получает доход в виде среднероссийской заработной платы.
Судом первой инстанции обоснованно учтено Постановление Коституционного Суда РФ от 22.07.2010 №17-П, согласно которому налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от 17.12.1996 №20-П). Это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алимнтно-обязанное лицо вправе распоряжаться. Следовательно, суммы подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алименто-обязанного лица.
В-х является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, так как является налоговым резидентом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при определении налоговой базы должны учитываться доходы должника В-х, среднероссийская заработная плата, по которой пристав производит расчеты задолженности. Из доходов (?) должен быть исчислен налог в размере 13 % от дохода (Ну, какаво?)
Кроме того, при расчете алиментов сумма, из которой производится расчет подлежащих взысканию алиментов, (не доход уже?) должна быть уменьшена на размер налога на доходы физических лиц в сумме 13%.
Конец цитаты. Если сто раз сказать халва, во рту слаще не станет.
В составе коллегии две наших великих "умницы" - судьи Агибалова и Дунюшкина! По ним кв. коллегия судей уже давно плачет!
И что печально, так это то, что у меня расчет задолженности по алиментам пристав должен сделать за период с 2004 по 2011 год по СЗП!
А отсюда и еще законная неустойка. Считать будет СПИ за - 13%. Такова практика... :training1:

Материнская плата :good:

"Сижу как-то на работе, админю потихоньку. Звонит мне друг, начальник сервисного отдела другой фирмы: «Слушай, ты же в железе хорошо разбираешься?» Отвечаю положительно и думаю, что же такое случилась, что он сам решить не смог?

Оказалось, всем сервисным отделом ребята разгадывали сканворд и застряли на вопросе «Материнская плата». Восемь букв, в конце «Ы» - не догадался никто.
По тревоге подняли отдел продаж, пересмотрели все прайсы, перелопатили старые мамки на складе - ничего не подходит.

После звонка друга работа встала и в нашей фирме. В инете перерыли, пожалуй, все модели материнок на все платформы, что смогли найти - глухо. Терзания прекратила блондинка-секретарша:
- Ну вы и тормоза, мальчики! Материнская плата - это алименты."

ВСЕМ ЖЕЛАЮ УДАЧИ В БОРЬБЕ ЗА МАТЕРИНСКУЮ ПЛАТУ!!!