Антон Усков

Один физик, по устной просьбе другого физика перечислил деньги по его реквизитам. В назначении платежа указал "Предоставление беспроцентного займа по такому-то договору".
Получатель денег деньги получил, снял и распорядился. Сейчас идет в отказ, мол, в займа не брал, а тот, первый, якобы, был ему за что-то должен.
Вопрос: есть ли практика взыскания по такому займу?

А, на мой взгляд, тут есть и ещё одна проблема. Общественные объединения потребителей сейчас поставлены в крайне неприятное положение, когда ОЗПП рассматривается потенциальными потребителями, как "хищники, крадущие половину штрафа". Думаю, что нужно сделать так, чтобы потребители не рассматривали ОЗПП в качестве конкурента за половину штрафа. Прошу поддержать (или аргументированно возразить) нижеследующее обращение и перенаправить его, от своего имени, субъектам законодательной инициативы.

Цитата:

Сообщение от Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», среди прочих, безусловно, прогрессивных и правильных разъяснений, которые можно только приветствовать, содержит и пункт 46. Этот пункт содержит интересное разъяснение о том, что сумма штрафа теперь целиком и полностью взыскивается в пользу потребителя, а если в его интересах в суд обратилось общественное объединение потребителей – половина суммы штрафа взыскивается в пользу такого объединения.
Безусловно, это – хорошее начинание. Но, оно несёт в себе «мину замедленного действия», с которой столкнулись уже многие общественные организации, учреждения, в том числе – наше Учреждение.

Раньше, до июня 2012 года, с ответчиков взыскивался штраф в доход государства, и потребителя не интересовало то обстоятельство, получит ли бюджет данный штраф целиком и полностью, либо его половина поступит какому-либо общественному объединению потребителей.
Сейчас же, когда штраф взыскивается в пользу потребителя, последнему это уже далеко не безразлично. И этот самый штраф за нарушение прав потребителя уже рассматривается им, в большей степени, не как дополнительный стимул для обращения в суд, а как деньги, изъятые из кармана.
В результате чего, Общественные объединения потребителей, в понимании потенциальных потребителей представляются не как общественные защитники их прав, а как некие «хищники, которые отбирают половину штрафа». В подтверждение, прилагаем распечатки публичной переписки участников группы «Академ Riverside. Обратная сторона медали» социальной сети «вКонтакте», где пользователи особенно усердно это обсуждают (самые важные места выделены жёлтым маркером).
В результате, общественные объединения потребителей (в том числе – наше Учреждение) лишаются финансирования своей уставной деятельности по глобальной защите прав потребителей. В частности, в перспективе, может быть лишена необходимой экономической базы работа общественных объединений по потребительскому просвещению, организации независимых исследований качества и безопасности товаров (работ, услуг), а также деятельность по расследованию фактов массового нарушения прав потребителей, в том числе – по предъявлению исков в защиту неопределенного круга потребителей, по которым судебные штрафы не присуждаются в силу безденежности таких требований. Иначе как ударом по системе общественной защиты потребителей это назвать нельзя.
К тому же, думаю, что выразим общее мнение: данный факт очень нам субъективно неприятен. Мы не хотим быть, так сказать, конкурентами своих клиентов за получение половины суммы штрафа, не хотим, чтобы обращаясь к нам, клиент думал, что он что-то теряет в деньгах.
Выходов из данного положения может быть несколько. Самыми радикальными могли бы быть либо отказ от какого-либо взыскания данного штрафа в доход потребителя (что нам, как защитникам прав потребителей, неприемлемо, да и народ уже привык его получать) либо полный запрет общественных объединений потребителей (что нам тоже, естественно, неприемлемо).
Более компромиссным было бы:
- либо взыскание в пользу потребителя основного штрафа в размере 50 % взысканной суммы и дополнительного в размере 25 % взысканных сумм – в пользу Общественного Объединения, обратившегося в суд, (здесь, конечно же, надо подумать о том, чтобы не ущемить прав ответчиков, так сумма штрафа составит уже 75 % взысканной суммы);
- либо сделать так, чтобы в пользу истца-потребителя, в любом случае, взыскивался бы штраф в размере 25 % взысканных сумм, а ещё 25 % взысканных сумм либо в пользу Общественного объединения потребителей, обратившегося в суд, либо – в доход государства (если потребитель обратился в суд самостоятельно).
В обоих этих случаях, потребители перестанут нас рассматривать, как конкурентов за сумму штрафа (коими, общественные объединения потребителей быть, ни в коей мере не хотят).

Завершая настоящее обращение, просим Вас не оставлять нашу аргументированную позицию без внимания, рассмотреть представленные доводы по существу и, по возможности, внести соответствующий законопроект на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в подготовке которого готовы принять самое деятельное участие

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», среди прочих, безусловно, прогрессивных и правильных разъяснений, которые можно только приветствовать, содержит и пункт 46. Этот пункт содержит интересное разъяснение о том, что сумма штрафа теперь целиком и полностью взыскивается в пользу потребителя, а если в его интересах в суд обратилось общественное объединение потребителей – половина суммы штрафа взыскивается в пользу такого объединения.
Безусловно, это – хорошее начинание. Но, оно несёт в себе «мину замедленного действия», с которой столкнулись уже многие общественные организации, учреждения, в том числе – наше Учреждение.

Раньше, до июня 2012 года, с ответчиков взыскивался штраф в доход государства, и потребителя не интересовало то обстоятельство, получит ли бюджет данный штраф целиком и полностью, либо его половина поступит какому-либо общественному объединению потребителей.
Сейчас же, когда штраф взыскивается в пользу потребителя, последнему это уже далеко не безразлично. И этот самый штраф за нарушение прав потребителя уже рассматривается им, в большей степени, не как дополнительный стимул для обращения в суд, а как деньги, изъятые из кармана.
В результате чего, Общественные объединения потребителей, в понимании потенциальных потребителей представляются не как общественные защитники их прав, а как некие «хищники, которые отбирают половину штрафа». В подтверждение, прилагаем распечатки публичной переписки участников группы «Академ Riverside. Обратная сторона медали» социальной сети «вКонтакте», где пользователи особенно усердно это обсуждают (самые важные места выделены жёлтым маркером).
В результате, общественные объединения потребителей (в том числе – наше Учреждение) лишаются финансирования своей уставной деятельности по глобальной защите прав потребителей. В частности, в перспективе, может быть лишена необходимой экономической базы работа общественных объединений по потребительскому просвещению, организации независимых исследований качества и безопасности товаров (работ, услуг), а также деятельность по расследованию фактов массового нарушения прав потребителей, в том числе – по предъявлению исков в защиту неопределенного круга потребителей, по которым судебные штрафы не присуждаются в силу безденежности таких требований. Иначе как ударом по системе общественной защиты потребителей это назвать нельзя.
К тому же, думаю, что выразим общее мнение: данный факт очень нам субъективно неприятен. Мы не хотим быть, так сказать, конкурентами своих клиентов за получение половины суммы штрафа, не хотим, чтобы обращаясь к нам, клиент думал, что он что-то теряет в деньгах.
Выходов из данного положения может быть несколько. Самыми радикальными могли бы быть либо отказ от какого-либо взыскания данного штрафа в доход потребителя (что нам, как защитникам прав потребителей, неприемлемо, да и народ уже привык его получать) либо полный запрет общественных объединений потребителей (что нам тоже, естественно, неприемлемо).
Более компромиссным было бы:
- либо взыскание в пользу потребителя основного штрафа в размере 50 % взысканной суммы и дополнительного в размере 25 % взысканных сумм – в пользу Общественного Объединения, обратившегося в суд, (здесь, конечно же, надо подумать о том, чтобы не ущемить прав ответчиков, так сумма штрафа составит уже 75 % взысканной суммы);
- либо сделать так, чтобы в пользу истца-потребителя, в любом случае, взыскивался бы штраф в размере 25 % взысканных сумм, а ещё 25 % взысканных сумм либо в пользу Общественного объединения потребителей, обратившегося в суд, либо – в доход государства (если потребитель обратился в суд самостоятельно).
В обоих этих случаях, потребители перестанут нас рассматривать, как конкурентов за сумму штрафа (коими, общественные объединения потребителей быть, ни в коей мере не хотят).

Завершая настоящее обращение, просим Вас не оставлять нашу аргументированную позицию без внимания, рассмотреть представленные доводы по существу и, по возможности, внести соответствующий законопроект на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в подготовке которого готовы принять самое деятельное участие

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Для этого ребенок, на чье содержание взыскивались алименты, должен обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, он становится взыскателем, родитель выбывает.

А ситуация в том, что ни ребёнок, ни мама этого не хотят, а хотят, чтоб всё осталось как есть. Тем более, что ребёнок (сын) уходит в армию и ему некогда будет к приставам ходить

Здравствуйте. Алименты были взысканы на основании судебного приказа. Ребёнку исполнилось 18 лет и приставы заставляют подавать в суд иск о взыскании задолженности от имени совершеннолетнего сына. А судья принимать такой иск не желает. Подскажите, правда ли надо снова в суд подавать или это бред приставов?

Цитата:

Сообщение от KFHBCRFVF ►

вы хотите сделку или чтоб не кинули?

Если честно, то сделку. Но, можем согласиться и на деньги, если по-другому никак.

Добрый день. Такая ситуация:
Женатый Продавец продал квартиру женатому Покупателю. И тот, и другой согласия супруг не брали. Сдали документы в Россреестр. Там выявили замечания в виде отсутствия согласия супруги продавца и супруги покупателя. Приостановили на 3 месяца и отказали в регистрации.
Хотелось бы: признать договор действующим и право собственности за покупателем. Какая по таким делам судебная практика? Признаёт ли суд, что стороны исполнили сделку, если не принесли согласия супругов?
ЗЫ: с супругой покупателя проблем нет. Есть проблемы с супругой продавца, да и с самим продавцом, который хочет кинуть покупателя. Понятно, что его супруга согласия не даст.

А что говорить? Ожидаемая отписка.

Коллеги. Я же и не обещал положительный результат. И хорошо, что у вас есть образцы договора. Вопрос был о реституции услуги, вернее оплате клиентом ее стоимости в порядке неосновательного обогащения.

Цитата:

Сообщение от AndreiV ►

Нет.
А почему она должна находиться в залоге?

п.1 ст.13 Закона № 214-ФЗ: "В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости"

Договор об оказании юридических услуг (на представление в судах первой и апелляционной инстанций), в котором я - исполнитель признан по суду ничтожной сделкой.
Как так получилось. Клиент по окончанию дела не рассчитался, я подал в суд, а суд отказал, поскольку договор противоречит требованиям законодательства. Конкретно, из-за пунктов: "1. По настоящему Договору Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязанность представлять интересы Клиента, оказывая юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором, с желательной целью достижения результата, определенного пунктом 5 настоящего Договора" и "5. Результатом, в целях достижения которого стороны прилагают все усилия (положительным результатом) является: вынесение судом решения об удовлетворении требований Клиента". Мол, стороны не вправе были указывать, какой результат должен быть достигнут, это - вторжение в компетенцию суда (хотя указывалось, что результат желательный).
Соответственно, раз Договор признан ничтожным, суд назначил интересную реституцию: я обязан вернуть то, что получил раньше по судебному приказу (я до этого подавал в таком порядке).
Хочу теперь применить реституцию с клиента. Есть ли у кого опыт таких дел? Достаточно ли будет предоставить справку от оценочной компании о средней цене по региону аналогичных дел?