Александра Аверьянова

Цитата:

Сообщение от аэроша ►

Всем привет!
Ранее писала, что мной подано заявление на индексацию задолженности по алиментам. Алименты были присуждены в долях.
Мировой суд удовлетворил мое заявление в полном объеме. Как получу определение, выложу.
Спасибо Lundas за поддержку и умные мысли.
Давайте делать судебную практику ВМЕСТЕ!!!

Поделитесь практикой, пожалуйста!

Добрый день! Долго не заглядывала на сайт - ждала решение надзорной инстанции, надеяеялась,но....Немного напомню: мировой судья неправильно рассчитал неустойку (неверно определил количество дней просрочки по каждой задолженности). Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового в силе. Была подана надзорная жалоба. В феврале дело истребовали, изучили и написали, что отказано в удовлетворении жалобы (представления). Что можно дальше предпринять? Подать жалобу председателю суда или сразу надзорную жалобу в ВС?

Цитата:

Сообщение от Однако такое освобождение предусмотрено по искам, поданным в интересах ребенка, поэтому в рассматриваемом случае оно возможно."

Однако такое освобождение предусмотрено по искам, поданным в интересах ребенка, поэтому в рассматриваемом случае оно возможно."

А если на неустойку подает уже совершеннолетний ребенок, то он освобождается от госпошлины?

Цитата:

Сообщение от про надзор можно забыть. Он теперь - 3 инстанция для тех, у кого 1 инстанция была в обл суде а вторая (апелляция) в ВС РФ

про надзор можно забыть. Он теперь - 3 инстанция для тех, у кого 1 инстанция была в обл суде а вторая (апелляция) в ВС РФ

Получается те же яйца, но только с боку. Надзор, в наших случаях, заменили на кассацию. мировой - городской - кассация. В чем тогда прикол? Просто заглавие жалобы изменить на кассационную? В чем плюсы для нас такие изменения в законадательстве? Только в том, что месяц, после первой инстанции, на обжалование дается и все?

Цитата:

Сообщение от Но обжаловать как вступившее в силу решение суда в кассационной инстанции право остается

Но обжаловать как вступившее в силу решение суда в кассационной инстанции право остается

В какие сроки нужно уложиться с подачей кассац. жалобы 10 дней или месяц?

Цитата:

Сообщение от В общем меняю шапку заявления и после обеда иду в районный суд.

В общем меняю шапку заявления и после обеда иду в районный суд.

Мировой судья должна вынесте определение, что отказывает в иске на таком-то основании.... После чего можно идти в районный. А то и будут Вас футболить мировой к федералам, а те к мировому..... Хотя такие дела должен рассматривать мировой....

Цитата:

Сообщение от направите жалобу в квалификационную коллегию судей РБ на нарушение мировым кодекса судейской этики!

направите жалобу в квалификационную коллегию судей РБ на нарушение мировым кодекса судейской этики!

И это будет верным решением. Уже надоело, как хамят судьи, зная о своей безнаказанности....

У меня тоже не айс.Заседание суда состоялось. Ответчик принес справку "однодневку" (разовое посещение) из частного медицинского центра. Мало того, что она неправильно оформлена, так в ней тоже ни слова о том, что ребенку требуется операция. Ему рекомендовано только ношение очков и сидеть в школе на первой парте. Зрение за эти года (согласно новой справки) у ребенка не только не ухудшилось, а наоборот. Суд справку принял. Причем, сказал, что родители должны решать требуется операция ребенку или нет. На мои возражения, о том, что справка явно куплена, что это подложное доказательство ни как не отреагировал. Мое ходатайство об истребовании копии мед карты ребенка отклонил. В конце сказал, что решение не может быть обжаловано в кассационной инстанции. Не знаю, правда, почему. Мож попробовать подать сначала кассацию? Если откажут в надзор еще успею. Сколько дней сейчас отпушено для подачи кассачки?
Но как там доказать, что эта мед справка липа, да и к тому же вообще не должна быть рассмотрена судом в качестве повода для снижения неустойки?

Цитата:

Сообщение от Кстати, я так понимаю, Вам сейчас в свете новых изменений, надо подавать не надзорную, а кассационную жалобу

Кстати, я так понимаю, Вам сейчас в свете новых изменений, надо подавать не надзорную, а кассационную жалобу

Yuma хорошо, если это будет так! На первом заседании 16 января нынешнего года судья сказал, зачитывая наши права, что решение по апелл. жалобе сразу вступает в силу и не подлежит обжалованию в кассац. порядке. Я на это и не обратила сначала внимание, пока здесь не наткнулась на новые изменения! Следующее заседание назначено на 26 января. Посмотрим, какую справку принесет ответчик и что решит суд.

Yuma, Вы абсолютно все правильно пишите. Но у у меня в первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки (просил полностью отказать в иске),и суд по своей инициативе снизил неустойку. В апелл. жалобе я на все то, о чем Вы пишите, как раз и ссылалась. Вот выдержка из жалобы:

Цитата:

Сообщение от Во - вторых, суд в своем решении пришел к выводу, что «рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и находит возможным применить право снижения размера неустойки, предоставленное суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной».
С данным выводом суда истец согласиться не может поскольку:
1. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую
уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
2. Согласно судебной практики и Проекту Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».
Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее
несоразмерности, в суде не предъявлял. Наоборот, когда представитель истца уточнил, не требует ли ответчик снижения размера неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, то получил отрицательный ответ. Ответчик не ходатайствовал о применении судом вышеуказанной нормы права, а требовал полностью отказать в требованиях истца, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции сам принял инициативу о снижении размера неустойки с
применением нормы ст. 333 ГК РФ, при этом не вынес на обсуждение данное обстоятельство, тем самым лишив участников процесса возможности представить свои доводы, нарушил принцип состязательности и исказил установленные процессуальным законодательством правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ). Ведь в том случае, когда ходатайство об уменьшении неустойки заявляется ответчиком, именно он обязан доказать явную несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства. На это ориентирует суды и ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 14.07.1997 N17. Однако, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по собственной инициативе, фактически обязанность доказывания соразмерности неустойки наступившим последствиям переложил на истца.
Следовательно, применение 333 статьи ГК РФ судом первой инстанции в данном случае не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального права).
3. Согласно смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера неустойки
является только явная (!) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из судебной практики применения судами ст. 333 ГК РФ «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
- чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;
- незначительная сумма убытков;
- краткосрочность нарушения обязательства»
В данном случае, проценты фиксированы, строго установлены специальной нормой закона ст. 115 СК РФ. Период нарушения алиментных обязательств – почти 8 лет (!)
Просрочка уплаты самой задолженности, образовавшейся на момент совершеннолетия истца, так же носит длительный характер. Должник начал частично погашать задолженность лишь спустя 2 года, после совершеннолетия истца и то, только после того, как истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. На момент рассмотрения данного иска задолженность ответчиком полностью не погашена.
«К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены: неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором».
Оценка несоразмерности неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда, который принимает решение исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, устанавливающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применять данную норму права на основании имеющихся в деле материалов.
Но данные обстоятельства судом первой инстанции полностью не исследованы и не установлены. Суд формально сослался на положения указанной статьи ГК РФ, при этом, не обосновав в своем решении, в чем заключалась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В - третьих, суд в своем решении пришел к выводу, что «с учетом обстоятельств дела, семейного (у ответчика на иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей) и материального положения ответчика, суд находит возможным снизить размер рассчитанной неустойки до 50 000руб»
Однако, с данным выводом истец не согласен, поскольку, никаких доказательств о своем тяжелом материальном положении должник не представил, а суд не истребовал.
Наоборот, ответчик не инвалид, работает, имеет постоянный заработок, имущество.
Так же, исходя из судебной практики и согласно Проекту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «п. 2 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ».
Суд, вынося решение, не принял во внимание, как это требует законодательство, ни
существенное нарушение ответчиком своих обязательств, ни длительный период погашения задолженности, ни то, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяло и сейчас позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца - никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Не обосновано сниженная судом первой инстанции неустойка с применением ст.333 ГК РФ противоречит целям, в которых данная статья вводилась. Кроме того, таким решениям суд подрывает возложенную на институт неустойки обеспечительную функцию (гл.23 ГК РФ) и меру гражданско-правовой ответственности (гл.25 ГК РФ).
Не вынося на обсуждение вопрос о применении судом по своей инициативе ст. 333 ГК РФ, а так же немотивированное снижение размера неустойки является нарушением конвенционного права, гарантированного п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции.

Во - вторых, суд в своем решении пришел к выводу, что «рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и находит возможным применить право снижения размера неустойки, предоставленное суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной».
С данным выводом суда истец согласиться не может поскольку:
1. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую
уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
2. Согласно судебной практики и Проекту Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».
Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее
несоразмерности, в суде не предъявлял. Наоборот, когда представитель истца уточнил, не требует ли ответчик снижения размера неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, то получил отрицательный ответ. Ответчик не ходатайствовал о применении судом вышеуказанной нормы права, а требовал полностью отказать в требованиях истца, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции сам принял инициативу о снижении размера неустойки с
применением нормы ст. 333 ГК РФ, при этом не вынес на обсуждение данное обстоятельство, тем самым лишив участников процесса возможности представить свои доводы, нарушил принцип состязательности и исказил установленные процессуальным законодательством правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ). Ведь в том случае, когда ходатайство об уменьшении неустойки заявляется ответчиком, именно он обязан доказать явную несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства. На это ориентирует суды и ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 14.07.1997 N17. Однако, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по собственной инициативе, фактически обязанность доказывания соразмерности неустойки наступившим последствиям переложил на истца.
Следовательно, применение 333 статьи ГК РФ судом первой инстанции в данном случае не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального права).
3. Согласно смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера неустойки
является только явная (!) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из судебной практики применения судами ст. 333 ГК РФ «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
- чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;
- незначительная сумма убытков;
- краткосрочность нарушения обязательства»
В данном случае, проценты фиксированы, строго установлены специальной нормой закона ст. 115 СК РФ. Период нарушения алиментных обязательств – почти 8 лет (!)
Просрочка уплаты самой задолженности, образовавшейся на момент совершеннолетия истца, так же носит длительный характер. Должник начал частично погашать задолженность лишь спустя 2 года, после совершеннолетия истца и то, только после того, как истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. На момент рассмотрения данного иска задолженность ответчиком полностью не погашена.
«К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены: неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором».
Оценка несоразмерности неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда, который принимает решение исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, устанавливающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применять данную норму права на основании имеющихся в деле материалов.
Но данные обстоятельства судом первой инстанции полностью не исследованы и не установлены. Суд формально сослался на положения указанной статьи ГК РФ, при этом, не обосновав в своем решении, в чем заключалась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В - третьих, суд в своем решении пришел к выводу, что «с учетом обстоятельств дела, семейного (у ответчика на иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей) и материального положения ответчика, суд находит возможным снизить размер рассчитанной неустойки до 50 000руб»
Однако, с данным выводом истец не согласен, поскольку, никаких доказательств о своем тяжелом материальном положении должник не представил, а суд не истребовал.
Наоборот, ответчик не инвалид, работает, имеет постоянный заработок, имущество.
Так же, исходя из судебной практики и согласно Проекту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «п. 2 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ».
Суд, вынося решение, не принял во внимание, как это требует законодательство, ни
существенное нарушение ответчиком своих обязательств, ни длительный период погашения задолженности, ни то, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяло и сейчас позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца - никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Не обосновано сниженная судом первой инстанции неустойка с применением ст.333 ГК РФ противоречит целям, в которых данная статья вводилась. Кроме того, таким решениям суд подрывает возложенную на институт неустойки обеспечительную функцию (гл.23 ГК РФ) и меру гражданско-правовой ответственности (гл.25 ГК РФ).
Не вынося на обсуждение вопрос о применении судом по своей инициативе ст. 333 ГК РФ, а так же немотивированное снижение размера неустойки является нарушением конвенционного права, гарантированного п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции.

На все это я получила ответ от судьи:"Суд имеет право снижать неустойку и без ходатайства, финансовое положение играет роль и то, что размер неустойки явно несоразмерим, так как превышает сумму задолженности" Ну что тут сказать....Нет слов...

Цитата:

Сообщение от Барышни! Вы это о чем? Чья "липовая" справка в процессе "круче"?

Барышни! Вы это о чем? Чья "липовая" справка в процессе "круче"?

Цитата:

Сообщение от ИМХО, на мой взгляд, проблема заключается в создании "видимости непонимания вопроса со стороны суда" и "необузданной жажды наживы со сторонв истцов" по сему получается своеобразный торг между сторонами процесса.

ИМХО, на мой взгляд, проблема заключается в создании "видимости непонимания вопроса со стороны суда" и "необузданной жажды наживы со сторонв истцов" по сему получается своеобразный торг между сторонами процесса.

Уважаемый, sofi! Никто не спорит, чья справка в процессе круче и тем более не ведется торг. У меня вообще нет никаких справок и я не собираюсь их покупать. Я абсолютно с Вами согласна и заявляла это на суде, что

Цитата:

Сообщение от все справки вообще никакого отношения к делу не имеют, т.к. неустойка определена законом и именно размер неустойки является предметом спора.

все справки вообще никакого отношения к делу не имеют, т.к. неустойка определена законом и именно размер неустойки является предметом спора.

, а так же, что основанием для снижения размера неустойки является только явная несоразмерность. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает и финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для ее снижения. Но судья (видимо ему необходимо как-то снизить неустойку)гнет свою линию заявляя, что финансовое положение ответчика имеет отношение к делу и просит ответчика принести справку о том , что ребенку требуется дорогостоящая операция. Вот я и ищу способ "борьбы", так как эта справка будет куплена ответчиком,т.е липа, но возможно грамотно оформленная!

Цитата:

Сообщение от JKMUF, Ваш же оппонент не обращается в суд за снижением задолженности по алиментам?
Тогда, причем тут состояние здоровья?

JKMUF, Ваш же оппонент не обращается в суд за снижением задолженности по алиментам?
Тогда, причем тут состояние здоровья?

Обращался и тоже приносил справку о своем здоровье, датированную 1990г! Кстати, дело рассматривал этот же судья. Он принял справку "мохнатого" года и снизил задолженность в 3 раза, обосновав, что ответчик весь больной и у него тяжелое материальное положение. Права, Мособлсуд отменил его решение.

Цитата:

Сообщение от Заявить ходатайство ДО начала процесса об истребовании Медицинской карточки ребенка в судебный процесс

Заявить ходатайство ДО начала процесса об истребовании Медицинской карточки ребенка в судебный процесс

lundas, я тоже над этим думала. Но наверно не смогу это сделать ДО начала процесса, так как не знаю, в каком мед. учреждении наблюдается ребенок с этим заболеванием сейчас. Справка от 2008г была из частного медицинского центра. И неизвестно из какого лечебного учреждения ответчик принесет справку в этот раз. Можно ли такое ходатайство заявить уже после того как увижу новую справку?