Юридический форум - как я взыскала неустойку

Вот нашла в инете историю. Женщина выйграла неустойку и делится опытом. Может кому пригодится. Если выложила не сюда, то перенесите по назначению.....

Цитата:

Итак, о взыскании неустойки. Подробности и нюансы.
В этом посте изложу технологию, а так все неожиданности, с которыми пришлось столкнуться.
Изложу подробно, если буду повторяться, звиняйте.

Фабула. Ответчик платил алименты до января 2008 года, в январе уволился и перестал. Я про него забыла. Вспомнила в сентябре 2009. Пошла искать исполлист и выяснять его судьбу. Выяснила, что лист потерян то ли приставами, то ли на последнем месте работы. Взяла об этом справку в ОССП. Получила дубликат исполлиста в декабре 2009. Производство приставы возбудили в феврале 2010. Постановление о расчете задолженности вынесли в июне 2010. Все это время ответчик не работал, не работает и по сей день. Задолженность с января 2008 по январь 2010 составила 158 тыс на двоих детей из расчета 6 300 (кажется) руб. в месяц, т.е. 1/3 от средней зарплаты по России. Рассчитанная неустойка за период с 1.01.2008 по 31.01.2010 составила 354 тыс.
1. Итак, чтобы взыскать неустойку по 115 статье СК в размере 0,5 процента в день от суммы задолженности, у вас должно быть решение суда о взыскании алиментов хоть в твердой сумме хоть в долях от заработка, исполнительный лист, возбужденное приставами исполнительное производство (постановление о возбуждении) и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц. Случаи с уплатой алиментов по соглашению здесь не рассматриваются.
К нему прикладываете: копию решения суда, по которому взыскиваются алименты, копию исполлиста, копии вышеперечисленных постановлений. Я еще брала у пристава заверенную копию объяснений ответчика, которые он давал приставам, когда его вызывали. Пошлину я не платила, ссылалась на то, что по искам об уплате алиментов истец освобожден от уплаты госпошлины.
2. В какой суд подавать. Закон в этой части несколько туманен. Поэтому я первоначально решила начать с более высокой инстанции, рассудив, что пусть мне старшие товарищи укажут, если я ошибаюсь:) И подала заявление в районный суд. Судья вынесла определение, что дело подсудно мировому судье. Туда я иск и подала. Это впоследствии сослужило мне хорошую службу, потому что ответчик оспаривал то, что иск предъявлен в надлежащий суд, считал, что это не компетенция мирового судьи. Но поскольку в деле лежало определение вышестоящего суда, а споры о подсудности у нас не допускаются, этот номер у ответчика не прошел:)
В качестве третьего лица судья указала привлечь службу судебных приставов. Привлекли. Пристав ходил в суд исправно, носил с собой дело, что помогло оперативно, без откладываний, дать ответы на многие вопросы, возникающие в процессе, и более того, пристав активно и грамотно поддерживал исковые требования. За что ей большое человеческое спасибо, респект и уважуха.
3. В ходе процесса основными моментами были следующие: знал ли ответчик, что он обязан платить алименты. Из приложенного решения было видно, что дело о взыскании алиментов при разводе рассматривалось в его присутствии, следовательно знал. Факт утери исполнительного листа по ходу дела роли не сыграл. Хоть ответчик и упирал, что раз исполлист утерян, то он и не виноват в уплате. Суд решил, что вины ответчика это не уменьшает.
Второй момент - уведомлен ли был ответчик о произведенном расчете задолженности, была ли ему вручена копия. Тут у нас была накладка, приставы предъявили квиточки о том, что уведомление направлялись, но ответчик почту не получал. Но этого оказалось недостаточно, поэтому пристав повторно вручила постановление о расчете задолженности ответчику и его адвокату прям в процессе и дело было отложено на две недели. Потому что обжаловать такое постановление должник имеет право в течение 10 дней. Не обжаловал;) Через две недели суд вернулся к рассмотрению дела.
Чтобы избежать такой фигни, прежде чем предъявлять иск, уточните у приставов, получил ли должник постановление, есть ли у них документ, подтверждающий это, и прошло ли с того момента 10 дней. Если все условия соблюдены, смело предъявляйтесь.
4. У моего должника одним из главных аргументов было то, что он якобы не знал, где я нахожусь, потому что я не проживала по месту прописки. Суд этот аргумент во внимание не принял, поскольку в таких случаях должник должен вносить денежные суммы в депозит суда, либо в депозит судебных приставов, либо в депозит нотариуса. То есть и это не освободило должника от ответственности.
5. Ответчик заявлял, что в течение этих двух лет он периодически передавал некоторые суммы денег старшему ребенку. К моему удивлению, суд серьезно исследовал этот вопрос (уже в апелляции) и не признал данные суммы алиментами. Я настаивала на том, что деньги, переданные ребенку, алиментами являться не могут, поскольку алименты должник должен передавать мне, а не третьим лицам, хоть бы и детям. Ребенок воспринимал эти деньги (порядка 5 тыс за 2 года) как подарки и карманные деньги, мне их на свое содержание не передавал. Суд с такой точкой зрения согласился, хотя лично мне казалось, что тут и так все ясно с самого начала, без пояснений.
6. Дополнительно суд (тоже в апелляции) исследовал вопрос, почему я так долго не занималась взысканием алиментов. Ответчик настаивал, что я специально не взыскивала алименты, чтоб неустойка наросла побольше:) На мой взгляд, такой вопрос не имет права на существование, по предъявленным исполлистам сроков давности не существует, но раз суд хотел, я пояснила. В общих чертах, без документов. О том, что я работаю, детей двое, здоровье слабое, возможности мои сидеть в очередях у приставов и в суде по этим причинам весьма ограничены, денег на оплату услуг адвоката не было в связи с неуплатой алиментов:D Суд такие объяснения удовлетворили тоже. Тут еще и пристав очень удачно выступил. С момента моего обращения в ОССП до вынесения постановления о расчете задолженности прошло 10 месяцев. Пристав показал, что, вот они рассылали запросы, ответчик сведений о заработке не предоставлял, ответов на запросы не было, ну, типа, бюрократическая машина:) Суд остался доволен.
7. По итогам суд взыскал с ответчика всю затребованную мной сумму неустойки плюс 6 с лишним тыс госпошлины.
Ответчик обжаловал решение в апелляции, апелляция оставила решение в силе. Вопрос об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик заявил в апелляционной жалобе, и апелляция его подробно исследовала. Согласилась с моими доводами, что уменьшение неустойки неправомерно.
Аргументировала я следующим (фрагмент моих возражений на апелляционную жалобу):
________________________________________ _______
3. Ответчик указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно на основании ст. 333 ГК РФ задолженность должна была быть уменьшена при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки.
Статья 333 ГК РФ не может быть применима к спорным правоотношениям по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми, т.е. алиментные отношения между родителями и детьми регулируются Семейным кодексом РФ.
Согласно ст. 3 Семейного кодекса РФ семейное законодательство состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов.
Ответственность за несвоевременную уплату алиментов установлена статьей 115 Семейного кодекса, которая предусматривает взыскание неустойки в размере одной второй процента от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты. Данная норма Закона не предусматривает уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, и не содержит ссылки на применимость гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством и только постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Таким образом, нормы гражданского права, в том числе и о снижении размера подлежащей уплате неустойки, в данном случае применяться не могут, поскольку ответственность за несвоевременную уплату алиментов полностью урегулирована семейным законодательством, снижение размера этой ответственности не предусмотрено, указаний на применимость норм Гражданского кодекса в статье 115 Семейного кодекса не содержится.
________________________________________ _________________________
На эту идею меня натолкнуло следующее (тонкости, если кому интересно). До июля 2008 года неустойка составляла 0.1 % за день просрочки. С июля 2008 она была увеличена до 0,5% в день. При этом между первым и вторым чтениями в думе законопроект был дополнен фразой "неустойка может быть уменьшена судом с учетом материального положения ответчика и иных обстоятельств". Паспорт рассмотрения этого законопроекта содержит пояснительную записку комитета по законодательству. В записке указано, что добавление такого пункта ухудшает положение взыскателя по сравнению с ранее действовавшим законом, поскольку при ставке 0.1 % уменьшение неустойки не допускалось, а теперь теоретически суд может уменьшить 0,5 % и до суммы, составляющей менее. чем 0,1. Т.е. умные люди в думе:) полагали, что указание на возможность уменьшить неустойку должно прямо содержаться в законе, а если его нет, то неустойка уменьшена быть не может. Я пошла искать, откуда ноги растут, и натолкнулась на изыскания ученых теоретиков семейного права:) Которые прямо и перенесла в свои возражения (см. выше).