возбуждение ст. 177 УК РФ
 

Здравствуйте. Если правильно понимаю, возбуждение ст.177 возможно только в случае наличия дохода у Должника. В противном случае злостного уклонения нет, просто нет денег и все. Если Должник официально не трудоустроен, предпринимательскую деятельность не ведет, не является учредителем предприятия,можно ли воспользоваться косвенными подтверждениями дохода? По принципу слетал заграницу, значит на что-то купил билет, значит есть доход. Или же оплатил какие-либо другие счета. Если да, то учитывается ли соизмеримость? Т.е. платеж 100 т.р. а на подтвержденную оплату потратил не более 50 р. (условно)?

Можно, только злодей скорей всего скажет, что, например, билет не на свои купил.

ну а если злодей открыл ооо а после предупреждения приставом по всем статьям "передал" оное жене.
есть у него деньги или нет?

и что если он в сети мобильный номер этого ООО пишет как свой. Считается что он там работает или нет? и соответственно имеет доход?
или можно спокойно утверждать что мама помогает?

при большом долге( более 1 млн) когда и при каких обстоятельствах СПИ может начать выяснять имеющееся совместное имущество, то бишь жены?

Ольга, Вам должны алименты, за эти долги 177 не бывает, 157 УК это совсем другое. Оставьте дознание дознавателю, не нужно искать преступления которого нет.

Есть должник. Постепенно набрал задолженности от разных лиц, всего на сумму более 2,5 млн. По всем есть решения и исп листы (на исполнении).
Можно ли привлечь должника по ст. 177? И кто какие действия должен предпринять? Должник в данный момент в розыске.

долг 2,25 должен быть по одному судебному решению, не нужно их складывать.

В УК по этому поводу ничего не сказано! Думаю что подразумевается общая сумма задолженности. Поправьте если не прав, со ссылками на статьи, практику.

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта -

Не актов, а акта! практику ищите сами, не вижу смысла терять время для доказательства очевидных вещей

Думаю вы неверно толкуете норму. "после вступления в законную силу соответствующего судебного акта" - имеется ввиду не количество актов, а что акт действующий. Так что аргументированного ответа так и не дали. И это не очевидные вещи!

Вы только думаете, найдите хоть один приговор по совокупной задолженности, докажите что я не прав. Икать доказательство моей позиции сложнее, сказал бы даже невозможно, ибо таких УД по моему убеждению и опыту нет (не в счет дела по двум и более испол.листам, выданным на основании одного судебного решения, т.е. сложением основного долга, процентов и т.п.).
Но каждый имеет право на свое мнение, пусть и отличающиеся от мнения представителей судебной и исполнительной властей. Думайте, никто не запрещает.