Думаю, не так все просто. Речь идет не о продаже товара по повышенной стоимости, а о получении штрафа от нерадивого контрагента (причем часто после ряда процессуальных действий, требующих дополнительных расходов). Поэтому насколько полученный штраф является дополнительной выгодой - очень большой вопрос. Приведу два примера:
1) За нарушение Арендодателем своих обязательств по договору аренды, он заплатил Арендатору штраф. За чей счет будет банкет? Ведь принципал не виноват, да и Принципал не застрахован от того, что Агент вступит в сговор с Арендатором и не "провалит" в процесс. Вполне логично, что штраф должен платить Агент (т.к. он заключил договор от своего имени и именно он является нарушителем договорных обязательств).
2) За нарушение Арендатором своих обязательств по договору аренды, Арендатор заплатил штраф (например, за несвоевременную уборку прилегающей территории). Если говорить о выгоде, то ее фактически нет. Выгода будет в надлежащем уходе за прилегающей территорией, т.к. иначе создается риск привлечения Арендодателя каким-нибудь ОАТИ и этот риск никаким боком к Принципалу, т.к. договор аренды заключен от имени Агента, а не Принципала (риск привлечения собственника я оставляю за скобками, т.к. эти убытки он сможет взыскать с Агента).
То есть я пока не вижу прямой: полученный штраф = дополнительной выгоде. Может какую практику упускаю?
|
«Закония» в соц. сетях