[uliad]

Исполнительное производство было возбуждено 12.02.2014, но уже до этого, не дожидаясь возбуждения исп. производства, учитывая определение о рассрочке оплаты задолж. и размер текущих платежей, я узнал у Д . реквизиты банк. счета и начал оплачивать алименты.
Так, истице на ее расчетный счет в банке были перечислены следующие денежные средства:
- алименты за декабрь 2013 (период с 26.11.2013 по 26.12.2013), приходный кассовый ордер (ПКО) № 5 от 27.12.2014, в размере 6 740 руб.; ''
- алименты за январь 2014 (период с 26.12.2013 по 26.01.2014), ПКО № 11 от 25.01.201, в размере 6 740 руб.;
- 3 950 руб. первый платеж по определению о рассрочке. ПКО № 205 от 18.02.2014. (Остальные 11 платежей по определению о рассрочке вносились следующим образом:
26.02.2014 - 3950 руб.+ 3950 руб.
27.03.2014- 3950 руб.
28.04.2014- 3950 руб.
27.05.2014- 3950 руб.
27.06.2014- 3950 руб.
27.07.2014- 3950 руб.
25.08.2014- 3950 руб.
27.09.2014- 3950 руб.
28.10.2014- 3950 руб.
05.12.2014- 3730 руб.)
После возбуждения 12.02.2014 года исполн. произв. я направил уведомление об оплате части платежей на счет Д. судебному приставу 28.02.2016 (копию уведомления прилагаю). К моменту возбуждения исполн. произв. мною были полностью выплачены все полагающиеся к этому времени ден. средства.
В последующем я перечислял ден. средства на счет суд. приставов.
До определенного периода, я старался исправно и в срок оплачивать алименты. Это можно увидеть по графику. Задолж. начала образовываться постепенно, в связи с тяжелым мат.положением, вызванным заболеванием и операцией. В наст.время мое мат. положение весьма затруднительное. Я имею задолж. не только по алиментным обязательствам, но и по кредитным. Здесь хочу пояснить, что кредит был мною взят с целью возврата денежных средств на операцию (после ДТП в сентябре 2012 г., на ноге установлена титановая металлоконструкция), и приобретение подержанного грузового автомобиля для работы на нем.
На момент вынесения суд. решения о взыскании алиментов я неофициально работал таксистом, однако, в конце 2015 года у меня начались проблемы с прооперированной ногой. Работать я не мог. В марте 2016 года я обратился в БСМП. Выяснилось, что металлоконструкция повреждена и требуется ее частичное удаление. В период с 21.03.2016 по 24.03.2016 я находился на стационарном лечении в БСМП, где мне была проведена операция по удалению части металлоконструкции из левой большеберцовой кости (выписку из медицинской карты стационарного больного № 3084 от 24.03.2016 прилагаю). Последующие недели я находился на амбулаторном лечении и реабилитации.
Кроме того, примерно на этот же период времени пришелся резкий скачок в сторону увеличения прожиточного минимума. Так, на момент вынесения судебного решения о взыскании алиментов от 04.12.2013 прож. мин. для ребенка, устанав. Правительством Калининградской области, составлял 7023 рубля, с 1-го квартала 2015 года он превышает 9 000 рублей, с 1-го квартала 2016 - 9 500 рублей.
Истица злоупотребляет своим правом. На суде о взыскании алиментов, когда определялся их размер, истица поясняла суду как она собирается развивать ребенка, водить на секции и различные занятия, требующие затрат. Однако, истица не сильно обременена ни воспитанием, ни образованием ребенка. Ребенок проживает с бабушкой в пос. Коврово .. Бабушка же занимается его воспитанием. Учится Руслан с 09.06.2015 года в средней общеобразовательной школе п. Романово. Директор учебного заведения и классный руководитель пояснили, что видели истицу только на первое сентября. Больше она в школу не приходила, с учителем не созванивается, учебой сына не интересуется. На предв.суд. засед. истица заявляла, что ребенок стал жить с бабушкой по причине появления второго ребенка, дескать маленький плачет и дабы не травмировать психику старшего она отправила старшего жить к бабушке. Однако это не так, Руслан начал жить с бабушкой еще до появления второго ребенка.Сейчас Руслан занимается в муниц. секции настольного тенниса, на которую кроме элементарных вещей очевидно больше расходов не надо. Никаких иных дополнительных занятий он не посещает. Остается только догадываться как истица распоряжается денежными средствами, которые перечисляются сыну. При том, что она даже свое ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска, обосновывала бедственным положением, вызванным не уплатой с моей стороны алиментов. Как будто алименты на Руслана являются ее единственным источником дохода.
2. Не применен закон, подлежащий применению, вследствие чего сумма неустойки не адекватна конкретной ситуации и последствия нарушения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Снижение размера неустойки, при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага, как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, поскольку неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и носит лишь компенсационный характер.
Возможность корректировки судом законной неустойки за просрочку уплаты алиментов по существу не опровергается и при проведении аналогии между особыми характеристиками самого алиментного обязательства и свойствами неустойки. Если в силу статьи 114 СК РФ суды наделены правом частичного или даже полного освобождения должника от уплаты задолженности непосредственно по алиментам, то право суда уменьшить неадекватную последствиям нарушения неустойку как таковое должно признаваться тем более. Другое дело, что из-за особенностей обеспечиваемого неустойкой обязательства в данном случае суд при реализации нормы статьи 333 ГК РФ должен не только и не столько опираться на соображения гражданско-правовой разумности, сколько исходить из того, насколько уважительны и извинительны приведшие к образованию задолженности причины, проверять, позволяет ли материальное и семейное положение должника уплатить конкретную сумму неустойки.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 6 ГК РФ, 114 СК РФ, а также со статьями 320, 321,322, 328 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение мирового судьи 2. Принять новое решение по данному делу.



.