[antoncp]

Уважаемые форумчане, прошу Вашего совета по моему делу.
Фабула дела (кратко):
В начале мая 2009 моей мамой был заключён договор подряда о строительстве дачного домика. На руках имеются договор с Подрядчиком (физическим лицом), рукописные расписки Подрядчика о получении денег, на приобретение стройматериалов для исполнения договора подряда. Подрядчик исполнил обязательства не более, чем на треть, после чего прекратил стройку, не заплатил строительной бригаде, по косвенным сведениям, ушёл в запой, и оборвал контакты с нами.
Договор должен был быть исполнен 3 июня, но в итоге имеется дачный недострой, некоторые материалы на участке (далеко не соответствующие взятым Подрядчиком суммам). У нас на руках непогашенные расписки Подрядчика о принятие средств для закупки материалов на сумму 450000 руб.. Ни одна из расписок не погашена, акты приёмки у него отсутствуют. Вообще, реальный наш ущерб примерно равен 300000 руб., так как что-то он всё-таки начал строить.
Мы склонны рассматривать всё это в рамках ст.160 УК РФ, т.е. как хищение (растрата) вверенного Подрядчику имущества, для целей исполнения договора подряда, в составе денежных средств. О чём и было подано заявление о ВУД.
Состояние процесса:
Заявление о ВУД было подано в РОВД района «X» 11 июля, 21 июля передано по подследственности в РОВД района «Y», в котором пребывает и поныне. На текущий момент письменные ответы от ОВД о продвижении дела отсутствуют (за исключением документа о принятие заявления от 11 июля в РОВД «X»), вся информация получена из устных комментариев сотрудников ОВД.
21 августа наступил крайний срок принятия решения по заявлению, предусмотренный УПК, однако дознаватель, у которого находится дело, по сообщению его коллег, внезапно оказался на больничном, срок которого неизвестен, а комментарий по принятому решению, по их словам, может дать только он.
Тем не менее, имеются основания полагать, что дознаватель намерен и в дальнейшем уклоняться от прямого ответа, так как во время единственной встречи с ним, он недвусмысленно дал понять о своём нежелании содействовать ВУД: «…если мы тут все заявления принимать будем, у нас завал получится…доказать тут что-то трудно…и т.п.». Нежелание мотивируется предлогом об отсутствии состава преступления. Передача дознавателю Постановления Пленума ВС от 27.12.2007 №51, рассматривающего практику по делам о мошенничестве и присвоении, с подчёркиваниями, свидетельствующими о вероятном наличии признаков состава преступления в нашем деле, привели дознавателя в раздражение: «…если такие умные, сами это дома читайте...», и к отказу от использования указанного Постановления ВС.
Вопросы:
1)Насколько верна наша квалификация уголовного дела по ст.160 УК и насколько, с Вашей точки зрения, это вообще доказуемо и реально?
2)Как лучше всего отреагировать на действия/бездействия дознавателя, куда и как писать, кому жаловаться?
Заранее благодарен за Ваши советы и участие.

[Стоун]

1. Состава какого-либо преступления не усматривается. Имеется неисполнение обязательств, вытекающих из договора.
2. обратиться в суд с иском либо о расторжении договора либо о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства.

[antoncp]

Спасибо за исчерпывающий ответ, всё ясно, так и будем действовать (но это вопрос уже для другого гражданского топика)). Почитал форумы - действительно статьи 159 и 160 мёртворождённые, и человеку с улицы в силу схоластических правоприменительных уловок добиться справедливости по ним невозможно.
Я здесь уже просто теоретизирую, осознавая что на практике путь у меня один - в гражданский суд, и это не вина конкретного дознавателя, но порок системы.
Просто непонятна совершенно в этой связи позиция законодателя и высшей судебной власти, зачем создавать абсолютно расплывчатые по содержанию нормы УК, когда уголовное право не приемлет аналогий, но дословное толкование нормы приводит к её распространению на огромный пласт деликтов, в том числе и возникающих из ГПО. Ведь что такое присвоение из УК: "это хищение чужого имущества, вверенного виновному", каким образом это хищении может осуществляться поясняется уже упомянутым в предыдущем посте Постановлением Пленума ВС, цитирую дословно с сокращениями: "безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу...должно квалифицироваться судам как присвоение...при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу...договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества".
Вот зачем давать такие пояснения Верховному Суду, если практика толкует всё это лишь как неисполнении обязательств из договора и отсутствие преступления. Хотя если следовать логике закона, может я конечно ошибаюсь в своих оценках, я не юрист, просто пытаюсь дословно анализировать закон и акты толкования, то преступление на лицо. Подрядчик временно получил полномочия по распоряжению имуществом по целевым основаниям исполнения договора подряда, то есть распоряжаться материалами для стройки, законные период его распоряжения истек, так как срок договора окончен, соответственно если он это имущество не вернул, то он его обратил в свою пользу или пользу третьих лиц, значит присвоил или растратил. Всё именно так, если рассматривать факт в отрыве от реальности и в согласии с законом. Он же взрослый, дееспособный человек, значит и действия по отчуждению имущества могли быть им осуществлены исключительно сознательно, с осознанием их преступной природы. Чем не субъективная сторона, которую здесь на практике не видят.
Извините, если затягиваю дискуссию, просто мне интересна позиция относительно такой, с моей точки зрения, коллизии, профессиональных юристов.

[inza]

Вот зачем давать такие пояснения Верховному Суду, если практика толкует всё это лишь как неисполнении обязательств из договора и отсутствие преступления. Хотя если следовать логике закона, может я конечно ошибаюсь в своих оценках, я не юрист, просто пытаюсь дословно анализировать закон и акты толкования, то преступление на лицо. Подрядчик временно получил полномочия по распоряжению имуществом по целевым основаниям исполнения договора подряда, то есть распоряжаться материалами для стройки, законные период его распоряжения истек, так как срок договора окончен, соответственно если он это имущество не вернул, то он его обратил в свою пользу или пользу третьих лиц, значит присвоил или растратил.

Попробуйте расписать состав самостоятельно, Вы это уже почти сделали. Поговорите с толковыми юристами, которые сталкивались с аналогичными проблемами. Конечно, практика здесь не на стороне потерпевшего. Но закон есть закон - и закон и Постановление № 51 на Вашей стороне.
Совсем недавно беседовал с адвокатами одной ют. конторы - они сталкивались с практикой работы ОБЭП по 160-й статье. Говорят, что через МВД не проходит почти ничего, даже самые явные, очевидные дела. Но кое-что, все-таки, проходит. Сейчас многое меняется, конкретно сейчас. в эти дни и месяцы. Попробуйте действовать по ст.125 УПК РФ, это может быть эффективнее, чем жалоба прокурору.
Поищите в рунете инфу по критерию "Взыскание долгов уголовно-правовым способом" - кое-какую инфу по работе оперов с такими делами можете найти.

Сами опера между собой обсуждают работу и по таким делам, загляните сюда:
Форум сотрудников МВД


Сразу могу сказать, что вероятность возбуждения УД по ст.160 очень мала. Тем не менее, кое-кому из заявителей удается на этапе проверки сообщения о преступлении предотвратить развитие преступления, а также получить в качестве доказательной базы некоторые важные документы, которые иным путем, без вмешательства органов МВД, получить не удается. Постарайтесь извлечь реальную пользу из рассмотрения Вашего сообщения о преступлении. После отказа в ВУД материалы по Вашему делу попадут в т.н. журнал отказа - см. Приказ по МВД от 01 декабря 2005 г. * № 985 с соответствующей Инструкцией: "47. По окончании КУСП журналы учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, журналы учета административного производства, накопительные дела по материалам проверок, книжки с талонами-корешками передаются из дежурной части органа внутренних дел в секретариат для их хранения в течение 5 лет."

По ст.125 УПК Вы можете добиться ознакомления с материалами дела (материалов проверки вашего сообщения о преступлении) и получения копий некоторых частей из этих материалов. Это может Вам быть полезно в гражданском процессе. Если же Вы добъетесь ВУД - то есть вариант решения вопроса через гражданский иск в процессе уголовного судопроизводства.