докторгде писал(а): ↑14.12.19 19:15
Неожиданно. К сексу вполне готова не только беременная, но и просто хорошо зафиксированная.
Почему же неожиданно?
Готова и женщина И МУЖЧИНА, хотя бы потому что не знает когда у неё течка и знать не желает.
У шимпанзе самку фиксируй-не фиксируй, нет течки, нет красной задницы - самцы проходят мимо по своим делам.
Видят красную задницу - сбегаются, для этого и задница красной становится, чтобы из далека было видно.
Отправлено спустя 52 секунды:
докторгде писал(а): ↑14.12.19 19:15
У Вас догмы какие-то, а не критерии
Да, с этим можно спорить. Догмы-критерии, правильные-не правильные, но они есть.
А у вас нет.
Отправлено спустя 17 минут 23 секунды:
докторгде писал(а): ↑14.12.19 19:15
Вы вероятно абсолютно точно знаете ответ, потому и не гадаете. Поделитесь пожалуйста
Уже писал, но вы случайно или умышленно не заметили.
Добро - это то, что ведёт к выживанию.
Зло - то, что ведёт к смерти.
Семья ведёт к повышению выживаемости человека как вида, за счёт передачи культурного наследства из поколения в поколение, от отца к сыну. Это резко повышает скорость эволюции человека. За счёт этого и получился резкий культурный скачок, который видно на ленте времени:
У обезьян самец не принимает участия в воспитании детёнышей, поэтому если и найдётся некий умный самец, который что-то придумает, он не сможет передать свои знания сыну.
Поэтому шимпанзе как скакали по веткам миллионы лет назад, так и скачут до сих пор, хотя, скорее всего, у нас общий предок.
И именно за счёт этого человек как вид заполонил планету, а шимпанзе - вымирающий вид, на который люди ходят смотреть в зоопарках.
А вовсе не за счёт нефте-газодобычи, которая ведёт по вашему же признанию к самоуничтожению:
докторгде писал(а):Может мы и созданы для преобразования природы именно таким образом каким мы ее и преобразовываем? Выполним миссию по освобождению недр от излишков, самоуничтожимся и сгинем.
Но вы считаете, что это хорошо, и вполне возможно, что именно для этого природа и создала человека, для самоуничтожения.
Но я осмелюсь написать и больше: вы сами не верите в то, что пишете, потому что до сих пор НЕ САМОУНИЧТОЖАЕТЕСЬ, т.е. лукавите. Потому что у вас тоже есть инстинкт самосохранения, как и у всех других нормальных людей. Ваше тело лучше вас знает для чего вы созданы.
А вы пудрите мозг себе и другим.
Зачем?
Отправлено спустя 27 минут 5 секунд:
докторгде писал(а): ↑14.12.19 19:15
Или разрушению, процесс то один и тот же.
Процесс тот же, но происходит в разных условиях.
И в атомном реакторе, и в атомной бомбе происходят одинаковые процессы. А результаты противоположны.
Без искусственной поддержки шлюх секс скрепляет семью.
Нахрена мужчине, который сам способен себе добывать еду, содержать ещё и самку, да ещё и приплод от неё?
докторгде писал(а):Вы намекаете что социальные институты типа религии и семьи появились вместе с человеком? Смело. Я слышал до рождества Христова тоже существовали люди
Секундочку.
Если Бог есть и Он - Творец всего сущего, то Он был не вместе с человеком, а задолго до его сотворения.
Если же Бога нет, тогда зачем здесь приплетать социальные институты типа религии?
Семья же моногамная не только появилась вместе с человеком, а появилась задолго до человека.
Как вы себе представляете содержание самкой человека детёныша без мужчины в естественных условиях?
1. Человек как вид питался не только и не столько бананами, а сначала падалью (из-за которой в саванне приходилось конкурировать с серьёзными хищниками), затем охотой на крупных животных. Женщина ни к защите от хищников, ни к охоте не приспособлена. Она не может выжить в саванне без мужчины. Не говоря уже о способности выносить и выкормить младенца.
2. У человека мужчина и женщина сильно отличаются. Мужчина - защитник и добытчик, женщина - инкубатор и кормушка для младенцев. В частности это связано с необходимостью рожать ребёнка с крупной головой, поэтому у женщин таз шире чем у мужчин. В результате женщины даже бегать не могут так быстро как мужчины. Это ещё одно отличие от животных. Лошади, собаки участвуют в скачках и бегах на равных, не зависимо от пола. Кошка так же умеет ловить мышей, как и кот. У львов вообще львицы охотятся, львы же спят по 20 часов в сутки. Ещё одна особенность человека - прямохождение. Из-за чего несмотря на более широкий таз у самок вида homo sapiens трудные роды.
Да, самки могут сами собирать и есть бананы. На потомков этих самок вы можете полюбоваться в зоопарке. Это те наши предки, которые остались на деревьях.
3. У человека долгий срок взросления младенцев - 12-15 лет. Это ещё одно отличие от животных. Всё это время ребёнок не просто растёт физически, но и получает знания при помощи сильно развитого ИМПРИНТИНГА. Так ребёнок усваивает речь, ходьбу и многие другие сложные действия, которых у животных либо нет, либо передаются генетическим путём. Если с ребёнком в детстве не разговаривать, он так и не научится говорить во взрослом состоянии. Это показывает пример детей-Маугли.
И всё это время ребёнку нужна семья - папа и мама.
Человека не может быть без моногамной патриархальной семьи. В принципе.
Семья - это не социальный институт, а биологический. Разрушение семьи у человека приводит к его вымиранию.
Кто не верит - смотрит статистику рождаемости в матриархальных странах.
Отправлено спустя 15 минут 3 секунды:
докторгде писал(а): ↑14.12.19 19:15
Я не более чем про генетику, её проявления сложно не заметить по моему
У человека генетически передаётся около 10-20% наследственной информации. Остальная - путём обучения, в первую очередь за счёт импринтинга в детстве.
Вы никак по младенцу не сможете определить вырастет он профессором, космонавтом или алкоголиком. Никак. Более того, троечник в школе может в последствии стать учёным, а отличник - наркоманом.
Это - так же особенность человеческого вида.
Получается, что вы пытаетесь найти некое подобие научного оправдания бл@дству. Типа встретились, потрахались, получился красивый ребёнок, живут вместе, трахаются дальше. Получился урод - бросили ребёнка, разбежались. Баба пошла дальше по членам скакать, а мужчина - по шлюхам.
Отбор происходит ДО рождения ребёнка. Можно с высокой долей вероятности определить гены будущего ребёнка ПО ОТЦУ И ПО МАТЕРИ. Если папа и мама - негры, то у них родится негр, а не китаец.
Вы же предлагаете каждый раз проверять: папа - негр, мама - негр, А ВДРУГ У НИХ РОДИТСЯ КИТАЕЦ???
Более тупого способа отбора ПО РЕЗУЛЬТАТУ, ПО РЕБЁНКУ, - сложно придумать.
Отправлено спустя 6 минут 23 секунды:
докторгде писал(а): ↑14.12.19 19:15
Слушайте, а с позиции семьи, нравственности и чёткого виденья добра и зла как-то объясняется отсутствие у человека хвоста, шерсти, абсолютно отличное от обезьян строение кисти и, наконец, наличие интеллекта?
Элементарно. Отсутствие хвоста, шерсти, строение кисти и наличие интеллекта СПОСОБСТВОВАЛИ ВЫЖИВАНИЮ ЧЕЛОВЕКА КАК ВИДА.
Отправлено спустя 10 минут 8 секунд:
В частности, развитый интеллект требует большого мозга, что приводит, в частности, к трудным родам ребёнка с большой головой.
Здесь нашлось два выхода:
1. Широкий таз женщины и разделение труда (первое в истории) между мужчиной и женщиной. Вместо двух универсальных существ, появились два специализированных: один для добычи ресурсов и защиты от опасностей, второй - для вынашивания, рождения и вскармливания младенцев.
2. Долгое взросление младенцев. Которое требует ухода 12-15 лет в отличие от животных.
Вот тут-то и выходит на сцену секс как фактор, привязывающий мужчину к женщине. Потому что самка, не привлекающая мужчину, его не интересует. У человека же самка ВСЕГДА привлекает мужчину, ему нет смысла её бросать, потому что секс нужен и сегодня и завтра и послезавтра. А значит, мужчина будет приносить жене жопу мамонта и сегодня и завтра и послезавтра. Пока дети не вырастут. А пока одни вырастают, появляются другие. Так получается пожизненная семья, "пока смерть не разлучит...".
А отсюда появляется и вывод как разрушить семью.
Надо сделать так, чтобы жопу мамонта жене приносил не муж, а некто посторонний, например, государство, которое собирает налоги с мужчин и выдаёт часть этих налогов женщине в виде искусственно созданных рабочих мест, пособий по беременности и родам, материнского капитала, льгот, алиментов и пр.
Отправлено спустя 25 минут 49 секунд:
докторгде писал(а): ↑14.12.19 19:15
Вы намекаете что социальные институты типа религии и семьи появились вместе с человеком? Смело. Я слышал до рождества Христова тоже существовали люди
Да люди существовали. И мужчины и женщины.
И кто же женщин кормил в то время, когда не было социальных институтов?
Не было пенсионного фонда. Его не было, кстати, в России ещё 100 лет назад. А люди были.
А сейчас в пенсионном фонде протирают задницы 200000 эмансипированных, самодостаточных кошёлок, которые в перерывах между чаепитиями и сплетнями делят отчисления, которые делают в основном мужчины, которые в свою очередь в большинстве своём до пенсии не доживают.
А как было без ПФР?
Да очень просто: родителей содержали дети. Поэтому родители были заинтересованы, чтобы детей было много и чтобы они были хорошо устроены в жизни. Тогда и родители в старости будут жить хорошо.
А сейчас дети - обуза, а пенсионные отчисления разворовываются примерно на две трети. Оставшуюся треть получают в основном женщины, которые сгноили мужа и родили одного ребёнка "для себя", и которые как раз таки до пенсии доживают в отличие от мужчин.
Не было фонда социального страхования.
Поэтому никто шлюхам пособия не платил за счёт мужчин. Принесла в подоле? Прямой путь на паперть или на панель.
Поэтому женщина была САМА заинтересована рожать в семье и держаться за мужа, который один и будет её содержать пока она в положении или с маленьким ребёнком. И САМА была заинтересована, чтобы муж трахал её, а не соседку, чтобы он её, а не соседку содержал.
Не было Семейного Кодекса, суда и судебных приставов.
Поэтому никто шлюхам алименты не платил. Не смогла мужа удержать? Туда же: на паперть или на панель. А дети оставались тому, кто мог их содержать - мужу. И никаких манипуляций ребёнком: типа не дашь денег, ребёнка не увидишь. Мужчина сильнее, ему полиция не нужна, чтобы шлюхе по хребту оглоблей заехать.
До Рождества Христова, да и до возникновения государства, люди жили и размножались. СЕМЬЯ заменяла все современные социальные институты вместе взятые.