1. Женился на сильно потрёпанной девке. Которую отобрал у Меньшикова. Который её тоже у кого то отобрал. Который её где то подобрал. До этого жила у какого то пастыря, была замужем и вообще неликвид. Да и не красавица.
2. Убил своего первого сына в угоду этой второй жене, желавшей, чтобы наследником стал ЕЁ сын.
3. Имел рога. Правда, Монса велел грохнуть. Но не неверную жену.
4. Помер, не определившись с наследством. От сифилиса.
5. Похоже, ещё и гомосячил. Во всяком случае, нормальные ОМП с солдатами в одной кровати спать не стремятся. Если нет крайней необходимости. А Пётр спал.
Господа, ваше мнение!
Пётр. Первый алень.
Re: Пётр. Первый алень.
Флейм
-
Тирион Ланнистер
- старейшина
- Сообщения: 1588
- Зарегистрирован: 07.02.13 02:47
Сифилис в те времена поймать было не просто немудрено, а практически неизбежно, если не вести строгий образ жизни. Пётр его точно не вёл.
Про его гомосексуализм говорится много. К тому же у него похоже были серьёзнейшие психические расстройства ещё с рождения. Он не мог сидеть на месте, не мог учится, не мог даже разговаривать толком. Говорил на дикой смеси русского, голландского, немецкого языков, выпучив глаза, фыркая, пукая за столом, поглощая огромные кол.ва водки и масел... Поведение Петра было ужасно. Отношение к людям вполне достойное звания психопата.
И Пушкин, и Толстой по молодости восхищались Петром, но собрав достаточно информации, ужасались. Хотя и сами были отнюдь не святые, надо заметить.
Про его гомосексуализм говорится много. К тому же у него похоже были серьёзнейшие психические расстройства ещё с рождения. Он не мог сидеть на месте, не мог учится, не мог даже разговаривать толком. Говорил на дикой смеси русского, голландского, немецкого языков, выпучив глаза, фыркая, пукая за столом, поглощая огромные кол.ва водки и масел... Поведение Петра было ужасно. Отношение к людям вполне достойное звания психопата.
И Пушкин, и Толстой по молодости восхищались Петром, но собрав достаточно информации, ужасались. Хотя и сами были отнюдь не святые, надо заметить.
-
Panzerbear
- модератор
- Сообщения: 21604
- Зарегистрирован: 03.08.05 12:13
- Откуда: Москвабад
- Пол: М
http://www.loveread.ec/read_book.php?id=9886&p=15О педерастии Петра говорили совершенно открыто еще при его жизни. Ученые же мужи, если и ведут споры, то исключительно о том, кто приохотил к педерастии Петра — Франц Лефорт или Александр Данилович Меншиков? Оба предположения одинаково вероятны. Мне трудно судить, насколько прав Лев Самойлович Клейн, напрямую связывая сексуальную активность и педерастию, мол, повышенная сексуальность — это в принципе родовая мета педерастов (Клейн Л.С. Другая любовь. М., 2000. С. 207). Спорить не буду, потому что в этом мало разбираюсь.
Но, во всяком случае, при дворе мало кто не знал, что Пётр
«живет, Меншиковым бляжьим образом»,
как кричал один гвардейский сержант. Впрочем, и со многими гвардейцами Петр жил точно таким же образом. Сусальная пропаганда расхваливала простоту Петра, который так был непритязателен, так необычно прост в своих привычках, что часто спал в одной постели с матросами и солдатами. Только в простоте ли тут все дело?
ДИАГНОЗ
Собственно говоря, все эти симптомы очень хорошо известны специалистам: это симптомы состояния, которое называется «синдром гиперактивности и дефицита внимания» и приводится в медицинской литературе под аббревиатурой СДВ. Возможна и такая формулировка: «синдром дефицита внимания и гиперактивности», или «синдром нарушения внимания с гиперактивностью», но во всех случаях речь идет об одном и том же явлении.
Возникает этот синдром при кислородном голодании малыша при затяжных родах (роды у Натальи были затяжные), при родовых травмах головы или травмах черепа в первые годы жизни.
«Симптоматика СНВГ почти всегда проявляется до 7 лет, обычно в 4 года. Средний возраст обращения к врачу — 8—10 лет: в этом возрасте учеба и работа по дому начинают требовать от ребенка самостоятельности, целеустремленности и настойчивости».
(Уэндер П., Шейдер Р. Синдром нарушения внимания с гиперактивностью // Психиатрия / Под ред. Шейдера Р. М., 1998. С. 222)
Саму же симптоматику я описывать не буду, потому что на примере Петра она уже описана очень подробно.
Вообще–то существует «эффективное, недорогое и безопасное» лечение синдрома, но если ребенка не лечить, почти наверняка у взрослого развиваются такие малосимпатичные проявления, как асоциальная психопатия и алкоголизм. Ведь дети, страдающие СНВГ, исходно маргинальны, не могут встроиться в нормальное сообщество и детей, и взрослых, не умеют добиваться исполнения своих желаний, целеустремленно работать, а у взрослых развиваются такие черты, как
«постоянная двигательная активность. Больной все время в движении, напряжен… неспособен подолгу делать что либо сидя… все время на ногах, когда не двигается, чувствует себя неуютно»; нарушение внимания; неспособность до конца выполнить задание; вспыльчивость; непереносимость стресса; импульсивность».
Дополнительными признаками СНВГ врачи считают
супружескую неверность, низкие успехи в учебе и работе, не соответствующие уровню интеллекта и образования; злоупотребление алкоголем и наркотиками».
(Уэндер П., Шейдер Р. Синдром нарушения внимания с гиперактивностью // Психиатрия / Под ред. Шейдера Р. М., 1998. С. 234)
Комментарии нужны? (Выражаю благодарность своей первой жене и матери моих сыновей, врачу–невропатологу Елене Александровне Буровской, которая помогла мне определиться с вероятным диагнозом Петра I. — А.Б.)
-
Тирион Ланнистер
- старейшина
- Сообщения: 1588
- Зарегистрирован: 07.02.13 02:47
Вот если интересно про Архангельск.
Устьем Невы Россия непрерывно владела со времён Ивана III до Василия Шуйского и не одному из русских правителей не пришло в голову там строить главный порт страны. Напротив Иван Васильевич после потери Нарвы, велел заложить Архангельск на Белом море, совершенно пренебрегая (в который уже раз) устьем Невы, несмотря на то что после Ливонской, всё течение реки и устье осталось за Россией.
И только бесноватому Петруше сия идея в голову ударила..
Значит о Петербурге, Архангельске и Нарве.
Определюсь, что мы говорим о главном торговом порте страны. Песчаные и мелководные проливы, не позволяют проходить в порт крупным кораблям. Отсутствие сухопутных дорог до Петербурга также не особо способствует торговле.
С суши Нарву можно было защитить заложив крепость вроде Петропавловской (тем более Ивангород и Нейшлосс уже были с двух сторон). С моря можно было тоже возвести форт вроде Дюнамюнде у Риги, а на выручку порту в сложный момент можно было бы отправлять военный флот из того же Кронштадта.
Потом шведам даже захватывать Петербург не требовалось, они просто закупоривали выход из Финского залива и всё нет никакой торговли и это по сути даже проще чтобы устроить полную блокаду не нужно вступать в открытое столкновение с противником. Шведская блокада Петербурга осуществлялась до 1713 года, до тех пор пока русская армия не взяла Гельсингфорс. До этого времени начиная с 1704, "окно в европу" не функционировало (лишь в 1703 в гавань пришло 12 судов за шведским лесом, запасы которого были захвачены в Ниеншанце русской армией).
Суда в Архангельск должны были приходить крупные и очень крупные, ну так и торговали не семечками. Оборот в денежном выражении Архангельской ярмарки в 1650-х - 1710-х, был больше чем у Риги - одного из крупнейших Балтийских портов (это легко можно установить по объёмам собираемых таможенных пошлин в обоих портах).
вот статистика о количестве торговых судов (именно торговых и именно судов, а не ладеек в 1 ласт грузоподъёмности) прибывавших в невскую гавань:
1713 - 7 судов
1714 - 16 судов
1715 - 53 судна
1716 - 33 судна
1717 - 51 судно
1718 - 54 судна
1719 - 33 судна
1720 - 75 судов
1721 - 60 судов
в среднем 42 судна в год. Торговый оборот составлял едва ли 400 тыс. ежегодно (если с 1718 брать).
А вот для сравнения Архангельск за тот же период:
1713 - 169 судов
1714 - 155 судов
1715 - 233 судна
1716 - 208 судов
1717 - 146 судов
1718 - 116 судов
1719 - 119 судов
1720 - 122 судна
1721 - 110 судов
в среднем 153 судна в год. Торговый оборот составлял более 3 млн. рублей ежегодно (почти в 8 раз больше чем в Петербурге, по этой цифре сразу видно что суда посещавшие Петербург были в среднем гораздо меньше чем приходившие в Архангельск).
Причём снижение количества судов приходивших в Архангельск с 1718 года связано с комплексом запретительных мер на торг в беломорском порту, которые последовательно принимались по различным указам Петра (первые были приняты ещё в 1713 году), пока наконец он в 1722 году не повысил тариф таможенной пошлины в Архангельске до 25% (против прежних 6% и специально сниженных 2,5% в Петербурге) с одновременным запретом отпускать товары в Архангельск больше чем нужно для его собственного прокорма, тем самым он одним махом погубил всю беломорскую торговлю. Т.е. в принципе без этого в невской "пальмире", "негоцианты" торговать сами не спешили. Фактически "окошко" начало функционировать только после указанных варварских мер в отношении Архангельска, причём повышенная таможенная пошлина сохранялась там вплоть до Екатерины II, т.е. "труп Архангельска", боялись и после "убийства" ещё 40 лет.
Основным торговым партнёром России со второй трети XVII века была Голландия (англичане стали отвоёвывать себе место лишь после того как навязали нашей стране табачные контракты в 1699). Голландцы первыми и указывали ( в своих челобитных на имя царя) на то, что торговать через Петербург им не сподручно потому, что вносить зундский сбор в датскую казну (при том что российские пошлины были выше чем например в шведских портах) они не очень то заинтересованы (кроме того датские власти нередко практиковали и аресты грузов на своей таможне).
До Архангельска из Москвы действовал ямской тракт по которому можно было добираться в порт всего за две недели (даже за 13 дней), ничего подобного к Петербургу не было ещё лет 30-40 с момента его основания.
Весь товарный поток кучей искусственных запретительных мер (вплоть до насильственного выселения купцов) к 1723 году был перенаправлен в Петербург. Точно также в этот период были "убиты" Нарвский и Ревельский порты, всё в угоду Парадизу.
Архангельск был очень крупным портом. По описаниям иностранцев к середине XVII века там было четыре больших корабельных пристани, несколько больших гостиных дворов. "Немецкая слобода" в окрестностях тоже имелась, постоянная диаспора "немецких" купцов насчитывала около двух сотен. По данным Репнина из 146 голландских купцов торговавших в Архангельске во второй половине XVII века - 112 непрерывно торговали в Архангельске более 20 лет (причём 49 из них более 30 лет). Помимо голландцев было ещё около 40 английских купцов (члены Московской компании), а также гамбургские, датские, любекские, французские купцы и даже флорентийские.
C 50-х XVII до 20-х годов XVIII века в Архангельский порт ежегодно пребывало в среднем около 90 иностранных кораблей ( по данным Изюмова А.Ф. "Размеры русской торговли XVII века через Архангельск в связи с необследованными архивными источниками"// Известия АОИРС. 1912., стр. 132-134), для сравнения в Ригу за тот же период в среднем пребывало 270 кораблей("ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО РИГИ В XVII ВЕКЕ" Рига. Зинатне. 1985. таблица 16). На первый взгляд можно воскликнуть, да это же в три раза больше, "посмотрите как мы отстали от паровоза"...
Но это если не знать, что рижской таможней как корабли учитывались все суда грузоподъёмностью больше 2 ласт (4 тонны), в итоге по данным Дорошенко ("ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО РИГИ В XVII ВЕКЕ" Рига. Зинатне. 1985. стр. 48) средняя грузоподъёмность судна пребывавшего в Ригу не превышала 86 ласт (170 тонн).
В тоже время в Архангельск приходили только очень крупные суда, ещё в XVI веке по известным данным они были не меньше чем в 110-115 ласт, а к середине XVII века стали ещё крупнее. Как пишет Родес в 1652 году, 10 тыс. ластов ржи было вывезено из Архангельска на 70 голландских кораблях, т.е. средняя грузподъёмность одного судна должна была составлять 143 ласта (280 тонн), при условии что они не везли ничего кроме ржи, что весьма сомнительно. В 1689 году общая подписка на товары десяти английских судов прибывших в Архангельск составляла 2462 тонны. Т.е. в среднем корабли пребывавшие в Архангельск были больше чем пребывавшие в Ригу 1,5-2 раза.
Экспорт через Архангельск согласно донесениям Родеса составил в 1652 году 1167,5 тыс. рублей, но тогда вывозился хлеб, который экспортировался далеко не каждый год, если вычесть его стоимость около 260 тыс., то экспорт будет составлять примерно 900 тыс. рублей. Данные Репнина за 1672 год, подтверждают эту цифру, по его оценке экспорт за 1672 год достигал 800 тыс. рублей (Репнин "Внешняя торговля через Архангельск и внутренний рынок России во второй половине XVII века - первой четверти XVIII века" - М. 1970., стр. 89). Импорт согласно таблице Кильбургера за 1672 год достигал 450 тыс. рублей (примерно 1/3 было ввезено валютой). Если учесть, что таможенная пошлина за 1672 год составила 72 540 рублей, а средняя годовая пошлина за период с 1656 года до 1680 года составляла 72 480 рублей и при том что таможенные ставки сильно не изменялись (даже напротив они были ниже до 1667 года), то оборот за 1672 год, можно принять как средний годовой оборот архангельского порта, т.е. это 1250 тыс. рублей или около 2,5 миллионов талеров (талер принимался таможней за 48-50 коп.).
А что же Рига? Согласно данным Дорошенко рижский экспорт во второй половине XVII века составлял в среднем 900 тыс. талеров ("ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО РИГИ В XVII ВЕКЕ" Рига. Зинатне. 1985. стр. 149), а импорт был в среднем в 2 раза меньше чем экспорт ("ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО РИГИ В XVII ВЕКЕ" Рига. Зинатне. 1985. стр. 169, Таблица 31). Т.е. общий торговый оборот Риги составлял 1350-1400 тыс. талеров, что в 1,8 раза меньше чем в Архангельске.
Далее таможенные сборы в Архангельске по годам в рублях (источник Курц "Сочинение Кильбургера о русской торговли в царствование Алексея Михайловича" Киев 1915, стр. 56-57; 399):
1656 - 63 225
1657 - 76 959
1658 - 91 742
1659 - 78 323
1660 - 89 355
1661 - 84 438
1662 - 58 090
1663 - 61 241
1664 - 71 675
1665 - 66 906
1666 - 72 602
1667 - 57 800
1668 - 74 661
1669 - 77 873
1670 - 67 754
1671 - 61 550
1672 - 72 540
1673 - 52 544
1674 - 76 810
1675 - 80 931
1676 - 82 359
1677 - 82 180
1678 - 64 582
1679 - 68 971
1680 - 76 887
В среднем как было сказано выше 72 480 рублей ежегодно или в пересчёте на талер около 150 000.
Сборы рижской таможни были куда скромнее в первую очередь по причине того что сбор не превышал 2% из-за Зунда, с которым шведской казне приходилось считаться, в то время как русском порту основной сбор был 5%. Чтобы для объективности не брать годы первой северной войны, когда была чума в Прибалтике и Рига подверглась осаде (1655-1660 годы), возьмём статистику с 1661 года среднегодовое значение по пятилетиям в тыс. талерах ("ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО РИГИ В XVII ВЕКЕ" Рига. Зинатне. 1985. стр. 169) :
1661-1665 - 20,4 тыс.
1666-1670 - 18,8 тыс.
1671-1675 - 20,1 тыс.
1676-1680 - 25,1 тыс.
1681-1686 - 35 тыс.
1686-1690 - 39,1 тыс.
Т.е. в среднем ежегодно 26 400 талеров, правда сюда следует прибавить ещё некоторые сборы которые собирались в шведскую казну (за постой кораблей и т.д.), но они не превышали 40% от объёма таможенной пошлины исходя из этого в среднем общий ежегодный казённый сбор в Риге едва ли превышал 40 тыс. талеров.
Более того если сюда прибавить сборы которые приносили шведской казне Нарва, Нюен и Ревель, то и тогда будет существенно меньше чем сборы Архангельска. Например в 1686 году общий сбор (с учётом всех пошлин и акцизов) в шведскую казну составил в Ревеле 17 262 талера; в Нарве 11 246 талеров; в Нюене 6665 талеров (Х. Пийримяэ. Тенденция развития и объем торговли прибалтийских городов в период шведского господства в XVII веке. – Скандинавский сборник, VIII, Таллинн, 1964, с. 109.), т.е. суммарно 35 173 талера или примерно сколько же что в среднем в Риге.
Вот так вот без окна в Европу торговала Россия во второй половине XVII века.
Устьем Невы Россия непрерывно владела со времён Ивана III до Василия Шуйского и не одному из русских правителей не пришло в голову там строить главный порт страны. Напротив Иван Васильевич после потери Нарвы, велел заложить Архангельск на Белом море, совершенно пренебрегая (в который уже раз) устьем Невы, несмотря на то что после Ливонской, всё течение реки и устье осталось за Россией.
И только бесноватому Петруше сия идея в голову ударила..
Значит о Петербурге, Архангельске и Нарве.
Определюсь, что мы говорим о главном торговом порте страны. Песчаные и мелководные проливы, не позволяют проходить в порт крупным кораблям. Отсутствие сухопутных дорог до Петербурга также не особо способствует торговле.
С суши Нарву можно было защитить заложив крепость вроде Петропавловской (тем более Ивангород и Нейшлосс уже были с двух сторон). С моря можно было тоже возвести форт вроде Дюнамюнде у Риги, а на выручку порту в сложный момент можно было бы отправлять военный флот из того же Кронштадта.
Потом шведам даже захватывать Петербург не требовалось, они просто закупоривали выход из Финского залива и всё нет никакой торговли и это по сути даже проще чтобы устроить полную блокаду не нужно вступать в открытое столкновение с противником. Шведская блокада Петербурга осуществлялась до 1713 года, до тех пор пока русская армия не взяла Гельсингфорс. До этого времени начиная с 1704, "окно в европу" не функционировало (лишь в 1703 в гавань пришло 12 судов за шведским лесом, запасы которого были захвачены в Ниеншанце русской армией).
Суда в Архангельск должны были приходить крупные и очень крупные, ну так и торговали не семечками. Оборот в денежном выражении Архангельской ярмарки в 1650-х - 1710-х, был больше чем у Риги - одного из крупнейших Балтийских портов (это легко можно установить по объёмам собираемых таможенных пошлин в обоих портах).
вот статистика о количестве торговых судов (именно торговых и именно судов, а не ладеек в 1 ласт грузоподъёмности) прибывавших в невскую гавань:
1713 - 7 судов
1714 - 16 судов
1715 - 53 судна
1716 - 33 судна
1717 - 51 судно
1718 - 54 судна
1719 - 33 судна
1720 - 75 судов
1721 - 60 судов
в среднем 42 судна в год. Торговый оборот составлял едва ли 400 тыс. ежегодно (если с 1718 брать).
А вот для сравнения Архангельск за тот же период:
1713 - 169 судов
1714 - 155 судов
1715 - 233 судна
1716 - 208 судов
1717 - 146 судов
1718 - 116 судов
1719 - 119 судов
1720 - 122 судна
1721 - 110 судов
в среднем 153 судна в год. Торговый оборот составлял более 3 млн. рублей ежегодно (почти в 8 раз больше чем в Петербурге, по этой цифре сразу видно что суда посещавшие Петербург были в среднем гораздо меньше чем приходившие в Архангельск).
Причём снижение количества судов приходивших в Архангельск с 1718 года связано с комплексом запретительных мер на торг в беломорском порту, которые последовательно принимались по различным указам Петра (первые были приняты ещё в 1713 году), пока наконец он в 1722 году не повысил тариф таможенной пошлины в Архангельске до 25% (против прежних 6% и специально сниженных 2,5% в Петербурге) с одновременным запретом отпускать товары в Архангельск больше чем нужно для его собственного прокорма, тем самым он одним махом погубил всю беломорскую торговлю. Т.е. в принципе без этого в невской "пальмире", "негоцианты" торговать сами не спешили. Фактически "окошко" начало функционировать только после указанных варварских мер в отношении Архангельска, причём повышенная таможенная пошлина сохранялась там вплоть до Екатерины II, т.е. "труп Архангельска", боялись и после "убийства" ещё 40 лет.
Основным торговым партнёром России со второй трети XVII века была Голландия (англичане стали отвоёвывать себе место лишь после того как навязали нашей стране табачные контракты в 1699). Голландцы первыми и указывали ( в своих челобитных на имя царя) на то, что торговать через Петербург им не сподручно потому, что вносить зундский сбор в датскую казну (при том что российские пошлины были выше чем например в шведских портах) они не очень то заинтересованы (кроме того датские власти нередко практиковали и аресты грузов на своей таможне).
До Архангельска из Москвы действовал ямской тракт по которому можно было добираться в порт всего за две недели (даже за 13 дней), ничего подобного к Петербургу не было ещё лет 30-40 с момента его основания.
Весь товарный поток кучей искусственных запретительных мер (вплоть до насильственного выселения купцов) к 1723 году был перенаправлен в Петербург. Точно также в этот период были "убиты" Нарвский и Ревельский порты, всё в угоду Парадизу.
Архангельск был очень крупным портом. По описаниям иностранцев к середине XVII века там было четыре больших корабельных пристани, несколько больших гостиных дворов. "Немецкая слобода" в окрестностях тоже имелась, постоянная диаспора "немецких" купцов насчитывала около двух сотен. По данным Репнина из 146 голландских купцов торговавших в Архангельске во второй половине XVII века - 112 непрерывно торговали в Архангельске более 20 лет (причём 49 из них более 30 лет). Помимо голландцев было ещё около 40 английских купцов (члены Московской компании), а также гамбургские, датские, любекские, французские купцы и даже флорентийские.
C 50-х XVII до 20-х годов XVIII века в Архангельский порт ежегодно пребывало в среднем около 90 иностранных кораблей ( по данным Изюмова А.Ф. "Размеры русской торговли XVII века через Архангельск в связи с необследованными архивными источниками"// Известия АОИРС. 1912., стр. 132-134), для сравнения в Ригу за тот же период в среднем пребывало 270 кораблей("ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО РИГИ В XVII ВЕКЕ" Рига. Зинатне. 1985. таблица 16). На первый взгляд можно воскликнуть, да это же в три раза больше, "посмотрите как мы отстали от паровоза"...
Но это если не знать, что рижской таможней как корабли учитывались все суда грузоподъёмностью больше 2 ласт (4 тонны), в итоге по данным Дорошенко ("ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО РИГИ В XVII ВЕКЕ" Рига. Зинатне. 1985. стр. 48) средняя грузоподъёмность судна пребывавшего в Ригу не превышала 86 ласт (170 тонн).
В тоже время в Архангельск приходили только очень крупные суда, ещё в XVI веке по известным данным они были не меньше чем в 110-115 ласт, а к середине XVII века стали ещё крупнее. Как пишет Родес в 1652 году, 10 тыс. ластов ржи было вывезено из Архангельска на 70 голландских кораблях, т.е. средняя грузподъёмность одного судна должна была составлять 143 ласта (280 тонн), при условии что они не везли ничего кроме ржи, что весьма сомнительно. В 1689 году общая подписка на товары десяти английских судов прибывших в Архангельск составляла 2462 тонны. Т.е. в среднем корабли пребывавшие в Архангельск были больше чем пребывавшие в Ригу 1,5-2 раза.
Экспорт через Архангельск согласно донесениям Родеса составил в 1652 году 1167,5 тыс. рублей, но тогда вывозился хлеб, который экспортировался далеко не каждый год, если вычесть его стоимость около 260 тыс., то экспорт будет составлять примерно 900 тыс. рублей. Данные Репнина за 1672 год, подтверждают эту цифру, по его оценке экспорт за 1672 год достигал 800 тыс. рублей (Репнин "Внешняя торговля через Архангельск и внутренний рынок России во второй половине XVII века - первой четверти XVIII века" - М. 1970., стр. 89). Импорт согласно таблице Кильбургера за 1672 год достигал 450 тыс. рублей (примерно 1/3 было ввезено валютой). Если учесть, что таможенная пошлина за 1672 год составила 72 540 рублей, а средняя годовая пошлина за период с 1656 года до 1680 года составляла 72 480 рублей и при том что таможенные ставки сильно не изменялись (даже напротив они были ниже до 1667 года), то оборот за 1672 год, можно принять как средний годовой оборот архангельского порта, т.е. это 1250 тыс. рублей или около 2,5 миллионов талеров (талер принимался таможней за 48-50 коп.).
А что же Рига? Согласно данным Дорошенко рижский экспорт во второй половине XVII века составлял в среднем 900 тыс. талеров ("ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО РИГИ В XVII ВЕКЕ" Рига. Зинатне. 1985. стр. 149), а импорт был в среднем в 2 раза меньше чем экспорт ("ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО РИГИ В XVII ВЕКЕ" Рига. Зинатне. 1985. стр. 169, Таблица 31). Т.е. общий торговый оборот Риги составлял 1350-1400 тыс. талеров, что в 1,8 раза меньше чем в Архангельске.
Далее таможенные сборы в Архангельске по годам в рублях (источник Курц "Сочинение Кильбургера о русской торговли в царствование Алексея Михайловича" Киев 1915, стр. 56-57; 399):
1656 - 63 225
1657 - 76 959
1658 - 91 742
1659 - 78 323
1660 - 89 355
1661 - 84 438
1662 - 58 090
1663 - 61 241
1664 - 71 675
1665 - 66 906
1666 - 72 602
1667 - 57 800
1668 - 74 661
1669 - 77 873
1670 - 67 754
1671 - 61 550
1672 - 72 540
1673 - 52 544
1674 - 76 810
1675 - 80 931
1676 - 82 359
1677 - 82 180
1678 - 64 582
1679 - 68 971
1680 - 76 887
В среднем как было сказано выше 72 480 рублей ежегодно или в пересчёте на талер около 150 000.
Сборы рижской таможни были куда скромнее в первую очередь по причине того что сбор не превышал 2% из-за Зунда, с которым шведской казне приходилось считаться, в то время как русском порту основной сбор был 5%. Чтобы для объективности не брать годы первой северной войны, когда была чума в Прибалтике и Рига подверглась осаде (1655-1660 годы), возьмём статистику с 1661 года среднегодовое значение по пятилетиям в тыс. талерах ("ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО РИГИ В XVII ВЕКЕ" Рига. Зинатне. 1985. стр. 169) :
1661-1665 - 20,4 тыс.
1666-1670 - 18,8 тыс.
1671-1675 - 20,1 тыс.
1676-1680 - 25,1 тыс.
1681-1686 - 35 тыс.
1686-1690 - 39,1 тыс.
Т.е. в среднем ежегодно 26 400 талеров, правда сюда следует прибавить ещё некоторые сборы которые собирались в шведскую казну (за постой кораблей и т.д.), но они не превышали 40% от объёма таможенной пошлины исходя из этого в среднем общий ежегодный казённый сбор в Риге едва ли превышал 40 тыс. талеров.
Более того если сюда прибавить сборы которые приносили шведской казне Нарва, Нюен и Ревель, то и тогда будет существенно меньше чем сборы Архангельска. Например в 1686 году общий сбор (с учётом всех пошлин и акцизов) в шведскую казну составил в Ревеле 17 262 талера; в Нарве 11 246 талеров; в Нюене 6665 талеров (Х. Пийримяэ. Тенденция развития и объем торговли прибалтийских городов в период шведского господства в XVII веке. – Скандинавский сборник, VIII, Таллинн, 1964, с. 109.), т.е. суммарно 35 173 талера или примерно сколько же что в среднем в Риге.
Вот так вот без окна в Европу торговала Россия во второй половине XVII века.
-
Злобный мешок
- аксакал
- Сообщения: 4655
- Зарегистрирован: 15.05.07 03:41
- Откуда: Красноярск
Mergen писал(а): нормальные ОМП с солдатами в одной кровати спать не стремятся. А Пётр спал.
Выступает один ученый:boatswain писал(а):Mergen
Не будете ли Вы столь любезны предоставить ссылки на источники, в которых упоминается о данных пристрастиях Петра ?
— У нас под Москвой был такой исторический случай. Петр Первый со свитой остановился в одном селе, и ночью один солдат заснул в карауле. Утром начальник караула спросил царя, как его наказать. Но царь был в хорошем настроении и только сказал: "Оставь его!". С тех пор село называется Астафьево.
Берет слово другой ученый:
— У нас на Ставрополье был очень похожий случай. Только царь на этот раз был не в духе, и солдату повезло меньше. А село с тех пор называется Ипатьево.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 16 гостей