Кто тебя выдумал… взаимная любовь
В поле взаимоотношений мужчины и женщины очень часто муссируется тема любви. Причем, присутствуют две диаметрально противоположные точки зрения. Первая – что мужчина по-настоящему любить не умеет. Этой позиции придерживаются преимущественно женщины. Однако, встречаются довольно часто и мужчины, которые говорят, мол, да, любовь – не про нас. Вся эта романтика, ужин при свечах, признание при луне, совместное мытье в душе – это все сопли, девчачьи заморочи, а мы так, типа того – подыгрываем, чтоб давала быстрее. Вторая точка зрения, как легко догадаться, утверждает обратное: настоящая любовь недоступна женщинам, только мужчины могут ощутить это великое чувство, этот упоительный душевный полет влюбленного человека, это вдохновение, поцелуй небес касается только мужчин, после чего они сочиняют прекрасные оды, пьесы/сюиты, малюют картины, строят прекрасные дворцы, замки, да просто разного рода здания, на которые любуются потом из поколения в поколение потомки. Ну, в общем, далее в том же духе. А женщины – только имитируют присутствие в них этих самых эмоций, с заведомо меркантильной целью – облапошить влюбленного болвана, развести его на супружество, или в более мелком варианте, на подарки (бусинки/ракушки, шило/мыло, ожерелье/колье), ну а если он нищий уличный поэт – любитель вина и потрахаться, то хотя б на поэму в свою честь – в иных обстоятельствах тоже годится.
И тут в столкновении, понеслось, кто во что горазд, пословицы «один любит, другой позволяет», «настоящая любовь – на всю жизнь» и прочие бездоказательные «мудрости», являющиеся такими, только потому, что были сказаны авторитетными людьми в каких-нибудь заметных своих творениях. От таких мудростей вреда, вроде бы нет, да и польза сомнительная.
Чтобы понять, кто прав, а кто нет, надо определитьcя, что понимать под любовью, почему она происходит, какие задачи выполняет (нафиг вообще в этом мире, проще говоря). Любовь – это не то, что про нее пишут афоризмо-мэйкеры уровня Ларошфуко, и по-настоящему приятного в ней мало. Компоненты в разных сочетаниях примерно такие: ревность (на грани паранойи), безудержное влечение к одному конкретному человеку (влечение неуемное, ненасыщаемое, как брюхо Гаргантюа), самопожертвование. Последнее надо понимать, как резкую, неконтролируемую, хоть и временную, потерю ощущения собственной уникальности, самоценности, ощущение подчиненности своей личности какой-то неясной цели быть с кем-то, или просто слиться с кем-то (в самом пограничном случае – тупо кому-то, с кем не получается быть вместе, что-то доказать). Ощущение временное, но подчас продолжительности такого состояния бывают достаточно, чтобы кто-то «влюбленный» наворотил чего-нибудь, не поддающегося исправлению. Примеры мы все знаем.
Ну так вот. Компоненты любви. Ревность. Испытывает мужчина ее? Конечно. И проистекает эта ревность из банального инстинкта оставить свои гены. Поскольку самка человека может беременеть круглый год, и момент овуляции никому не известен, наиболее действенный метод нарастить вероятность, что именно твои гены будут переданы – никого к своей самке не подпускать. Ворчать. Звереть, когда рядом потенциальный соперник. Постоянно быть начеку, ликвидировать всякую угрозу. Как мог знать наш волосатый предок, что ребенок его, когда тестов на ДНК не было? Никак. Вот и придумала природа механизм, механизм жестокий, разрушающий психику самца, сосущий его душевные силы, доводящий его до неадекватного состояния (чтоб боялись). Природе вряд ли было жаль самца, раздираемого ревностью. Ей важно было иметь механизм контроля передачи наиболее пригодных наследственных признаков. Поскольку самка слабее и не может противостоять самцу, контроль через ревность самой природой поручен мужчине.
А женщине ревность нужна? Едва ли. Если вы видите, что она ревнует, слезы льет, тарелки бьет, и верите, что испытывает то же, что и вы, думая о ее левых походах, это не так. Механизм контроля передачи генов ей не нужен. Ей нужен механизм контроля ресурса по обеспечению малыша. Физически, повторюсь, она слабее мужчины, поэтому если он ей жрать не будет носить, и они с ребенком голодают, даже если она очень захочет контроля, никакого механизма удержать мужчину у нее нет (кроме секса, который любит мужчина, однако, если он крут и ему дают другие самки, так вообще никакого контроля). Так что ревности у женщины нет и быть не может в том виде, в каком она присутствует в мужчине. Разрушительная, всепоглощающая, агрессивная. А есть в женщине что-то другое вместо этой самой ревности – ее имитация, притворство, изобразить то, что мужчине знакомо, он ее ревность проецирует на себя и через механизм сочувствия (откуда у него такой механизм – тема отдельной статьи) опять-таки испытывает дискомфорт (попросту говоря, страдает). Это обоюдный инструмент контроля удержания самца и ресурсов для прокорма. Вторая часть находится на стороне мужчины. Привязываемость – вот вторая часть. Привязываемость – суть продолжение безудержного влечения быть с одним и тем же человеком. Этот инстинкт, с одной стороны, обеспечивает достаточные усилия со стороны самца «добиться самки», а в своем продолжении – быть с этой самкой пока она «обременена» грудником и не в состоянии добыть себе прокорма. А женщине нужна ли привязываемость? Зачем? Мужчина может погибнуть на охоте, и такая привязанность к одному самцу может только навредить живучести родовой общины. Она ж (самка) будет горевать, а на ее шее детеныш, если самка чересчур углубится в «оплакивание» - ребенок погибнет, ведь сама она его не прокормит, ей нужен другой самец, чтобы приносил добытое. Так что и второй компонент любви в виде неуемной жажды быть с одним мужчиной, у женщины отсутствует за ненадобностью. Ведь если у нее два самца-снабженца, ее шансы на выживание выше вдвойне!
Ну и последний «ингредиент» коктейля под названием любовь – самопожертвование. Кто-то считает, что это тоже мотиватор сделать все, чтобы, добившись самки, передать ген. Но я думаю, что это очевидный атавизм. Пошел из тех времен, когда мы еще были чуть ли не рыбами, и одним заходом самка могла принести десятки, а то и сотни мелюзги, и посему жизнь одного самца в передаче генов вообще ни фига не стоила, поскольку покрывалась ценностью будущих мальков в большом количестве.
Самке же жертвовать собой ради самца нет никакого смысла, то есть абсолютно никакого, если она погибнет, жертвуя собой, выхлопа от такого действа нет, и посему природой оно не предусмотрено.
Камрады мне сейчас скажут, что я все действия самки описал с позиции материнского инстинкта, а кто этот инстинкт видел, особенно сегодня, когда так много абортов? Отвечу на предполагаемый вопрос так: человек – существо разбалансированное, слабо подстроенное, может быть даже в чем-то инородное, потому как у него есть противоречивые прошивки, не дающие ему успокоиться и жить по-людски. И материнский инстинкт получился тоже кривым и кособоким, когда, с одной стороны, самка «прошита» на отъем ресурсов у самца, а с другой – детеныш ей часто и нафиг не нужен, вот и получилась такая нацеленная на самую себя тварь божья.
Теперь еще по любви. Как видно из рассуждения – женщине этот коктейль из набора основополагающих любовных ферментов не присущ, как не имеющий надобности. Что же тогда они испытывают? Так как и мы (мужчины) и они (женщины) развиваемся до определенного момента по похожему сценарию, да и после развиваемся в схожей социокультурной среде, какое-то подобие любви женщинам свойственно, но именно, что подобие. Отдельные оттенки проявлений всех тех инстинктов. Они на порядок (а то и два) более слабые, самому женскому организму ничем не грозящие, разве что слезками и истериками. И я думаю, что пробить на инстинкт женщину (т.е. заставить переживать то, что в состоянии пережить мужчина) невозможно в принципе, ведь трудно искать черную кошку в темной комнате, которой там, к тому же и нет по определению. Наличие в женщине любви, как мотиватора завладеть доминантным самцом (альфой) сомнительно, овладение альфой ей неподконтрольно, он сам трахает, кто ему нравится, и ее личное усердие для него – дело незаметное (особенно в древнем мире, сиськи себе нарастить самка не могла, да даже макияж сделать – навряд ли). Устоять перед альфой, т.е. снизить цену сексу с собой до нуля - это и есть поминаемая частенько пробивка на инстинкт, ведь обычного снабженца самка сексом привязывает и обязывает, простите за тавтологию, снабжать, а у совокупления с альфой другая задача. Но любить его, т.е. ревновать, жертвовать собой, хотеть быть только с ним – быстро помрет от голода, ибо альфа ее снабжать не будет! И потом, живя и снабжаясь от субдоминанты, она будет хотеть альфу больше всех остальных. Т.е. хотеть альфу по-особому, не как остальных самцов, не боясь ревнивого гнева своего самца-снабженца, рискуя быть им (своим самцом) покусанной и подранной, все ради быстрого секса с альфой «без обязательств» – это и есть любовь в женском понимании. Женская любовь – суть похоть.
Однако, думаю, не ошибусь, если скажу, что и мужчина не всякий хотя бы раз подобные чувства испытывал. Альфа-самцы подобных чувств не знают. Эти чувства хорошо знакомы субдоминантным самцам, которым, если сильно поднатужатся, все-таки светит «добиться» и гены передать. Знают ли любовь омеги? Не берусь судить.
Так кто же придумал эту любовь до гроба обоюдную, «жили счастливо и умерли в один день»? Кто романтизировал эту муку и терзание? Да к тому ж отождествил с ней, жестокой и коварной, «суть похоть» женскую любовь? Творческие люди, люди искусства. Ревность есть страсть, самопожертвование во имя любви, полное пренебрежение самым дорогим, что есть у человека – своей жизнью, ради другого человека, любимого человека – вознесли в ранг какого-то фетиша… Искусство, одним словом. И авторы эти были, конечно, наши с вами коллеги – мужчины. Они знали, о чем говорят, они это ощущали. Ну, конечно, преувеличили местами – а как по-другому? Гротеск, как литературный прием. И поскольку мы все мир познаем через самого себя, а люди творческие аналитическим умом обладают едва ли, подобные чувства они спроецировали и на женщин, не догадываясь, что делают большую ошибку. Романы вышли знатные – что и требовалось доказать. А культура получила такое явление, как любовь, и стала его тиражировать и всех клеймить в зависимости от: любит/не любит, способен любить/не способен.
Женские любовные романы? (вопрос как бы от женской аудитории и их прислужников – баборабов). Женское искусство, мужчины часто это отмечают, неестественное, ненастоящее, чужеродное, ибо подражают жены мужские своим мужьям, и пишут о том, чего не пережили, не знают, о чем говорят.
Ну и хотелось бы уже поставить точку. Мужская любовь тоже до гроба не бывает. Цели ее: добиться, передать гены, привязаться, чтобы таскать кормежку, пока сама себе добыть пропитание самка неспособная из-за наличия малыша. Ну вот, добился. Рычал, ревновал, тупил, жертвовал собой, неадекватил – гены передал с горем пополам. Привязался, шкуры/дохлых енотов таскал – кормил. И вот ребенок подрос, сам бегает, женщина способна на полдня его оставить, сходить, что-то стащить. На кой кляп самцу дальше эта привязанность? Ему нужно еще гены передать, если получится. А прицепиться к одной самке навсегда – это путь в никуда.
А чего ж эти писатели и поэты тогда напели про любовь одну на всю жизнь, и что она настоящая – в жизни только раз? Ощущают так. Вы и сами можете вспомнить это ощущение, когда кажется, что оно никогда не кончится: и этот полет, и эта мука. Однако, кончается. И тогда мы убеждаем себя, что это была не любовь, доверяясь поэтам-классикам, которые внушили нам, что любовь – это насовсем…
