Половой отбор у людей.Вопросы и ответы к Главам 1 и 2(2)

Новичок, начни здесь!

Итак продолжим, Камрады.

<--- Предыдущая часть

Начало книжки (с Аннотацией) ---> Половой отбор у людей. Начало книги

Целиком эту отличную книжку можно совершенно бесплатно скачать тут - Половой отбор у людей

Вопрос. А авторы слышали о так называемых «экологических» гипотезах появления полового размножения? Согласно которым половое размножение появилось ради более быстрой адаптации к изменчивой внешней среде: за счет перетасовывания, перекомбинирования родительских геномов («комбинативной изменчивости генома»). И еще, слышали ли авторы о новейшей гипотезе причины возникновения полового размножения — сокращение передачи раковых клеток?

Ответ. «Ради чего» бы еще эволюция ни «создавала» половое размножение, оно, в числе прочего, работает против накопления вредных мутаций: каким образом — мы описали довольно подробно в первой главе. Этот факт был подтвержден опытами — не на человеке, конечно, а на быстро размножающихся организмах.

Так что можно тут образно сформулировать, что половое размножение «создано» эволюцией, в том числе, и для того, чтобы работать против накопления вредных мутаций.

Вопрос. А как отбор по «красоте» соотносится с тем фактом, что внешность вида Хомо сапиенс постепенно менялась со временем?

Ответ. Отбор по «красоте» — довольно-таки приблизительная вещь, и, хоть и вносит некий свой вклад, конечно же, является, мягко говоря, не единственным фактором, влияющим на формирование внешности представителей вида. По теме эволюционных механизмов постепенного изменения внешности в пределах вида существует уже много хороших «антропологических» теорий: если нашего читателя заинтересует эта тематика, он, потратив какое-то время, сможет найти довольно много информации на эту тему в интернете.

Кстати, еще учтём, что человек, живший, скажем, сто тысяч лет назад, видел вокруг себя немного другие лица, нежели видим мы сейчас — таким образом, для него «красивыми» были несколько другие лица.

Вопрос. А почему авторами не разобраны вопросы, касающиеся эволюции полового отбора (и связанные с этим вопросы сравнительного этологического анализа полового поведения у разных видов)?

Например, появление у нашего вида такой вещи как «скрытая овуляция» — самец нашего вида не знает точно, когда самка готова к зачатию. Или такой замечательный, во всех смыслах, феномен, как способность самок нашего вида вести половую жизнь непрерывно с момента полового созревания. Или то, что у нашего вида есть несколько систем брачного поведения (моногамия, полигамия, многоженство, многомужество и много чего еще).

Почему бы поглубже не проанализировать в книге общие (или напоминающие друг друга) элементы полового поведения у людей и других видов? Например, «брачные танцы» самцов у некоторых видов (напоминающие, функционально, «ухаживание» у людей). Или скажем «инверсию доминирования» (демонстрацию отсутствия агрессии самца по отношению к самке) итд.

Получается, что в описании полового поведения людей авторы почти что, за исключением пары упоминаний, пропускают целый пласт — «сравнительный этологический анализ»?

Ответ. Сравнительный этологический анализ полового поведения у разных видов и предположительные пути эволюционирования полового отбора не являются предметом данной книги. В том числе, из-за, с нашей точки зрения, пока что крайней спекулятивности этой темы. Одно дело заметить, что половой отбор в природе происходит разными способами, и что половые отношения между самцами и самками имеют разный формат (мы немного коснемся этих вещей в «Вопросах и Ответах» к Главе 3). И совсем другое дело — пытаться строить теории, как и почему одно половое поведение перетекало в другое по ходу эволюции, придя к тому разнообразию полового поведения, которое демонстрирует наш вид — «Человек разумный».

С нашей точки зрения, аналогии в элементах поведения нашего вида и других видов в природе, хоть и выглядят интересно для некоторых читателей «этологической» литературы, мало чем помогают увидеть общую картину полового отбора у людей. А некоторых даже запутывают, из-за того, что вид мог унаследовать генетику, частично обуславливающую программы поведения, от разных видов. Также надо учитывать, что некоторые сходства или различия в половом поведении могут возникать из-за сходства или различия условий итп.

Касательно «скрытой овуляции» у нашего вида, если читателю захочется почитать про какую-нибудь интересную теорию её появления — можем, например, порекомендовать поискать в интернете работы американского антрополога Оуэна Лавджоя. Он увязывает скрытую овуляцию со снижением агрессивности между самцами и, как следствие, повышением возможностей для коллективной охоты. По другим вышеупомянутым феноменам — мы уверены, читатель, если захочет, также сможет самостоятельно найти что и кого почитать.

Вопрос. А как насчет закона «регрессии (потомков) к среднему»? Разве он отчасти не противоречит концепции, изложенной в книге, что часть потомков будет генетически «лучше», чем их родители?

Ответ. Нет. Тут нет никакого противоречия. Так называемый закон регрессии потомков к среднему уровню на самом деле не утверждает, что каждый из потомков непременно будет ближе к среднему, чем родитель. Скажем, в среднем дети красивых родителей действительно будут «хуже» по этому аспекту, чем их родители. Но только в среднем. Некоторые будут лучше или хотя-бы не хуже по красоте: почему так получается — мы объяснили в первой главе.

Вопрос. Авторы упомянули в тексте, что есть исследовательские данные, что у красивых пар чаще рождаются девочки, чем у некрасивых. И что говорят официальные ученые про такую корреляцию?

Ответ. Известный эволюционный психолог (напомним, эволюционная психология возникла на стыке таких дисциплин, как антропология, социобиология, этология, психология, генетика итд.) Сатоси Канацава предложил весьма интересное объяснение этому факту. Канацава использовал гипотезу Триверса-Уильярда, которая гласит: если родители могут передать детям черты, более благоприятные для особей определенного пола, детей этого пола родится больше. Канацава предположил, что у красивых людей больше дочерей, так как с точки зрения эволюции, возможное преимущество в красоте — главное преимущество женщины перед ее соперницами.

Вопрос. А авторы в курсе, что слово «корреляция», часто употребляемое в книге, вообще-то не обязательно означает причинно-следственную связь? Что корреляция — это статистическая связь, которая может оказаться причинно-следственной, а может ею и не быть.

Ответ. В курсе, однако предпочитаем использовать именно слово «корреляция», как наиболее тут удачное. Просто чтобы выразить мысль, что некая вещь может не в 100% случаев сопутствовать другой вещи.

Вопрос. А вот авторы, говоря о влиянии какого-нибудь параметра на привлекательность, часто употребляют выражение «при прочих равных». Но ведь в реальности «прочие» редко бывают равными. Как тогда это правильно понимать?

Ответ. «При прочих равных», «в среднем» — это удобные словесные конструкции, имеющие, тем ни менее, вполне определенный полезный смысл.

Скажем, есть некий параметр, который влияет на привлекательность. Так вот, чтобы лучше себе представить в голове, как он влияет, просто мысленно представляем, якобы все остальные параметры у двух особей равны. То есть это просто удобный логический прием.

Вопрос. А авторы понимают, что слово «крутизна», употребленное в книге не один раз — это вообще-то не научный термин?

Ответ. И что с того? Главное, чтобы было понятно, о чем идет речь, но для этого надо не на само́м слове сосредотачиваться, а на том, про что там по сути написано.

По сути, слово «крутизна» использовано просто чтобы сгруппировать и «привести (примерно) к одному знаменателю» ряд эволюционно-значимых характеристик, объединенных по конкретному типу биологической полезности — по доступу, реальному или потенциальному, к ресурсам.

Вопрос. Авторы пишут, что нельзя провести четкую грань между «привлекательными» и «непривлекательными» мужчинами. Но, тогда как мы может использовать эти понятия и, главное, зачем?

Ответ. Это условное разделение «всего лишь» немного упрощает нам задачу: представить модель полового отбора, соответствующую тому, что можно наблюдать в жизни. «Четкая» грань и критерии нам для этого в данном случае просто не нужны.

Вообще, модели в естественных науках обычно используются чтобы, за счет некоторой схематичности, упростить и, за счет этого, улучшить наше понимание природы.

Вопрос. А авторы осознают, что часть читателей просто не захотят понимать изложенное в книге, чисто в силу защитных механизмов психики?

Ответ. Авторы прекрасно это осознают.

В качестве примера: один из читателей как-то задал «замечательный» вопрос — «А откуда вы знаете, что часть мутаций просачиваются через фильтры естественного отбора, работающие до рождения особи!? А где научные ссылки про это!?». То есть элементарная логика, могущая вроде бы подсказать, что раз мутации вообще обнаруживаются у родившихся особей, значит они туда-таки просачиваются, может запросто «отключаться», когда даже вполне умный человек сталкивается с такой психологически не очень комфортной концепцией, как накопление вредных мутаций в генофонде.

Или другой, похожий пример: человек, прочитав про мутации, выдает примерно следующее: «Так ведь есть механизмы репарации, то есть исправления ДНК. Так что все плохие мутации исправляются самим организмом и не передаются дальше новорожденному. А значит всё это ерунда — то, что вы там рассуждаете дальше про мутации». Простой вопрос, насчет того, что, если бы все вредные мутации исправлялись (в половых клетках — сперматозоидах и яйцеклетках) и не передавались бы дальше потомкам, откуда бы вообще брались наследственные вредные мутации у людей, даже не пришел человеку в голову.

Вопрос. А можно еще примеры таких вопросов или комментариев? И с аналитикой, если можно.

Ответ. Пожалуйста. Вот пример другого «замечательного» комментария: «а почему это вы пишете, что чем люди более внешне привлекательны, тем, в среднем, они будут иметь больше доступа к сексу и размножению с внешне привлекательными людьми; а как же другие факторы, кроме красоты, они ведь тоже имеют значение?!». То есть человек почему-то «забыл» что такое «в среднем». По-видимому, мозг, не желая принимать саму концепцию, сначала превратил верную мысль: «внешне привлекательным в среднем проще, чем внешне непривлекательным, получать внешне привлекательных» — в явно неверную: «у каждого внешне привлекательного больше доступ к сексу с внешне привлекательными, чем у каждого внешне непривлекательного». И потом эту неверную мысль (которую он сам же и придумал) — «опроверг», при этом искренне считая, что он опровергает изначальную (верную) мысль.

Еще пример «прекрасного» комментария: «А вовсе не обязательно, что тот, у кого больше женщин и больше секса, будет иметь больше детей, а значит все эти ваши рассуждения про связь собственной привлекательности и “репродуктивного успеха” — ерунда. Тем более сейчас есть доступные и удобные контрацептивные средства». Опять-таки, мозг, не желая понимать написанное в книге, сначала, по-видимому, превратил верную мысль «у того, кто имеет больший успех у женщин, в среднем, будет больше биологических детей» — в явно неверную «у каждого, кто имеет больший успех у женщин, будет больше детей». И потом эту неверную мысль (которую, опять-таки, он сам же и придумал) — «опровергает», при этом искренне считая, что он опровергает изначальную (верную) мысль.

Вообще, по поводу удобных современных контрацептивных средств, тут важно понимать, что к чему имеет отношение. Если речь про биологические желания людей, почему они эволюционно сформировались — то контрацепция тут вообще не при чем. Зато, как мы уже отметили, она имеет некоторое отношение к современным трендам «репродуктивного успеха» - у более умных, в современном мире, в среднем, меньше детей.

Или вот еще пример: человек, не желающий понимать написанное в книге про корреляцию между красотой и здоровьем генома, начинает самого себя убеждать, что ему якобы рассказывают, что программа полового отбора определяет диагнозы конкретных заболеваний, связанных с генетикой. В результате выдает следующий «прекрасный» комментарий: «А ведь лишь часть генетических заболеваний можно диагностировать по внешности, значит эти ваши рассказы про корреляцию между вредными мутациями и красотой — ерунда!». То есть «опровергает» не то, что ему реально рассказали, а то, что он, «по мотивам» ему рассказанного, придумал себе сам.

Еще «чудесный» пример мышления: читатель, не желающий понимать про связь между красотой и «привлекательностью для размножения», начинает рассказывать (типа «опровергать»), что вот, мол, мы же красивые лица людей одного с нами пола тоже воспринимаем, как красивые и для нас визуально приятные, но они же нас не привлекают для размножения, а значит никакой связи между красотой и привлекательностью для секса и размножения, типа нет, а значит красота — это просто «фантик». Не учитывая очевидное: что в программе полового отбора есть, конечно же, еще и критерий подобности противоположному полу, то есть «похожести» на противоположный пол. Для того, чтобы сексуально привлекать мужскую программу полового отбора, нужно выглядеть женщиной. :)

Вообще, если бы не было связи между красотой и «привлекательностью для размножения», то эффект красивой внешности у особей противоположного пола был бы только в том, что было бы просто приятней смотреть, чем на среднего внешне человека. А эффекта именно большего сексуального желания, чем при взгляде на менее красивую особь противоположного пола, не наблюдалось бы. В реальности же внешность красивой женщины не только более приятна для глаза — она еще и вызывает, в среднем, большее сексуальное желание у мужчин, чем внешность обычной, средней женщины.

Впрочем, именно так, помогая мозгу «опровергать» верное, но некомфортное (для человеческой психики), знание, механизмы защиты психики и работают — «заставляют» мозг не учитывать очевидное, чтобы можно было потом считать идеи и концепции, которые, скорее всего, правильные, но при это довольно некомфортные (например, что красота — это не просто красивый «фантик») — «неправильными».

Если хочешь, вот тебе, уважаемый читатель, еще пример (механизма защиты психики): обычный парень, то есть которому красотки в принципе не особо доступны, когда ему пытаются объяснить про значимость красоты, начинает в ответ рассказывать: «да нет, ну у каждого же ведь свой вкус по красоте, мне вот, например, эти с искусственно “надутыми”, губами не нравятся, это же так некрасиво». И при этом еще находит в интернете картинки с гипертрофированными примерами искусственно «надутых» «утиных» губ, когда уже действительно нарушаются пропорции в лице и лицо становится на самом деле некрасивым, и показывает эти картинки окружающим — типа, «в подтверждение» того, как же это, «отвратительно» — искусственно «надутые губы». Однако, если красотка, хоть с «надутыми» губами, хоть с не особо «надутыми», в реальности проявит к нему интерес как к мужчине — такой парень, очевидно, будет весьма и весьма рад, тут же позабыв про свой «особый» вкус.

В целом же надо сказать, что если «механизмы защиты» психики некоего человека мешают понять написанное, то тут, скорее всего, мало что можно сделать. Но это и не проблема. Всегда будут и те, кому интересней разобраться как именно (и почему именно так) половой отбор, скорее всего, устроен. Нежели чем убаюкивать себя фразами типа «красота это просто фантик», «красота в глазах смотрящего» итп.

Вопрос. А авторы вообще понимают, что в жизни встречаются такие вещи, как невежество, и такие вещи, как неумение и нежелание мыслить? Что и без всяких там «механизмов защиты психики» часть людей вообще не воспримет написанное в книге, от слова совсем? Если уже сталкивались с такими вещами, можно примеры такого «мышления»?

Ответ. Понимают, да. Приведем тут пример как раз такого комментария: «Да геном вообще никак не влияет на поведение особи, так что все эти ваши рассказы про “частично генетически обусловленное поведение” — полная ерунда!». Элементарные вопросы типа: «а как же тогда получается, что именно особи одного биологического вида (то есть обладающие очень схожим геномом), при схожих условиях, ведут себя схожим образом?», «кто больше близок по поведению: разные особи одного вида или особи разных видов между собой?» — даже не приходят этому человеку в голову.

Понятно, что на данном этапе развития биологии пока что невозможно в полной мере сказать какие последовательности генов, и в какой степени, отвечают за какой из генетически частично-обусловленных элементов поведения. И это, для не очень далеких людей — повод рассказывать про то, что «генетика тут не при чем». Понятно, что большую роль играют и другие факторы, помимо генетических, но с этим-то тут никто и не спорит.

Еще те, кто любят рассказывать про то, что геном якобы никак не влияет на поведение человека (в том числе некоторые из граждан с биологическим образованием!) иногда приводят в пример «детей-маугли», которых уже не социализировать, так как их нашли уже после того возраста, когда формируются соответствующие нейронные связи при нахождении ребенка среди других людей. Или эксперименты Харлоу с родительской депривацией на обезьянах. Так, как будто это каким-то образом «доказывает», что поведение или интеллект никак не связанны с генетикой.

Иметь разные результаты в интеллектуальной деятельности могут даже однояйцевые близнецы, однако это лишь доказывает, что такие вещи зависят не только от генетики, но и от других вещей тоже, что и так, вроде бы, очевидно. В последнее время, кстати, стал модным, давно придуманный учеными, полезный, с нашей точки зрения, термин «эпигенетика» — чтобы одним понятием обозначать многие из этих других вещей. Которые, помимо генетики, действительно сказываются на том, какой в итоге получится особь, с какими способностями и характеристиками.

Возвращаясь к вопросу, вот еще неплохой пример неспособности осознать прочитанное: «А почему вы пишете, что сексуальная привлекательность в женщине создается её внешностью? А мне вот не нравятся глупые женщины даже красивые!» То есть человек оказался не способен логически различить между «что создает привлекательность» и «что может оттолкнуть».

Или такой пример: «Вы вот, типа, пишите, что мужчинам с хорошо подвешенным языком в среднем лучше “дают”, а почему же тогда некоторые из них почти всю жизнь остаются одинокими?». То есть человек оказался не в состоянии логически воспринять, что значит «имеют больший шанс». Ему, видимо, показалось, что речь идет каких-то «гарантиях».

Напоследок, приведем, уважаемый читатель, еще один пример «толкового» (в кавычках) «аргумента»: «было установлено, что недостаток питания и сна влияют на когнитивные функции больше, чем генетика. Значит гены, в отношении когнитивных способностей, не так уж и важны». Наверное, адекватным ответом такому «толковому» гражданину мог бы быть примерно следующий: «ну а если человек вообще лишится головы, то это еще больше скажется на его когнитивных способностях».

Чтобы закончить первые две главы все-таки на позитивной ноте, скажем, что мы, как настоящие оптимисты, надеемся, что существенная часть наших читателей — вполне разумные любознательные люди. Для которых эта книга в итоге окажется интересным дополнением в их копилку знаний и представлений об окружающим мире.

(Продолжение следует)

Продолжение ---> Продолжение книги про половой отбор у людей