Loser Кот учёный Статья: Статья про МИСП 04.09 Кот учёный: А почему вера должна быть обязательно ложной и полученной от манипулятора? Нет, я сказал о ложной установке на запрет сомневаться, хотя предмет-то не изучен. Пока предмет не изучен, можно предполать (не более), что вот такое решение, скорее всего, верное, из своих общих соображений. Вот это и будет верой. Нормально, когда такая неопределенность в важных вопросах стимулирует разобраться в предмете, чтобы выяснить, что же все-таки более соответствует реальности. Для этого нужно сомневаться. Не сомневается тот, кто абсолютно верит авторитету, сообщившему ему то, во что он теперь верит. Его самого здесь нет, он простой винтик, исполнитель воли авторитета. Кот учёный: что-то вполне здравое, хотя и не вполне изученное И как же тогда можно утверждать, что оно здравое, если предмет не изучен? Пока предмет не изучен, есть неопределенность, которая остается неразрешенной, а значит, оснований быть уверенным нет, хотя предполагать можно. Кот учёный: Ценность музыки реальна, но никакое рациональное объяснение этой ценности не будет достаточным, полным и адекватным. Ну и что из того? Всё равно же никаких других объяснений, кроме рациональных, быть не может. Все остальное только фантазии, оторванные от реальности, и они могут быть любыми. Каждый, кто слушает музыку и испытывает при этом определенные эмоции, уже рационально использует эту музыку, по факту, хотя может и не осознавать этих мотивов. Кот учёный: Если взять абсолютно рациональные, строго вычисленные композиции Веберна или Булеза, то там даже не пахнет эндокринной системой. Духовная музыка (особенно старая) -- ещё дальше от чувственности, но и от математического рационализма тоже. Я просто привел пример рационального объяснения. Для другой музыки и другого слушателя другое объяснение лучше подойдет. Я не сузил область применения теории, потому что я вообще не выдвигал никаких общих теорий музыки. Рациональных объяснений может быть вообще сколько угодно, для разных музык, для разных слушателей одной и той же музыки. В каждом конкретном случае рациональное объяснение существует, и именно оно движет слушателем по факту, даже если он не осознает этого. И это объяснение при желании можно подобрать с любой точностью, какая будет востребована. Мы определим определенное объяснение и будем им пользоваться, иметь реальный профит. Кот учёный: Вы тут же автоматически сузили область применения своей теории. И никак этого не избежать! Ну да, чтобы не сузить область, надо просто ничего не определять, что проще всего, но тогда и воспользоваться будет нечем, потому что любые решения тогда будут одинаково верными и неверными. Профита не будет. Рациональный подход позволяет получать профит из определений с любой требуемой точностью, мифический же "иррациональный" подход вообще никакого профита получить не позволяет. Вот это еще забыл в прошлом ответе прокомментировать: Кот учёный: В рациональной области возможны логические доказательства, но платой за конкретность является ограниченность области применения любой теории, относительность любой истины. А в мифической "иррациональной" области невозможны логические доказательства, а значит абсолютно любое утверждение, вне всякой связи с реальностью, может считаться как истинным, так и ложным. Это зависит от принятых на веру догм. Ну можно конечно, пока петух жареный не клюнет, жить в придуманном самому себе (или, скорее, навязанном манипулятором) мирке, и верить во что угодно, но эта вера никак не связана с реальностью. Конечно, в своем собственном мире фантазий можно создавать любые теории, и они автоматически будут истинны (в мире фантазий), причем с неограниченной областью применимости. Просто потому, что весь этот мир фантазий вы сами и создаете. Вот только этот мир не имеет никакой связи с реальностью. Поэтому "иррациональный" подход не дает даже куцого представления о реальности, в отличие от рационального.

Loser Кот учёный Статья: Статья про МИСП 03.09 Кот учёный: Если я во что-то свято ВЕРЮ А что есть такое "верю", если не принятие за истинную ложной установки о том, что в полученных данных (как правило, ложных, полученных от манипулятора) нельзя сомневаться? Кот учёный: а не полноценными научными теориями. В своей ограниченной области применимости они вполне полноценные научные теории, потому что они проверяются, они воспроизводятся, предсказывают реально наблюдаемые результаты. Кот учёный: Можно долго рассказывать о звуковом спектре, о формантах и соотношениях частот, показать на компьютере полный график звуковых колебаний Зачем об этом рассказывать, если это не в рамках пояснительных иллюстраций (если они потребуются) к действительному объяснению той ценности, которую дает музыка? Ценность эта вполне реальная, то есть сводится к повышению тех или иных способностей человека, которые можно свести в конце концов к максимизации его выживания с наибольшей вероятностью в самых сложных условиях. То есть к чему стремится любой биологический вид, и повышать этот потенциал можно бесконечно - устранив одни угрозы, более частые, можно взяться за устранение более редких угроз. Музыка - это всё о том же. Музыка - это язык, передающий эмоции. А эмоции - это работа эндокринной системы. Слушая музыку, мы перенимаем опыт работы композитора со своими эмоциями, опыт совершенствования им собственных эмоций. Все это полностью рационально - направлено на максимизацию выживания, в данном случае через совершенствование эмоций.

Loser Кот учёный Статья: Статья про МИСП 03.09 +1 Кот учёный: Поэтому в рациональной плоскости не существует (и не может существовать!) абсолютных истин, универсальных рецептов, единственно верных решений. А зачем это уточнение "в рациональной плоскости"? Намек на то, что в какой-то другой плоскости (так называемой "иррациональной"?) такие истины, решения, рецепты существуют? И при этом ухитряются не нарушать фундаментальный принцип неопределенности? Кот учёный: А иррациональное (мифологическое, эйдетическое, художественное) мышление оперирует образами, верованиями, ощущениями. Вы хотите сказать, что эти образы и ощущения не могут быть описаны формулами и поэтому это непостижимо, и поэтому они якобы "иррациональны" и их остается только принять на веру? Нифига. Все это при желании и потребности можно изучить и разложить на какие угодно формулы у которых будет своя область применимости. От того, что нами что-то не изучено (может просто потому, что такой потребности пока не возникло), не следует, что это в принципе не поддается изучению. Кот учёный: Дело в том, что мужчины больше заточены под рациональное восприятие мира, а женщины и дети под мифологическое. А что, это мифологическое восприятие рациональным не является что ли? А по-моему, оно тоже рациональное, только на основе других данных, среди которых, кстати, могут (хотя и не обязательно) быть ложные данные. Может, вы это и хотели сказать? Что женщины и дети в среднем легче подвергаются введению им ложных данных (то есть мифов, лапши на уши) манипуляторами? Не уверен. Женщинам легче ввести одни ложные данные (зато другие ложные данные им ввести труднее) и одним способом, детям - другие другим способом, мужчинам - третьи третьим способом. Просто к каждому нужен свой подход. Что-то в области МПО лохом, которым манипулируют, в наше время чаще оказывается мужчина, именно у мужчины в наше время мифологическое (то есть основанное на ложных данных) мышление в данной области, а у женщин как раз вполне прагматическое, то есть на проверенных данных. Кот учёный: Нищий мифолог-гитарист имеет больше шансов пробить женщину на инстинкт, чем перспективный, но "сухой" физик. Ну не удивительно, что мифолог умеет вешать лапшу на уши, в отличие от физика, который специализируется на обратном процессе - поиске истины. Баба, желающая жить не в реальном мире, а в мире фантазий, которые щедро подкрепляются всякими музыкантами и поэтами, получает от них ровно то, что запрашивает. Вот и пусть эти "пробитые на инстинкт" (то есть получившие свои сладкие иллюзии) безответственные бабы огребают последствия по полной программе, но без меня, естественно. Мне до них нет никакого дела. Я не собираюсь танцевать под их дудку и вешать им лапшу, как они просят. Мне просто с ними не по пути. Я умею счастливо жить в реальном мире. Жизнь заставила научиться.

Loser Marat Статья: Статья про МИСП 31.08 Почему я должен замечать именно их, а не других интересных людей? На всех же всё равно не хватит внимания, поэтому приходится выбирать. Даже если бы я подробно изучал именно этих людей (отобрав время от изучения других людей), я бы отнес их в какую-то категорию, может, записал бы в лохи, может, в пассионарии, может еще куда-то, но никак не в лохи-пассионарии.

Loser Marat Статья: Статья про МИСП 31.08 Почему для меня? Вы же сами назвали пассионариями тех, кто рьяно обслуживает манипуляторов. Значит, и названных персонажей вы (а не я) отнесли к этим обслуживателям. А я таких обслуживателей называю лохами (и вроде не я один), но это еще не значит, что я этих персонажей отношу к таким обслуживателям. Конкретно их я вообще никуда не отношу, так как они мне просто не интересны.

Loser Marat Статья: Статья про МИСП 30.08 +1 А, ну теперь всё понятно. Мы говорили просто о разных людях. Вы называете пассионариями лохов, которые наиболее рьяно обслуживают манипуляторов, отдают свои жизни ради манипуляторов. Эти лохи выбирают идеи, навязанные им манипуляторами и верят в них. У меня такие люди просто лохи, никак не пассионарии.

Loser Кот учёный Статья: Статья про МИСП 28.08 +2 Кот учёный: Это недоказанное утверждение, основанное на вере в то, что один вид может превращаться в другой на основе биологической мотивации. Ничего подобного в природе не наблюдается. Только в теориях a la Дарвин. В теориях a la Ламарк, может быть, вы хотели сказать? (теории о том, как жираф вытягивал шею) Такого в природе действительно не наблюдается. Поэтому такая теория и была отвергнута Дарвином, который заменил теорию биологической мотивации теорией естественного отбора. Кот учёный: В реальности исключительно биологическая мотивация даёт не эволюцию, а деградацию. Человек, который "думает" не головой, а желудком или половыми органами не просто становится подобен обезьяне. Он ХУЖЕ обезьяны. Так ведь в природе деградация происходит гораздо чаще, чем эволюция. Просто деградировавшие уступают (хотя бы) недеградировавшим в борьбе за жизненное пространство, и поэтому естественным образом вымирают. А вот эволюционировавшие, хотя бы один раз на миллион деградаций, пользуясь своим преимуществом, занимают больше жизненного пространства, постепенно забирая его от неэволюционировавших. Вот так же человек, живущий (непосредственно) желудком и половыми органами, проигрывает другим человекам, живущим хитрее.

Loser Marat Статья: Статья про МИСП 28.08 +1 Самодостаточные люди бегают не за реГалиями, а за реалиями, то есть за истиной. И если это истина, то ее неизбежно признают, когда придет время, возможно, намного позже смерти открывшего эту истину. Ну а если признали, значит, поняли, что открывший эту истину дал им то, что им и нужно, то есть угодил, просто раньше они этого не понимали. Или вообще угодил людям совсем другого поколения, будучи не признанным при жизни.

Loser Marat Статья: Статья про МИСП 28.08 +2 Marat: Гумилев очень удивился бы такой вольной интерпретации термина. А я умышленно привел собственное определение пассионария, какое приемлю лично я, потому что совершенно независимо от этого определения, пассионарий в любом случае рационален (это вообще как и любой другой человек, потому что иррациональность выдумана манипуляторами) и не ведется на манипуляции, потому что если ведется, то он проживет свою жизнь как обычный лох, ведомый манипуляторами, а не сам ведущий за собой последователей. Хотя даже если кто-то рвётся на северный полюс под воздействием манипуляторов, и его всё равно называют пассионарием, то он всё равно рационален, только использует в расчётах ложные данные, введенные манипулятором.

Loser Кот учёный Статья: Статья про МИСП 28.08 +2 Кот учёный: Подобная разница между живым, аналоговым и цифровым звуком. Последний при всех своих удобствах самый убогий. В нём нет бесконечности. О, и здесь вечный холивар о преимуществах "тёплого лампового звука" начинается? Вы уверены, что отличите на слух (или даже на осциллографе или анализаторе спектра, высматривая каждую точечку) чисто аналоговый звук и прошедший преобразование в цифру и обратно, при использовании высококачественной техники, с одинаковыми полосой воспроизводимых частот и отношением сигнал/шум, достаточными для самого лучшего уха (или даже просто одинаковыми) в обоих случаях? Математики в лице Котельникова, Найквиста и Шеннона уже и здесь побывали (вот же козлы, везде просочились!) и не оставили места субъективизму, когда сформулировали и доказали свои теоремы, пользуясь которыми из цифрового сигнала можно точно восстановить исходный аналоговый сигнал с такими же характеристиками, как у оригинала (то есть с той же полосой частот и отношением сигнал/шум - ни то, ни другое не бывает в природе бесконечным, что тоже доказано математиками, опять всё опошлившими). Значит, вера - это математическая абстракция о бесконечностях. Кот учёный: "Принцип неопределённости" в широком смысле этого слова! Так вы от этого принципа все равно никуда не денетесь. Это фундаментальный закон природы. На языке веры он формулируется "пути господни неисповедимы".

Loser Marat Статья: Статья про МИСП 27.08 +2 Marat: Что для вас рациональные мотивы? Любой мотив рациональный. Не бывает никаких других мотивов. Решение принимается всегда с таким расчетом, чтобы в среднем получать максимальный выигрыш по выбранной стратегии жизни. При этом анализируются все доступные данные, в том числе и ложные, например, введенные манипуляторами, и еще не распознанные как ложные. Поэтому в обоих ваших примерах мотивы рациональные, но в обоих случаях могут быть ложные данные, на которых принято решение, а может и не быть их. Один и тот же человек может принять и первое и второе решение при разных дополнительных данных. Пассионарии отличаются как раз умением отсеивать ложные данные, поэтому их решения (а они могут быть разными) наиболее выигрышны в среднем.

Loser Marat Статья: Статья про МИСП 26.08 +2 Это вы о своих предположениях об отсутствии рациональных мотивов у пассионариев? У меня нет предположений. Все мотивы всегда рациональны, просто по определению. Выражение "иррациональные мотивы" - просто уловка манипуляторов, чтобы нагнать мути.

Loser Marat Статья: Статья про МИСП 26.08 +2 Marat: А где вы видели рациональных пассионариев? Это предполагает, что в отличие от рационалиных пассионариев, которых, как намекает этот вопрос, никто не видел, иррациональные пассионарии хотя бы иногда встречаются? Или о чем этот вопрос? Для меня само собой разумеется, как масло маслянное, что пассионарий, естественно, рационален, иначе он не пассионарий, а лох обыкновенный, ведомый разными манипуляторами. Даже если лично я не вижу рациональных мотивов у конкретного пассионария, они однозначно есть, просто мне они пока не известны. Просто потому, что пассионарий должен быть рациональным, чтобы выигрывать. А вы, видимо, не найдя вот так сходу этих рациональных мотивов, поспешили сделать вывод, что мотивы должны быть иррациональными. Ну так поспешили.

Loser Marat Статья: Статья про МИСП 26.08 +2 Но у нас же речь шла конкретно о коллегах, а не о врагах. И сказанное мной относилось конкретно к коллегам. Как раз в случае профессиональной оценки коллег оценить высоко могут только в том случае, если коллега привносит что-то по факту новое и ценное, независимо от того, что это могло раньше считаться ересью. В противном случае никому это не интересно, так же как вы не оценили бы высоко врага, если бы он не обладал некоторыми преимуществами перед вами, которых у вас нет. А если вы узнаете об этих преимуществах, вы разовьете их (или контрмеры, которые раньше вам были не нужны) и у себя, чтобы не проиграть этому врагу.

Loser Кот учёный Статья: Статья про МИСП 25.08 +2 Кот учёный: Не странно ли объяснять поступки человека ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО животными мотивами? Не более странно, чем называть интеграл, понятие из высшей математики, банальной суммой, тем самым "низводя" его к обыкновенной арифметике. Но никакого низведения не получается, если не забывать о том, что это конечная сумма бесконечного числа бесконечно малых слагаемых. Кот учёный: Это как если объяснять поведение животных через потребности растений. А механизмы растительной жизни трактовать с минеральных позиций. И это точно так же совершенно нормально делать, если не забывать о диалектическом принципе перехода количества в качество. Вы, кстати, знаете о существовании хищных растений, питающихся насекомыми? Кот учёный: При известной ловкости ума теории получаются правдоподобными, но заведомо приземлёнными, огрубляющими и опошляющими предмет. Видите ли, теории получаются хотя и огрубляющими предмет, но по крайней мере работоспособными в своей ограниченной области применимости (о которой просто не надо забывать). Их реально можно применять и получать профит от этого. Если возникнет потребность и найдется ловкий ум, можно создать и теории, область применимости которых будет шире. Наверное, эти теории можно будет назвать менее огрубляющими? В любом случае, у вас нет никаких альтернативных, "неогрубляющих" теорий, и поэтому вместо них предлагается не теория, а чистая вера в Бога, пути которого, как известно, неисповедимы. Я лично предпочитаю сидеть на двух стульях, пользуясь и материалистически ориентированной наукой и верой в Бога, благо то и другое не противоречит друг другу. Мне лишь бы профит был побольше.

Loser Кот учёный Статья: Статья про МИСП 25.08 +3 Кот учёный: А Вы правда думаете, что кроме житейского "здравого смысла" и меркантильных соображений не может быть никаких других систем мышления? Что не бывает никакой другой логики кроме формальной? Системы мышления могут быть какими угодно, но их все равно можно свести к формальной логике, а если не сводится, то есть когда сам автор утверждает, что и не должно сводиться - то это манипуляция. Никакой другой логики, не сводимой к формальной, не существует. Все остальное - манипуляция. Даже женская логика сводится к формальной, то есть это тоже вполне рациональная логика, только туман напускается в виде "женщину надо любить и даже не пытаться понять", что есть манипуляция. Кот учёный: Тогда и математик оперирующий интегралами и синусами манипулятор по отношению к школьнику, владеющему исключительно арифметикой. Лишь на том основании, что оперирует иррациональными (не укладывающимися в мозг школьника) и необъяснимыми с помощью одной лишь арифметики вещами. От того, что школьнику никто не объяснил, что интеграл - это сумма, а синус - проекция на координатную ось точки, движущейся по окружности, интегралы и синусы не перестают быть рациональными, да еще и сводимыми к арифметике. Поэтому если этот математик станет утверждать, что интегралы и синусы - это нечто иррациональное, не поддающееся формальной логике, и поэтому их надо просто принять на веру, я громко скажу, что король голый он шарлатан.

Loser Marat Статья: Статья про МИСП 25.08 +2 А как же еще? Оценивают высоко, когда получают что-то для себя полезное, желаемое, интересное. А за бесполезные (с точни зрения оценщиков) бессмыслицы, никому не нужные, никто не оценит, даже если сам Перельман это не считает бессмыслицей.

Loser Marat Статья: Статья про МИСП 24.08 +3 Marat: Но на уровне конкретного индивида быть пассионарием нерационально. Что ими движет, особенно теми кто по большому счету сам движет НТП? Мы же не можем просто сказать что они глупы берут риски на себя, вместо того чтобы потом снимать сливки как все нормальные люди? Они далеко не глупы. Вот этот момент как-то упускается. Кто конкретно упускает этот момент? Я вижу, что его упускаете прежде всего вы сами, списывая мотивы пассионариев на их иррациональность. Вот лично вы не видите рациональных мотивов, поэтому вы просто отмахиваетесь от их поиска, просто обозначая эти мотивы иррациональными. Очень удобно.

Loser Marat Статья: Статья про МИСП 24.08 +2 Про Перельмана вы выразились вот как: Marat: Например Перельман доказал теорему Пуанкаре. В прикладном смысле ее никак не применишь. Но для других математиков это важно, поскольку в целом их наука обогатилась, позволяя понять устройство вселенной. Перельману важно что миллиарды Васей Пупкиных станут жить лучше или хуже? Неважно от слова совсем. Важно, чтобы его поняли свои. Я выделил указанный вами смысл творчества Перельмана, каким его видел сам Перельман. Он вполне вписывается в схему Loser: чтобы угодить тому, кто угодит тому, кто угодит тому, ..., кто угодит обывателям? То есть Перельман угождал другим математикам, а они в свою очередь... И т.д. А теперь вдруг вы радостно подтверждаете словом "Бинго!", что его творчество лишено вообще какого-либо практического смысла. Этот смысл свой для самого Перельмана, и свой для всех остальных (вплоть до обывателей), кто этим творчеством воспользуется, каждый на своем месте в цепочке. Крыша у меня едет от таких противоречий. Не выношу такого совершенно. Замыкает в мозгу просто. Я не знаю, как это разрулить.

Loser Кот учёный Статья: Статья про МИСП 24.08 +2 Кот учёный: Прогресс движет жажда высшего порядка, совершенно иррациональная и необъяснимая с точки зрения земного "здравого смысла": жажда Истины, жажда риска, жажда знаний, жажда Бога, жажда открытий, жажда неведомых планет и т.п. Выделенные слова - из стандартного набора манипулятора, они мне режут глаз (и ухо, если звучат) сразу: "не пытайтесь это понять, не думайте, просто делайте то, что вам говорят". А разве нельзя это свести в итоге к тем же "низменным" потребностям у тех, кто этим будет в итоге пользоваться? Ведь результаты всего этого в конечном итоге применяются именно для того, чтобы вкусно от пуза поесть и сладко поспать (ну еще потрахаться разнообразно). Без этой "жажды высшего порядка" никогда бы не удалось иметь все это так же надежно, как имеем сейчас. А без "низменных потребностей" и "жажда высшего порядка" теряет смысл, так как её некуда было бы применять в итоге. А угроз разнообразных, грозящих лишить вкусной еды и спокойного сна, и сейчас хватает, просто раньше о них даже думать некогда было, были угрозы более насущные, от которых тогда еще не избавились с помощью той самой "жажды высшего порядка". Вот и рациональное объяснение с точки зрения "здравого смысла". Без тех, кто идет по проторенным дорожкам, и дорожки эти протаривать смысла нет.

Loser Marat Статья: Статья про МИСП 24.08 +2 Marat: Творцы творят не для того чтобы угодить обывателям. Наверное, творцы творят для того, чтобы угодить тому, кто угодит тому, кто угодит тому, ..., кто угодит обывателям? Или творчество вообще лишено какого-либо практического смысла, и этим занимаются от нечего делать, чтобы ум чем-то занять?

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 18.08 +1 Кот учёный: Существует 7 стадий супружеских отношений: эйфория, пресыщение, отторжение, терпение, привычка, дружба, любовь. Кот учёный: Но, если преодолеть опасный перекат, то можно выйти в большое море и с Божьей помощью воспитать в себе и друг в друге навык любви. Предлагаю лайф-хак. Начать с дружбы, и сразу, одним прыжком, в самом начале перескочить все опасности. Хотя, боюсь, большей массе обитателей этого сайта он не подойдет, ведь дружба с женщиной - это ни что иное, как френдзона, а это только для аленей.

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 18.08 +2 Кот учёный: То есть Вы предлагаете не наказывать убийц, грабителей, предателей? Просто сидеть и ждать, пока Бог их накажет собственноручно? Кот учёный: Подставляться под нож? Во-первых, защита себя и наказание названных вами персонажей - разные вещи. Защита себя - дело ваше, а наказание - дело Бога. На мой взгляд, эффективна защита в виде убийства убийц, ограбления грабителей, предательства предателей и т.д и т.п. (Око за око... Ой, кажется, Христос завещал любить врагов) Это просто вопрос эффективности, чтобы затраты на защиту (страховку) окупались тем, что спасено, что было бы потеряно при отсутствии защиты. А еще лучше, чтобы затраты были минимальны, а риск снижался бы по максимуму. Вот об этом Христос и сказал, говоря, что надо любить врагов. Во-вторых, неисповедимы пути господни. Бог может выбрать и ваши руки для наказания тех персонажей способом, известным только самому Богу. Кот учёный: Поэтому несознательных граждан ограничивать не только можно, но и нужно. Точно так же как родители ограничивают своих неразумных детей. Holy shit! Воистину, вы не ведаете, что творите. Вы предлагаете применять репрессии к гражданам, которые еще не совершили никакой агрессии в ваш адрес (в отличие от названных вами грабителей, убийц и т.п.), а лишь по вашему предположению о их несознательности. Да еще и считаете других людей неразумными детьми, а себя знающим истину во всей полноте, и поэтому считаете себя вправе их вразумлять репрессивными методами? (А если они вас захотят вразумить, рассуждая аналогично вам, считая вас неразумным?) А ведь матрица именно эту задачу и пытается выполнить, пытаясь промыть мозг неразумным и направить их в нужное матрице русло (а на разумных это промывание просто не действует, разумные живут с Богом). И тоже из благих намерений, как заявляется. И вы хотите уподобиться матрице? Разве это не присвоение себе места Бога? Тяжкий грех вы на душу берете. Покайтесь скорее, и пусть Бог убережет вас от греховных мыслей. Кот учёный: Глава семьи, или приходской батюшка, или православный Царь в традиционном обществе ставятся ИМЕННО на место Бога. Что за сатанизм я здесь читаю? Изыди, нечисть! (трижды перекрестился на всякий случай) Нет у них права судить, наказывать, миловать. Только Бог на это способен. Всякий, кто утверждает что-то иное, служит сатане. Всё, что может и должен сделать священник - это привести заблудшего к Богу, не более. А уже Бог будет его судить. Когда речь об уголовщине или вообще любой агрессии в ваш адрес, у вас есть право защищаться. Это отдельный вопрос. А если человек ничего плохого вам не сделал, но вы его уже осуждаете, только потому, что по вашему мнению он как-то неправильно живет, то это осуждение - тяжкий грех. Кот учёный: В процессе воспитания есть изрядная доля насилия. Когда любящий глава семейства наказывает детей, то вовсе не для того, чтобы поиздеваться, а, чтобы ВРАЗУМИТЬ, научить! Не-а, так это может смотреться для стороннего наблюдателя, далекого от Бога и не знающего нюансов. Научить и вразумить может только Бог. Любящий глава семейства может сделать только то же, что и священник - привести своего ребенка к Богу. Он может это сделать, потому что сам этот путь уже проходил, и теперь может подать руку тому, кто идет вслед за ним (ребенку). А дорога в ад начинается с того момента, когда этот глава семейства сам возомнит себя мини-божком в своем семействе. Кот учёный: «Пусть наказывает меня праведник: это милость; пусть обличает меня: это лучший елей, который не повредит голове моей» Разумеется, речь здесь идет о том, что наказывать (или миловать) будет Бог, а праведник, как сам уже пришедший к Богу, лишь приведет его к Богу по кратчайшему маршруту. Это такое же выражение, как "Дом, который построил Джек", хотя строить могли реально строители. Хотя тяжело мне дается такое понимание. Я же все понимаю буквально. Поэтому от Библии у меня вообще мозг взрывается, при буквальном понимании там противоречие на противоречии и противоречием погоняет. Это точно не для моих мозгов.

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 16.08 +2 Кот учёный: Как Вы это себе представляете? Как накопление и обобщение наблюдений и опыта. Наблюдая за жизнью разных других людей, экспериментируя самостоятельно, где это возможно относительно безопасно. Эти наблюдения делают сразу многие люди и обмениваются результатами. Так образуется "народная мудрость". Это и есть "Бог сказал". Причем, так как жизнь не стоит на месте, надо постоянно этот опыт обновлять. То есть с Богом надо разговаривать постоянно. Не достаточно мудрости, записанной пару тыщ лет назад. Научное познание мира - это тоже вариант разговора с Богом, ну пока это было в виде настоящего познания мира (во времена Менделеева, Джоуля, Фарадея, Теслы и т.д.), а не как сегодня, когда официальная наука стала просто одним из инструментов матрицы, и перестала быть способом действительного познания мира. Кот учёный: Это был такой лёгкий троллинг? Я очень мало чего говорю от себя лично и ничего не выдумываю Нет, не троллинг. Вы все-таки не поняли суть. Речь не о разговорах. Если бы разговорами всё ограничилось, то никакого греха в этом не было бы. Речь о принуждении людей человеком, вставшим на место Бога, а вы к этому и призываете: Кот учёный: Поэтому для того, чтобы побудить ненадёжных людей к соблюдению обещаний, нужен ДОГОВОР! А значит закон. А значит регламентация и… принуждение! Без этого получим дикий рынок. То есть рынок жуликов. Кот учёный: Так регламентирует не кто-то там, а Бог! И всем ограничениям, прописанным в Писании есть логическое обоснование. Запрещён инцест, потому что уроды родятся. Запрещён блуд, потому что человек нравственно деградирует. Запрещено прелюбодеяние, потому что это разрушает общество. Запрещены сексуальные извращения, потому что они суть уродства сродни сумасшествию, мании. Ограничения, прописанные в Писании - это ограничения, заданные людям Богом, не человеком. И только Бог, а не человек, может следить за исполнением этих ограничений и наказывать нарушителей. Человек в принципе не может справиться с этой задачей. И вот когда некий человек (каким бы они ни был) ставит себя на место Бога, и начинает регламентировать, например, сексуальную жизнь других людей, наказывать нарушителей, прикрываясь Писанием (а на практике лишь своим ограниченным пониманием этого Писания, и то в лучшем случае) - это богохульство и тяжкий грех. Заповеди даны Богом для того, чтобы люди им следовали, сами, а не для того, чтобы кто-то, ссылаясь на них, захватывал власть над людьми.

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 16.08 +1 Кот учёный: Обычная близость обычных людей, которые начинают понимать друг друга с полуслова, с полужеста, если поживут вместе хотя бы лет 10 (а лучше 20) и за это время умудрятся не разодраться вдрызг, а даже совсем наоборот. Ну у меня вот не было этих 10-ти лет, тем более 20-ти. Вот мне и не представить такое. Да и эти 10 лет надо сначала прожить, а что делать, пока эти 10 лет не прожиты еще? Брак-то предполагает, по-вашему, единое целое с самого начала, где никаких 10-ти лет еще нет. И вот как это возможно в самом начале?

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 16.08 +1 Кот учёный: Вы рассуждаете исходя из материалистических предпосылок. В более высоких планах бытия законы сохранения работают иначе. Я рассуждаю о том, как жить человеку, не достигшему уровня святых. Жить-то ему надо прямо сейчас. Кот учёный: Поэтому брать ничего не надо. Ты САМ становишься богаче как бы из ничего. Некоторые святые этого уровня достигали. Ну я вот не святой, до такого уровня мне и в самом деле как до Сатурна на карачках. Поэтому для меня это не значит ничего, я просто не понимаю, что это такое, как можно становиться богаче, только отдавая и отдавая. Я рассуждаю на самом приземленном уровне, на своем уровне, о том, что применимо к моей жизни прямо сейчас.

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 15.08 Кот учёный: Воины Духа Святого превыше всего чтут первые две из заповедей Моисея: 1) Любят Бога. 2) Любят ближних, как самих себя. Практически это выражается в том, что они относятся к "похотливым обезьянам", как к малым неразумным детям, которых надо вразумить и спасти А что, "похотливые обезьяны" для воинов Духа Святого - ближние? Странно. Поговорка "скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты" к ним не относится?

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 15.08 +1 Кот учёный: Так регламентирует не кто-то там, а Бог! Ну вот пусть Бог это и скажет людям, а они и выберут именно то, что сказал им Бог. Ведь такой выбор при свободном рынке тоже не запрещен. А пока это слышно от человека, и, самое главное, пока репрессивный аппарат против тех, кто нарушает регламентацию, тоже находится у человека, и применяется человеком, то это регламентация от человека, поставившего себя на место Бога (они еще раньше откровенно называли себя наместниками Бога). Если бы наказывал Бог, а не человек, то это была бы регламентация от Бога. Собственно, что я и предложил. Убрать всю регламентацию от человека, и оставить ее только Богу. Полностью положиться на Бога и себя самого, ведомого Богом. А ставить себя на место Бога, и повиноваться этому богохульнику - страшный грех, и то, и другое. Кот учёный: Поэтому для того, чтобы побудить ненадёжных людей к соблюдению обещаний, нужен ДОГОВОР! А значит закон. А значит регламентация и… принуждение! Без этого получим дикий рынок. То есть рынок жуликов. Ну а я о чём? Я о той же свободе договора, чтобы только договор этих людей между собой регламентировал их отношения. У каждого свой договор. А по поводу того, нужно ли при этом внешнее принуждение к исполнению этого частного договора (или эти люди вполне могут справиться своими силами) и внешнее наказание нарушителей, я не хочу здесь развивать эту мысль. По-моему, Бог и так достаточно сурово наказывает таких нарушителей, и без, как всегда, косячного человеческого вмешательства. Кот учёный: В случае дикого сексуального рынка самые красивые самки будут проводить алений аукцион и самый рогатый из претендентов получит «почётное» право оплачивать её счета. Впрочем, она в любой момент сможет променять его на более ветвистого. Ну и что? Имеет право. Если владеет собой сама. Другая самка (может, не такая "красивая", а может и такая же) имеет такое же право прихватизировать в эксклюзивное (взаимное) пользование на долгие времена не рогатого, а "сильного мужчину", чтобы другим не досталось. Если сумеет, конечно. Это если говорить не о "диком сексуальном рынке", а о "свободном рынке отношений". А еще какая-то вообще может лесбиянкой быть (свят, свят). Имеет право, если сама владеет собой, и сама же несет ответственность. Бог всем им судья. Или вы единолично (или совместно с единомышленниками) хотите владеть всеми самками, чтобы диктовать им, как им распоряжаться своей сексуальностью? А может, кто-то другой тоже хочет ими владеть, и диктовать им что-то другое? Будете устраивать с ними аленьи бои за право владения самками? Стенка на стенку? Кот учёный: Выбор лишь в том будет эта регламентация естественной (от Бога) или искусственной (на основе человеческих выдумок и сиюминутных выгод). А вы что, считаете себя глашатаем Бога? АСТАНАВИТЕСЬ и покайтесь. Это тяжкий грех, Бог вас накажет, если не покаетесь. То, что вы пишете здесь - это лишь ваше субъективное понимание того, "как должно быть", понимание простого смертного, на что вы имеете право, пока не называете это божьим откровением. А пути господни неисповедимы. Поэтому по сути вы предлагаете выбор одной искусственной регламентации на основе человеческой (вашей) выдумки и сиюминутной выгоды, и другой, тоже такой же искусственной, но от других людей.

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 15.08 +1 Кот учёный: Ну вот представьте себе, что тела у супругов – общие. То есть с момента сочетания её руки, ноги, голова и всё остальное – моё. Соответственно и мои, пардон, члены тоже её. Не могу вообще такое представить. Не дано, видимо. Ну у всех свой предел способностей, я на богоподобность не претендую (хотя и сказано, что человек сотворен по образу и подобию божию). Я обычный смертный, из плоти и крови, не требуйте от меня чудес, доступных только просветлённым 80 левела. Кот учёный: Во-первых, полный доступ для любой близости и секса. Уклонение от супружеских радостей (кроме медицинских показаний или взаимной договорённости) КРАЙНЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНО. Это, наверное, потому, что раз уж у нас единая плоть, то я так же хорошо чувствую неготовность/неспособность партнера к сексу в данный момент (масса реальных причин в реальной жизни бывает для этого), как и он сам это чувствует. И поэтому тоже не хочу. А хочу только тогда, когда и он хочет. Ну то есть желания всегда автоматически совпадают. Только в этом случае мне удается представить этот полный доступ. Хотя не удается представить в реальной жизни такую идеализацию - совпадение желаний всегда. Кот учёный: Так же как мы заботимся о своём теле, следует заботиться о теле супруга. Одевать, кормить, согревать, держать в чистоте, лечить, холить, лелеять. Ну если предположить, что мне так же чётко и ясно известны потребности женщины, как ей самой (чего я не могу представить, уже даже хотя бы потому, что я мужчина, а она женщина), то я могу о ней заботиться так же, как о себе. А если не известны - то я могу разве что ей помочь позаботиться о себе, по ее просьбе, не более того. Или в относительно простых случаях, где я догадываюсь о ее потребностях, можно и рискнуть самому, но можно и не угадать. Я могу, например, переоценить значимость этого конкретного проявления заботы, и хотя эта забота ей и не навредит, я могу зря потратить на это свои силы, которые можно было бы потратить на что-то более востребованное. Идеализацию, в которой всё друг о друге насквозь известно, я представить не могу. Кот учёный: Супруги в меру сил и высоты сознания заботятся о здоровье и чистоте мыслей и чувств друг друга Об этом всё то же самое, что и чуть выше. Сама формулировка предполагает владение друг другом. Если я могу вот так запросто, не спросив её, хозяйничать (в частности, заботиться о чистоте, в моём, опять же, понимании чистоты) в её мыслях и чувствах, что это, как не владение? А для владения нужно такое же ясное понимание ёё, как она сама понимает себя (в этом и состоит предлагаемая идеализация). А если я ею не владею, то помочь могу, с её разрешения или по её просьбе. Кот учёный: Если не обманывать себя, как делают некоторые особо эмоциональные леди и джентльмены, то ВСЕ прекрасно понимают, когда делают shit. Ну а если она всё понимает, то сама может о своем пороке прекрасно позаботиться. Если нужно, попросит определенной помощи. В любом случае, если я не владею женщиной (а я не хочу владеть и не собираюсь), я не могу брать на себя ответственность за ее измены, например, и у меня нет возможности бороться с её пороком (я не владею женщиной и поэтому не могу хозяйничать в её мыслях и чувствах). Зато она сама может и должна это сделать. А я буду истреблять свои пороки, если таковые найдутся. Разве не так бабы говорят, что если баба изменяет, то виноват в этом патриарх, который не уследил, не заметил вовремя её порок и не истребил вовремя этот её порок?

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 15.08 +1 Кот учёный: Это внутренние КАЧЕСТВА супругов, которые в свою очередь могут порождать те или иные чувства и эмоции. Ну пусть качества, позволяющие получить выгоду от другого путем предоставления выгоды ему. Без выгоды, причем для себя, а не для кого-то еще, это всё равно пшик. И к этим качествам (любовь, целеустремлённость, миролюбие, дружелюбие) нужны ещё качества, позволяющие взять своё, честно заработанное, иначе в худшем случае вас просто будут эксплуатировать хищники, а в лучшем вы не получите максимум выгоды, какой могли бы получить, чем, обкрадете, кстати, и своего партнера, потому что выигрыш одного позволяет увеличить выигрыш и другого. Не знаю, как назвать эти качества, каждый своим путем берёт свое.

Loser МолотоФФ Статья: Скотный двор: этологические зарисовки мундиаля. 15.08 МолотоФФ: Это каким же образом реклама во время матчей чемпионата мира, когда вся планета утыкается в телевизоры, становится дешевле?! Вот именно за счет того, что вся планета утыкана в телевизоры, такая реклама очень эффективна. Это время дорогое просто потому, что эффект сразу производится максимальный. А удельная цена рекламы на одного завлеченного лоха потребителя, получается низкой. Значит, можно сократить расходы на менее эффективную рекламу.

Loser МолотоФФ Статья: Скотный двор: этологические зарисовки мундиаля. 14.08 +1 МолотоФФ: И самое обидное для нормальных людей, что они тоже косвенно платят говномячистам. Спонсоры трансляций футбольных матчей - крупные производители товаров, которые отбивают деньги за эфирное время рекламой своей продукции. А в стоимость продукции они закладывают расходы на рекламу. Покупая необходимые товары, даже не болельщик платит зарплату футболёрам и их менеджерам. По-моему, наоборот. Благодаря футболу, реклама стоит дешевле, чем она стола бы без футбола (все относительно, всегда надо с чем-то сравнивать), поэтому расходы на рекламу уменьшаются, а значит, благодаря болельщикам нормальные люди получают более дешевые товары. А вот про налогоплательщиков согласен. Хотя от дальнейших комментариев по этой теме воздержусь.

Loser Кот Сильвестр Статья: Почему русские бабы - днище 13.08 Кот Сильвестр: С мужем аленем стоят жестко Это не по адресу ответ. Вопрос стоял не про аленей, а про нормальных мужчин.

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 13.08 Кот учёный: Владение самим собой, своими желаниями, страстями + воля, целеустремлённость, трезвомыслие – всё это черты СОЗНАТЕЛЬНОСТИ человека. Владение собой в моем понимании - это не владение страстями. В моем понимании не имеет значения, что владеет женщиной - ее сознание, или ее страсти. Я вообще не разделяю эти вещи, сознание и страсти неотделимы друг от друга. Согласованы ли у женщины сознание и страсти, или находятся в конфликте, не влияет на факт, что владеет женщиной она сама, а отношения между ее сознанием и страстями - ее внутреннее дело. Но вы можете считать как угодно иначе. Тогда суть остается та же. Вам придется либо признать, что определенная женщина собой не владеет, а значит, ею владеет кто-то другой, а значит, эта женщина - рабыня. Или, если вы не согласны, что она рабыня, вам придется признать, что эта женщина собой владеет. Мне, в принципе, все равно, какую позицию вы займете, моя претензия только в том, что здесь на двух стульях сидеть не получается. Я позицию выбрал: я рассматриваю женщин как самостоятельных субъектов, владеющих собой (не в смысле владения страстями, еще раз напомню). Поэтому не принимаю их в мою собственность и, стало быть, не принимаю на себя никакой ответственности за них. А если какая-то женщина с этой ответственностью за себя не справляется, меня это никак не волнует. Ее проблемы. Либо она прекращает размазывать сопли и справляется, либо идет к тому, кто возьмет ее в собственность и тем самым примет за нее ответственность и будет в том числе отсекать ее от дурного влияния (то есть ставить ей любые ограничения, какие посчитает нужными). Но вы хотите патриархат с его восприятием женщины как менее сознательной, чем мужчина, и если для вас это означает, что она менее владеет собой, то есть хотя бы частично ею владеет кто-то другой, и при патриархате это должен быть мужчина, то вы не можете не признать, что женщина - хотя бы частично рабыня этого мужчины. Если человеком владеет кто-то другой, это и есть раб. Кот учёный: И эту силу социальной конвекции некоторые недобросовестные народоводители (демагоги) используют в своих корыстных интересах. Кот учёный: В результате получаем общество перевёрнутой иерархии. Когда «похотливые обезьяны» правят А разве это «похотливые обезьяны» правят, а не те народоводители, которые этих обезьян просто используют в качестве расходного материала, например, в революциях? И опять же правят кем? Только теми же "похотливыми обезьянами", потому что "воином духа" править невозможно по определению. Можно только попытаться проявить агрессию к нему, натравив на него обезьян. Только смысла в этом нет, потому что агрессор может нарваться на таких же обезьян в ответ, и тогда просто обезьяны побьют друг друга, а агрессор ничего не добьется (тем более что ничего он добиться бы не мог ни в каком случае), только зря растратит своих обезьян, да еще и навечно получит клеймо агрессора, чем подпишет себе смертный приговор, потому что все "воины духа" будут стараться избавиться от угрозы, устранив сам источник угрозы - агрессора. Поэтому никак нельзя искусственно нарушить естественную иерархию. А вот это всё Кот учёный: Поэтому и происходят на земле разноцветные революции, поэтому так плотно финансируются феминистки, ЛГБТ, ювенальщики и так называемые «свободные» СМИ. Это войска принципиально новой войны: информационной, социально-психологической. возможно только против рабов, то есть "похотливых обезьян". Что нормально, если столько рабов больше никому не нужно. Рабы стали обузой. И, между прочим, самый надежный способ прекратить всю эту вакханалию - истребить всех рабов. Потому что тогда исчезнет расходный материал, за счет которого все это может крутиться. Но эта вакханалия именно истреблением рабов и занимается. Так что можно спокойно принимать позу ждуна, а точнее просто положить болт на всю эту хрень, и заниматься своими делами. МИСП это и делают.

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 13.08 +1 Кот учёный: И гормональный угар, и взаимовыгодный контракт, и общие интересы, и совместная молитва, и человеческая привязанность, и общие приятные воспоминания (дети – это вообще отдельная история). Так это всё (кроме гормонального угара) просто чувства и эмоции, сигнализирующие о реальной выгодности контракта, только и всего. Без самогО выгодного контракта - это было бы пшиком, мыльным пузырем и иллюзиями. Кроме гормонального угара, который несет одни иллюзии. Человек в гормональном угаре (влюбленности) не способен трезво оценивать партнера, поэтому никакой выигрышный для обоих контракт в таком состоянии невозможен. Кот учёный: Тем более что в обществе рекламируется «одноразовость», как вещей, так и людей. Мне лично совершенно плевать, что там кто рекламирует. Меня тупо интересует моя личная выгода, а не то, что рекламируется. Кот учёный: Приятность закончилась – выбрасываю и приобретаю новый. Хм, а если починить намного дешевле, зачем я буду деньги на ветер кидать, чтобы купить новый? Новые отношения же придется заново взращивать, укреплять и преумножать. Ну пусть дураки швыряют свои ресурсы на ветер, зачем мне о них думать? Кот учёный: Мужчина и женщина в Браке не два человека, а один человек А вот это как понимать? Если мы один человек, то я владею половиной жены, а она владеет половиной меня? Это значит, что я не хуже ее самой знаю, что ей нужно, чего стоят ей те или иные действия и т.п. (и она обо мне так же)? Что-то сильно сомневаюсь. Вот когда заходит речь о таких нюансах, так сразу на практике (а не в идеализации) проявляется разграничение. Ну а если есть разграничение, то вырисовываются уже два человека, хотя и находящихся в интенсивном обмене друг с другом. Так же и про порок. Как вы узнаете, что это именно порок? Разве ей самой это не лучше известно? Ну я понимаю, богословы подразумевают, что у всех имеется какое-то божественное откровение, такая вот способность видеть истину не хуже самого бога. Может, при такой идеализации и получится один человек. А на практике, себя понимаешь гораздо лучше, чем другого, вот по этому критерию проходит граница я/она, делающая не одним человеком, а двумя. А значит, муж не владеет женой (жена владеет собой сама, как отдельный человек), и поэтому не может истебить ее порок, зато может она сама. Он может только помочь ей при ее просьбе, если она сама займется истреблением своего порока, если для начала посчитает это пороком.

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 13.08 +2 Кот учёный: Но счастья это никому не принесёт. Какое может быть счастье, когда играешь в чужой игре, по правилам, которые заданы не тобой и которые постоянно меняются (опять же не тобой)? По-моему, это прямо противоположно тому, что я написал. Жестко регламентированная сексуальная жизнь - это и есть игра по чужим правилам. По правилам того, кто регламентирует. При отсутствии чьей-либо регламентации (это то, о чем я написал) только участники отношений сами регламентируют свои отношения, то есть играют только по тем правилам, на которые договорились. И так же как никто не может заставить меня покупать кока-колу, или сигареты и бухло любого вида (а это вообще откровенная отрава, за которую еще и платят - уровень промытости мозгов лохов впечатляет), и т.п. хрень, которую покупает стадо, также никто не сможет меня заставить, например, трахать проституток, даже бесплатно. Вместо этого я смогу (так же как запросто смог бы любой другой человек, не может только лох), положив большой болт на пропаганду, выбрать себе такие отношения, какие интересны мне, соответственно предложив такие отношения, какие интересны ей. А лохи пусть трахают проституток, на то они и лохи. Кот учёный: Кока-кола так популярна не потому, что она качественный и полезный товар (здесь как раз всё наоборот), а потому что её… мощно и грамотно пиарят! Я могу еще круче пример привести. Совершенно любое бухло содержит яд (C2H5OH - этиловый спирт), но оно все равно весьма популярно среди широчайших слоев лохов населения. Потому что лохи население ведется на его пропаганду (которую, кстати, уже давно ведет само население). Но никто не приставляет им нож к горлу и не требует бухло покупать. Покупают сами, счастливо, с улыбкой. Делают свой выбор, за который отвечают только они сами, а вовсе не манипулятор, не пиарщик. По мнению лохов пьющих, бухло - это нужный товар, именно поэтому бухло хорошо продается. В этом плане рынок работает безукоризненно. Рынок - это просто механизм. Он просто четко исполняет желания тех, кто им пользуется, и тем самым управляет рынком. Рынком управляет спрос, покупатели сами несут ответственность за выбор того, за что они отдают свои деньги. Не переносите ответственность с них на рекламщиков. Рекламщики просто делают свою работу. Нож к горлу они никому не приставляют. Кот учёный: Или вывести на ведущие позиции качественный товар, отбраковав скверный, как не выдержавший конкуренцию. Рынок совершенно не должен это обеспечивать. Вообще не знаю, откуда вы такое вычитали. Рынок выводит на ведущие позиции товар, который востребован. У разумных людей востребован качественный товар. Поэтому качественный товар тоже занимает свою нишу на рынке. У быдла-лохов-стада востребовано может быть всякое г. И поэтому это г тоже будет на рынке. Счастливы при этом все, в том числе и стадо, потому что каждый получает то, чего желает. Кот учёный: Только упаковка кудреватей: "свобода", "независимость", "право на самоопределение", "равенство полов", "толерантность" и т.п. Ну и что? Лично вас каким боком это касается? Вы можете преспокойно не замечать эти упаковки, и обратить внимание на другую упаковку, я уж не знаю, что нужно конкретно вам, но это тоже есть на рынке, если этот рынок свободный, причем такой товар в рекламе и ярких упаковках просто не нуждается. И никто никак вас за ваш выбор не накажет.

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 12.08 +1 Кот учёный: Если говорить о приёме ложного выбора, то какую ещё альтернативу Вы бы предложили Ну я человек, живущий по принципам "на всё воля божья" и "неисповедимы пути господни". Хотя и верующим себя не считаю (может зря, хз). Поэтому брать на себя функцию бога, и показывать людям, как они должны жить, я не рискну. Я могу лишь пофантазировать чисто гипотетически, какими, как мне, простому смертному, кажется, могли бы быть межполовые отношения, кроме названных вами. Мне предполагается возможной модель свободного рынка отношений. Не дикого, а свободного, не сексуального, а отношений - то есть это более широкая модель, где каждый найдет свое место. Правила этого рынка (то есть правила проведения сделок) тоже вырабатываются самим рынком. То есть правила не заданы жестко, а такие же живые и самоадаптирующиеся, как сам рынок. На этом рынке найдется место (если будет и спрос, и предложение) и проституции, и разовым случкам секс-онли, и френдзоне, и длительным отношениям с мужским или женским доминированием, и длительным отношениям без доминирования, но с лидерством одной из сторон (лидерство отличается от доминирования), и длительным отношениям без доминирования и без выраженного лидерства и т.д. На все будет своя цена, и так как коррелированные продукты (отношения) увязаны единым рынком, то и цены будут коррелированы. Каждый сможет выбрать себе отношения по душе и "кошельку" (то есть способностям, ресурсности в широком смысле). Вот такие у меня фантазии. То есть полная анархия, как кто-то скажет. Причем даже большая, чем при диком сексуальном рынке, потому что та модель предполагает, как я ее понял, только случки на несколько раз, всё вокруг собственно секса.

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 12.08 +1 Кот учёный: Бизнес инвестиции осуществляются из принципов ВЫГОДЫ. Семейные отношения призваны строиться на принципах ЛЮБВИ. Вот это новенькое для меня. Я всегда считал, что успешный брак - это контракт, построенный на принципах выгоды, стремящийся эту выгоду обеим сторонам максимизировать. А вот если брак основывается на любви, а не на выгоде, он обречен на провал. Любовь вполне может присутствовать, как чувство, сигнализирующее о ценности партнера, приносящего выгоду, и о том, что поэтому им и отношениями с ним надо дорожить. Но не может быть основой. Особенно если под любовью, как это чаще всего бывает, понимают обычный (воспользуюсь еще одним штампом этого сайта) гормональный угар. Кот учёный: Супруги же ЛЮБЯТ друг друга, являются неотделимыми частями единого целого и служат друг другу как органы единого организма. Еще новенькое. Я рассматривал это набившее оскомину "слияние в одно целое" как розовые сопли инфантилов, чувствующих себя неполноценными без слияния со своей "второй половиной". А супругов рассматривал как двух целых и вполне самостоятельных субъектов, но разных, и поэтому им есть чем друг с другом поделиться, тем, чего другому не хватает. А взаимно этим делиться можно, и даже удобнее не "растворяясь друг в друге". Но вы впечатление инфантила не производите, поэтому от вас это звучит как нечто новенькое.

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 12.08 Кот учёный: Женщина, имея всё ту же низкую сознательность, получает непропорционально высокие права и власть, но уровень ответственности сохраняется таким же низким. Ну и какое отношение все это имеет к владению самим собой? Тем более в вашей формулировке (простите еще раз мои компьютерные мозги), когда права, власть и ответственность она ПОЛУЧАЕТ от некого верховного господина (и этот господин - не бог, а обычый смертный и грешный человек), а не берет сама, сколько удастся или целесообразно взять. Вы же сказали, что не хотите, чтобы женщина была рабыней. Значит, вы хотите, чтобы она сама владела собой, потому что раб - это тот, кем владеет кто-то другой. Но при этом вы возмущаетесь, что это приведет к каким-то негативным последствиям. Но все становится понятно, когда оказывается, что возмущаетесь вы не тем, что женщина сама собой владеет, а тем, что господин, который всеми владеет, несправедливо распределил права, власть и ответственность.

Loser Кот учёный Статья: Почему русские бабы - днище 12.08 +2 Кот учёный: чтобы быдло, не принадлежащее к "золотому миллиарду" (то есть мы с Вами) Нет, не так. Заранее не известно, кто к этому золотому миллиарду достоин принадлежать. Это должна определить сама жизнь. Тот, кто устоит перед искушениями, заботливо преподносимыми дьяволом матрицей, попадет в рай к "золотому миллиарду".