Поиск по форуму
Найти на сайте:
параметры поиска

Комментарии

на стенах к статьям


А мне такой вариант не нравится по другой причине. Это просто значило бы, что мы в слишком разных категориях. Её доход в таком случае получается в разы меньше моего. Это слишком большая разница. Или это как раз не так важно?
Вариант самому быть для нее работодателем подойдет?
Ну так вот именно, грамотно, то есть хитро использованной, а не тупо напролом. О чём и речь.
snk:
не имеет смысла оказываться в 4х стенах вдвоем.
Как это не имеет? А оказать услугу за деньги, например? Заработать денег - не достаточный смысл?
snk:
А нужен ли он, всякий?
Ну так о том и речь, что как раз того, кого нужно, не просто взять, и как раз напористость надо спрятать и вести хитрую игру, для которой мозг нужен.
snk:
Если женщина хочет секса, она его однозначно получит
А что, мужчина - это бессловесный скот, и ничего не решает? Если мужчина не хочет эту женщину, она не получит секса с ним.
snk:
Было бы ей жалко денег, она бы просто затащила в постель.
Это что, так просто, пару раз мизинчиком поманить достаточно?
Так я же как раз и написал, что они сами берут быка за рога. И в подушку рыдают не когда их не поняли, а когда не удается взять быка за рога, не смотря на всю их напористость, хитрость и тонкую игру. Одной напористостью далеко не всякого мужчину можно взять, а то и наоборот, можно отпугнуть.
Ну так я о чем и говорю. В ответ на утверждение "треска - селёдка" я сказал "селёдка - треска".
Я точно на таких же основаниях могу сказать "Обезьяна - человек. Широконосая к тому же."
И поясню отфонарность выбора вида. Выбраны несколько разных видов (обезьяны), отличные от обсуждаемого вида (человек разумный). Могут сказать, что человекообразные обезьяны больше других видов (по крайней мере на поверхностный взгляд) похожи на человека, поэтому они выбраны. Ok. Значит, выбраны виды, несколько отличные от обсуждаемого, но не сам обсуждаемый вид. Так вот степень и направление отличия, соответствующие истокам стремлений, выбраны отфонарно. Я мог бы выбрать другое направление и степень отличия, так же отфонарно. Единственный неотфонарный выбор - это выбор вида, точно соответствующего обсуждаемому - то есть человека разумного.
Кот учёный:
То есть неживая материя стремится ожить? Насколько я понимаю, она стремится лишь к равновесию, к энтропии. По этой причине капельки воды, замерзая стремятся принять шестилучевую форму, а поваренная соль, кристаллизуясь, всегда "хочет" принять форму куба. Это формы наибольшего равновесия.
Вы сами не заметили, как привели примеры уменьшения энтропии. Замерзание, кристаллизация - это процессы, сопровождающиеся уменьшением энтропии. Вот эта шестилучевая форма имеет более низкую энтропию, чем круглая капля воды, и тем более, чем газообразное состояние воды (пара), где просто молекулы движутся хаотически.
Во-первых, второй закон термодинамики не запрещает уменьшение энтропии в открытой (незамкнутой) системе.
Во-вторых, скажу осторожно, каждый закон имеет границы применимости.
Дмитрий Селезнев:
А зачем ей образовыватся?
Этот вопрос из той же серии, как и вопрос "Зачем дождь (камень) падает с неба (с обрыва)?". Таковы физические законы. Это прямое их следствие во всех этих случаях. Поэтому вопрос сводится к вопросу "Зачем физические законы именно такие?".
Статья:
Атеистическое мировоззрение (материалистический эволюционизм) видит корень человеческой природы в животном мире. А это значит, что исток всех наших стремлений чисто обезьяний: потребности тела, рефлексы, инстинкты, эмоции и примитивные желания.
А почему не рыбий, например? Или не амебный? Я точно так же на таких же основаниях (то есть отфонарных) мог бы выбрать любой другой вид в качестве истока. Но это же очевидная туфта и подтасовка фактов. Потому что человек - это не обезьяна, и не рыба, и не амеба. А свой, самостоятельный, отдельный биологический вид. И поэтому правильное утверждение будет звучать так: "Исток всех наших стремлений чисто человечий: потребности тела, души и духа, рефлексы, эмоции, разум и сложные человеческие чувства и желания."
Кот учёный:
Если какую-нибудь высоко-цивилизованную розовощёкую Британию или Америку намертво изолировать, отрезать от внешних источников питания, она очень быстро истощится и покроется "трупными пятнами".
Надо полагать, что те люди, чьи жизни выпивает Британия и Америка, после такого отрезания от них этого паразита, наоборот, заживут, наконец? Ну будут жить примерно как раньше, пока эти цивилизаторы-колонизаторы к ним не пришли. Хорошо им тогда было?
Так, может быть, на этой картинке лишь неверно обозначен маршрут, по которому произошел человек, но не сама теория эволюции неверна? Наверное, именно к маршруту относятся слова "возможно", "предположительно" и т.п.?
Кот учёный:
Времена стабильности и революций всё труднее отличить друг от друга.
А почему непременно такая дихотомия - стабильность или революция, обязательно сменяющие друг друга? Почему вместо них не может быть просто постоянный ламинарный поток - развитие?
Свиньи зависят от хозяина, а хозяин от них не зависит. Он может найти им более выгодную альтернативу, ну попросту, не нужны будут ему свиньи - и всё, свиней больше не будет. Вот точно так же лохи скоро (в масштабах эволюции) будут не нужны никому, и всё, хана им - не впишутся в рынок в новую жизнь.
Ну разумеется, лохи кое-как прямо сейчас живут благодаря разумным людям. Только будущего у лохов нет. Лохи - временный расходный материал. Далее они должны либо прозреть, либо вымереть (второе происходит чаще, но это неважно). Точно так же свиньи на свиноферме живут, потому что хозяин их кормит, до поры до времени.
В моей парадигме все будут делать эффективные индивидуалисты, каждый будет заниматься любимым делом. Только мир будет выглядеть по-другому. Бессмысленно переносить сегодняшний примитивный мир лохов на мир, в котором живут эффективные люди. Может и прилавков никаких не будет, и улицы автоматически будут подметаться. Слишком глубоки изменения в самом принципе устройства общества, чтобы можно было даже предвидеть, как изменится мир.
Без разницы, насколько эта перспектива отдаленная. Пока лохи не вымерли, будем их успешно доить, только и всего. Тоже очень даже неплохо, по моему. Я просто описал, почему не надо переживать о вымирании лохов, несмотря на то, что лохи являются сегодня основой хорошей жизни для разумных людей.
Чистый пример из истории назвать невозможно, потому что как бы ни вырисовывались на каких-либо примерах принципы свободного обмена индивидуалистов друг с другом, реально повышающее благосостояние их всех, оппонент всегда можнет сослаться на наличие где-то лохов, за счет которых каким-то косвенным путем растет благосостояние индивидуалистов. Можно сколько угодно доказывать, каким образом сам по себе обмен индивидуалистов друг с другом производит богатство, но пока где-то есть лохи в стороне, эти доказательства не будут выглядеть убедительно.
Жестокий Монстр:
Я как всегда призываю вас помнить, что если вы лично вполне можете жить как индивидуалист и распоряжаться этой опцией корректно, то 99% населения к этому не способны, им нужен поводырь, ментор.
Ну так я с этим согласен абсолютно. Я эти 99% считаю лохами, здесь в посте назвал лузерами. И поэтому сказал, что мы еще весьма далеки до процветания индивидуализма, вот как раз по этой причине.
Жестокий Монстр:
И неужели вы никогда не думали, что "лузеров" (так определяемых вами) слишком много, чтобы не утянуть за собою "в пропасть" и вас?
Думал. Они действительно тянут всех в пропасть. И лучший способ не улететь в пропасть вместе с ними - это бессовестно доить этих самых лохов, прыгать по их головам, сбрасывая их в пропасть первыми. И тогда наоборот получается, что чем больше лохов, тем легче ходить по их головам и использовать, например, в качестве расходного материала для реактивного двигателя (как я это описал). Чем больше лохов - тем более широкую пропасть удастся перепрыгнуть таким способом. Но в наше время лохи больше не нужны. Будет только лучше для оставшихся, если лохи благополучно, с их радостным хрюканием, упадут в пропасть. Тогда будем перепрыгивать пропасти нормальным, человеческим, прогрессивным, технологическим способом, и уже никто не помешает это сделать.
Жестокий Монстр:
Разве не понятно, что ваш индивидуализм хоть что-то значит лишь на фоне (и при обязательном наличии) менее развитых особей?
Вовсе не так. Индивидуализм ценен сам по себе, без сравнения с лузерами. Общество, состоящее только из эффективных (не нуждающихся в поводыре) индивидуалистов - самое эффективное общество.
Жестокий Монстр:
Они - гарантия вашего существования. То вы раньше говорили, что-то типа "без лоха и жизнь плоха", "надо доить лохов" - а теперь они у вас должны "нестись в пропасть". За счёт кого жить будете? )
Да, лохи - гарантия моей хорошей жизни на сегодня. Сегодня, при сегодняшнем устройстве общества без лоха жизнь плоха. Но лохи нужны только в сегодняшнем обществе. Если лохов мало, то образуется общество эффективных индивидуалистов, а в нем жизнь еще лучше за счет взаимного обмена этих индивидуалистов друг с другом, без всякой дойки лохов.
Статья:
всевозможные новшества, чужеродные влияния и отступления от завета Отцов, рассматривались как зло, грозящее неисчислимыми бедствиями и крушением всего общества.
В этом случае никакого новшества, в том числе и дающего преимущества перед другими обществами или просто дающее лучшие возможности для жизни, приниматься не будет, что означает автоматический проигрыш другим обществам, в которых такие преимущества будут реализованы.
Статья:
Чтобы общественное (родовое) было важнее индивидуального.
Что есть общественное (родовое)? Кто за этим фактически стоит? Кто конкретно выигрывает или проигрывает при игре в пользу общественного (родового)? Надо бы раскрыть, а то абстракция получается непонятная. Если те же самые люди, то чем тогда общественное отличается от индивидуального? Почему это не одно и то же?
Статья:
Если все жизненные циклы организма обретут нерушимую стабильность, это будет означать физическое БЕССМЕРТИЕ.
Не-а. Это будет означать смерть при изменении параметров среды. А мы знаем, что среда не стоит на месте. И жизнь вообще не может стоять на месте по своему принципу.
Статья:
Чем кончится такой «прогресс»? Скорее всего, смертью всего организма.
А в остальных случаях (тех, которые кроме "скорее всего")? От них можно отмахнуться?
Статья:
Зато есть много возможностей спиться, скуриться, страхаться, опуститься, пополнить ряды бездумной толпы, прожить впотьмах и даром, отдать всё и умереть молодым.
И это как раз и предоставляет сегодня беспрецедентные возможности для любого желающего выигрывать в жизни. Всего навсего надо облениться, лечь на диван и плевать в потолок вместо всего описанного. И уже автоматом только за счёт этого оказываешься в выигрыше по сравнению с многочисленными лузерами, транжирящими свои ресурсы на всё это говно. Красота же! Вот бы всегда так все проблемы решались лежанием на диване!
Статья:
Вот такой, с позволения сказать, прогресс…
Америку не открыли. Да, это тожепрогресс. Именно так скачки в эволюции и происходят - через вымирание лузеров. Все оставшиеся (нелузеры) потом размножаются и преспокойно заполняют опустевшую экологическую нишу.
Статья:
Индивидуализм пока рулит, но это временно. ... Когда атомизация (сепарация, разделение) общества завершится, когда глобализм победит, весь мир соберётся под властью единого Сверх-Государства
Ну так как раз-таки чтобы этого не допустить, индивидуализм должен быть вечным, а не временным. Пока существует индивидуализм, никакое Сверх-Государство невозможно. По настоящему, невозможно и вовсе никакое государство, если бы индивидуализм процветал, но мы все еще весьма далеки от этого.
Статья:
Слишком разнузданный Хаос (реформизм) – это социальная катастрофа, война, революция и моря крови.
Ваш реформизм - это всего лишь попытка сломать один традиционализм, чтобы построить другой. Поэтому реформизм вам видится как революция. Если традиционализма нет как такового (никакого), то и реформизм-революция (в вашем описании) не нужен. И тогда происходит прогресс без революции и без традиционализма. Выигрыш не посередине между двумя злами, а вообще вне этой шкалы.
Статья:
Если мир несётся в пропасть, его спасают те, кто жмёт на «тормоз»
Не-а, его спасают те, кто имеет свой независимый двигатель и жмет на газ в другую сторону, не обязательно в обратную, а может даже разгоняет, чтобы пропасть перепрыгнуть, выстреливая в пропасть лузеров (все равно они и так туда сами уже несутся с радостным хрюканием, так что это ничего ровным счетом не меняет), и используя их тем самым в качестве рабочего тела для реактивного двигателя, чтобы самому благополучно перепрыгнуть пропасть. Ибо нефиг быть лузером, несущимся в пропасть. Сам и виноват, что упал туда. Заодно, опять же, эволюция за счет вымирания лузеров. На другой стороне пропасти окажутся все, кроме лузеров, несшихся в пропасть. А это значит, что в следующий раз такого же бега в пропасть уже не состоится.
По этой же логике.
1. В покупке очередной дозы наркотика нет ничего унизительного, так же, как в покупке, например, еды. Без еды будет голод, а без наркотика - ломка.
Но единственный правильный ход - слезть с иглы совсем, точнее не садиться на нее изначально. То есть не нуждаться в "услугах" проституток в принципе. Вся их "услуга" целиком состоит в снятии ломки, и больше ни в чём.
2. Какое вам дело до этого обреченного большинства, если вы себя к этому обреченному большинству не относите? А если относите, то зачем? Какой смысл добровольно сливаться? Покупка секса - это аленизм, самослив и лузерство. Зачем себя относить к лузерам? Тем более, что купить возможно только лузершу - (бытовую) проститутку. Качественные женщины аленям вообще не доступны ни за какие деньги.
3. Качественный мужчина - это такой, с которым женщина занимается сексом с удовольствием. Поэтому, занимаясь с ним сексом, она не продается в принципе, ни дорого, ни дешево. Эксклюзивный доступ к нему "инстинктивно" хочет получить каждая женщина. Продаваясь аленям, она собственными руками лишает себя этого доступа. Так же, как в п.2., зачем ей самой относить себя к обреченным лузершам, которым такого мужчины не достанется? Как только отнесла, она сразу же стала лузершей, а пока не относит, у нее всегда остается шанс, и этот шанс не так уж мал, хотя бы потому, что другие бабы в наше время массово самосливаются, продаваясь аленям, и поэтому выпадают из конкуренции.
Ну а у баб мозга нет, значит. Ну допустим. Хотя это и сомнительно. У них нет мужского мозга, зато должен быть женский, созданный для обслуживания ее женских задач, важнейшей из которых является получить эксклюзивный доступ к качественному разумному мужчине (кем бы он ни был, он во всяком случае не алень). Применив этот мозг к нехитрой задаче, она понимает, что секс с аленем уводит ее от решения этой задачи. Тем более секс с аленем ей и так противен, так что мозг для этого даже и не нужен. Секс с аленем - это против "инстинкта"!. Так о какой проституции тогда может идти речь, если "инстинкт" против проституции? Вот динамо аленя, то есть выжимка ништяков с него без секса - вот это выгодно, но и то, только если это динамо идет легко и не требует больших затрат от бабы, которые она могла бы направить на завоевание так называемого качественного мужчины.
reem:
инстинктивный позыв поаленить
Вот интересно, откуда может взяться такой "инстинкт"? Аленизм - это же лузерство, это же вымиразм. Как вообще лузерство может быть в "инстинкте"? Почему у меня не бывает и никогда не было таких позывов? У меня наоборот, проституция (любого вида) вызывает отвращение. Платить за секс - это зашквар. Вот это и есть мой "инстинкт". И это как раз естественно. Это антикуколдный "инстинкт".
reem:
Секс? Как ты оцениваешь вероятность его получения? Нулевая? Значит, на%уй" - и прохожу мимо.
Естественно, нулевая. Потому что, как я уже сказал, бабе выгодно только динамо, а не секс с аленем. Ну а если, допустим, не нулевая? От этого трата сил и времени на бытовую проститутку перестает быть аленизмом?
Ну не полная, а только наполовину максимум. По крайней мере половину этого желания - не быть послушным каблуком и/или спонсором бытовой проститутке, исполнить можно без проблем, а значит, нужно исполнить, а остальное как бог даст.
Ну так вот о том и речь, что если бы было равноправие, то матриархат был бы невозможен, в частности, бабы не могли бы отжимать детей и имущество. Но этот отжим происходит только потому, что равноправия как раз таки нет.
А если реальный мир далек от де-юре, с чем я согласен, то никакое превышение прав (де-юре) мужчин ничего не изменит, реальный мир будет все равно жить по своим законам, и если там должен быть матриархат по объективным причинам (например, по причине баборабства мужчин из-за, как кажется, их супер-либидо), он там будет все равно, а законы на бумаге будут еще дальше оторваны от реальности, чем сейчас оторвана от реальности 19-я статья конституции. Законы могут лишь констатировать реальный мир, а не задавать его по придумке писателей законов.
Ну так это не только де-факто, но и де-юре тоже. А вот если бы де-юре было равноправие? Тогда никто не смог бы отжать детей и имущество.
Эээ, так отжали-то как? С помощью равноправных законов им не удалось бы этого сделать. Было бы joint custody или другой вариант, в котором равные права всех были бы соблюдены. Значит, отжали с помощью матриархальных законов, а не равпоправных. А статья 19 просто написана на бумаге, но отсутствует на практике. То есть конституция грубо нарушается, но всем плевать, в том числе судьям, а это значит, что на самом деле фактически работает другая конституция. Просто забыли перепечатать конституцию на ту, которой фактически руководствуются судьи. То есть реально (де-юре, но не на бумаге, на которой напечатана конституция) равноправия нет.
Просто равноправие - это вопрос прав, то есть это юридическое понятие, поэтому смысл у него по определению имеется только де-юре. Значит, я так понял, что равноправие (де-юре, другого не бывает) все-таки наблюдалось. Правильнее было сказать, что не наблюдалось той жизни, которая ожидалась при имеющемся равноправии.
Earthling:
РАВНОПРАВИЯ на земном шаре нигде никогда не наблюдалось.
Earthling:
Наблюдая как равноправность с мартышками ведёт к тотальному проституированию
Как это совместить? Я не понял. Прямо в соседних постах это написано.
Ну, скажем, мнимая единица в математике - тоже вымышленный конструкт, но с ее помощью многие задачи эффективно решаются. Значит, этот конструкт далеко не бесполезен для поиска решений.
Вот и вы рассуждаете с точки зрения аленя, который скорее согласится бегать за бытовой проституткой и унижаться перед ней (или регулярно покупать розничных проституток, что тоже аленизм), чем терпеть "беспелотье" (вот такое словечко я однажды вычитал) в ожидании мифической нитакой. И дуально переносите это на баб, заменяя беготню за дыркой беготней за жратвой от мужчин. Но вы же не считаете (наверное), что все мужчины обречены быть аленями. Собственно, с чего бы? Неужели без дырки никак не прожить? Если можно, зачем тогда шквариться, самосливаться и покупать проституток, автоматически превращаясь в аленя? Точно так же и женщинам вовсе не нужно работать ни на каких урановых рудниках, чтобы сносно прожить, даже без пособий. Зачем тогда шквариться и превращаться в бытовую проститутку, своими руками лишая себя доступа к качественным мужчинам (не о разовых потрахушках с презервативом идет речь)? Вот поэтому я и говорю, что бытовые проститутки - это шлак, точно так же, как алени - шлак для баб. И на проституток у меня не стоит, точно так же, как бабы не текут от аленей.
В таком случае, все мужчины - алени, покупающие бытовых проституток. Мужчины просто приспособлены природой для покупки проституток. Так получилось в процессе эволюции миллион лет назад - нашему виду свойственно поощрительное спаривание. Это по вашим словам неизбежно следует. Ну тогда какой смысл писать сотни статей против аленизма, если это в природе и никогда и ничем это не выкорчевать? Весь этот сайт бесполезный и бессмысленный что ли? Или тогда почему к мужчинам ваши рассуждения нельзя применять, а к женщинам можно?
Вообще-то, я считаю, что сколько-нибудь уважающей себя женщине в принципе невыгодно ни за какие деньги ни в каком случае соглашаться на секс с мужчиной, которого она не хочет. Даже если бы не было никаких гарантированных пособий. Лучше тогда самой работать, чем проституировать. Проституция - это самослив бабы. Так делают только лузерши. Это значит, что 99% (или сколько их там сейчас? хоть 100%, мне без разницы) - лузерши. Ну и что? Всех сливать, они не достойны нашего королевского внимания. Проститутки (любого вида) - это полный никчемный шлак. Нельзя с ними связываться. Это зашквар и табу должно быть.
Дмитрий Селезнев:
Я почти 3 года уговариваю мать моего ребенка дать нам с сыном возможность общаться больше: ведь уходит время формирования личности. Привожу аргументы, прошу, огорчаюсь.
Ну вот, вы приводите аргументы, что отец важен для ребенка, что это выгодно для успеха ребенка в жизни. Но при этом же утвердаете, что бабе на самом деле (а не в иллюзиях/заблуждениях бабы) выгодно, чтобы в жизни ребенка был левый алень, а не отец. Вот это противоречие я не понимаю.
Дмитрий Селезнев:
Да, я говорю, что бабе это ВЫГОДНО. Нравится это вам или нет, но такова ее выгода.
Ну так какова она? В чем она? Опишите подробно, если уж знаете, просветите меня, а то мне она совсем не понятна, я вижу только убыток для бабы.
Дмитрий Селезнев:
Что касается моего взгляда на то, "как оно должно было бы быть"
Мне это не интересно. Мне интересно, в чем выгода для бабы. Если вы ее поняли, распишите подробно. Потому что я не понял, о чем и написал.
Ну и что с того? Напомню, что у нас речь шла о том, кому достанется совмещение всего что нужно в одном качественном разумном мужчине. Вот те, кому достанется - те и есть привлекательные, то есть качественные разумные женщины. Привлекательные не для разового траха с презервативом, а для того, чтобы взаимовыгодно общаться, в том числе растить и воспитывать детей (избегаю слова "семья" во избежание...). У нас ведь об этом речь шла вроде бы. Вот я по теме и говорю.
Любопытный:
Привлекательных (по генам, включая успешность) мужчин на всех не хватит, понимаете?
Верно. Их хватит только привлекательным женщинам (по генам, включая успешность в жеских делах, для чего нужен соответствующий ум). Привлекательных женщин мало - это вторая часть полового отбора. То есть разумные мужчины достанутся только разумным женщинам. Об этом я с самого начала и сказал. Остальным бабам разумных мужчин не достанется - им достанутся только алени. А с аленем наиболее выигрышная стратегия - бытовая проституция. Таким образом, алени первичны, бытовая проституция - это уже отклик, реакция на аленизм слабых бабенок, самосливающихся из борьбы за качественных мужчин. А вот где эти бабы возьмут качество (в варианте разделения), я не знаю. Разумные мужчины их не трахают. Видимо какое-то другое качество им надо. Но мне в общем-то вообще пофиг на лузерш - бытовых проституток. На практике большинству бытовых проституток качества выше того аленя, кто им достался, получить не удается, несмотря на все их фантазии и попытки.
Дмитрий Селезнев:
Мы все наглядно видим, что как раз такая стратегия - ПОНЯТНАЯ даже полной дуре выгода
Вот дуре, допустим, понятна, а мне не понятна. В чем здесь выгода? Одни убытки. Воспитание ребенок получает ущербное, будет явным лузером в жизни с таким воспитанием. Да даже денег у лузера-аленя меньше, чем у разумного мужчины, а если баба хочет поставить разумного мужчину на алименты, то она все равно получит мало. Да и что это за разумный мужчина, который с самого начала допускает возможность поставить его на алименты, трахая тупую идиотку-обезьяну и берясь ею на пузо. Никакой он не разумный. Лох обыкновенный. Получается, что к разумному мужчине в современных условиях, в условиях такого "правого поля" есть доступ только у (гипотетических) разумных женщин или ни у каких.
Дмитрий Селезнев:
Мою личную позицию по моим мотивам или видение трендов в современном МПО?
Мне интересна ваша позиция, какие условия наиболее выигрышны для воспитания детей, которые будут наиболее успешными в жизни. Мне интересно все: от какой женщины (или мужчины, если со стороны женщины смотреть) надо родить, какие должны быть отношения отца и матери, какие отношения должны быть у детей с матерью и отцом, в каких условиях они должны расти (и, в частности, сколько денег может потребоваться). Вот эти все нюансы. И меня слегка приводит в шок, когда вы говорите, что выгодно вышвырнуть отца и заменить его на какого-то аленя, который не только не родной отец, а вообще хуже по всем параметрам. Я бы понял, что так рассуждает обычная ТП, но когда вы говорите, что считаете так же, это слегка шокирует. Или я просто не понял позицию вашу.
То есть вы тоже (а не бабы) считаете, что на месте бабы надо трахаться с качественными разумными мужчинами, параллельно доить аленей и жить с аленями, а значит, вместо родного отца (качественного разумного мужчины) подсунуть ребенку суррогат в виде жалкого лузера-аленя (причем чужого) и это выигрышно? Бабки все решают, а не воспитание? Или я опять что-то не так понял? Я хочу четкий ответ, чтобы прояснить вашу позицию.